Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-78303/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78303/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, <...>, литера Б, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» (адрес: 197183, <...>, литера А, помещ. 3-н, ком. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.10.2022), ФИО4 (доверенность от 01.30.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк» о взыскании 2 790 317 руб. 72 коп. убытков, 2 882 106 руб. 49 коп. неустойки по договору от 22.06.2018 № 0561.986.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» (Продавец) заключили договор от 22.06.2018 № 0561.986 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22 ноября 2018 года и №3 от 04 сентября 2020 года (далее – Договор). Продавец обязался произвести поставку оборудования и выполнить работы по его сборке, установке, пуско-наладке (если соответствующим Заказом предусмотрено выполнение Продавцом указанных видов работ), а Покупатель принять и оплатить Оборудование и Работы в соответствии с Заказами, которые оформляются в виде приложений к Договору и являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена Оборудования, даты и адреса поставки, а также, если предусмотрено, Смета стоимости работ, План расстановки оборудования, Техническое задание от Продавца, График выполнения сборки, установки, пуско-наладочных работ, Перечень выполняемых работы, а также иные сведения и информация, содержащие особые условия Заказа, определяются в соответствии с Заказами, которые прилагаются к Договору и являются его неотъемлемыми частями после их подписания Сторонами.

В соответствии с корректировочным заказом №2 от 21 марта 2022 года к заказу № 14 от 23 июля 2021 года (далее - Заказ) Продавец поставил, а Покупатель принял оборудование, общей стоимостью 480 794,99 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) Евро, без учета НДС. Заказчиком предусмотрен срок доставки оборудования до объекта – 19.10.2021, срок сборки, установки и пуско-наладки – до 19.11.2021.

В обоснование иска ООО «Лента» указало, что ООО «Алтэк» нарушило согласованные сроки поставки и выполнения работ. Так, фактически оборудование передавалось частями: 22.09.2021, 06.10.2021, 01.11.2021, 09.11.2021, 22.12.2021, 07.02.2022. Пуско-наладочные работы были проведены лишь 24.05.2022, о чем подписан двусторонний акт, однако линия вышла из строя не по вине Покупателя, в связи с чем Покупатель устранил возникший недостаток с привлечением сервисной организации лишь 09.06.2022. Таким образом, эксплуатация оборудования стала возможной лишь после 09.06.2022, в то время как в силу договора она должна была начаться 19.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае несоблюдения Продавцом условий Заказа/Договора, Покупатель вправе направить Продавцу претензию с требованием оплаты штрафа, который уплачивается Продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в реквизитах Договора, в размере и сроки, предусмотренные Приложением № 3 к Договору, либо удерживается Покупателем из суммы ближайшего платежа по любому из текущих Заказов/Договоров, заключенных с данным Продавцом. Приложением № 3 к Договору предусмотрена штрафная неустойка за срыв сроков поставки, сборки, установки и пуско-наладки оборудования в размере 5% от суммы (с НДС) непоставленного в срок оборудования, невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Покупатель начислил Продавцу неустойку за нарушение срока поставки оборудования и срока проведения работ в соответствии с представленным расчетом в общем размере 144 105 324,48 руб. Истец уменьшил неустойку до 0,1% в день как обычно применяемый размер неустойки в деловом обороте. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, по мнению истца, составляет 2 882 106,49 руб.

Согласно пункту 8.8 Договора убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора (в т.ч. по устранению выявленных недостатков Оборудования и/или Работ, возврату, замене, допоставке Оборудования, хранению, транспортировке, утилизации Оборудования), как реальный ущерб, так и упущенная выгода, в т.ч. порча товара, недополучение прибыли и т.д., возмещаются Продавцом независимо от предусмотренных настоящим Договором штрафных санкций в полном объеме. Продавец обязуется оплатить убытки в течение 15 банковских дней с момента выставления счета и получения документов, подтверждающих размер понесенных убытков.

Истец полагает, что нарушение срока поставки товара и проведения пуско-наладочных работ привело к невозможности использования оборудования в период с 19.11.2021 по 09.06.2022, а, следовательно, к невозможности извлечения прибыли от использования данного оборудования. Размер упущенной выгоды определен экспертным заключением и составляет 2 790 317,72 руб.

Договором предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки (пункт 8.8. Договора).

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2023 с требованием об уплате неустойки и требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Ознакомившись с условиями Договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон представляют собой поставку с элементами договора подряда в части пуско-наладки товара, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Продавцом срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. Ответчик факт нарушения не опроверг, не представил суду доказательств поставки оборудования в полном объеме в согласованный сторонами срок, равно как не представил и доказательств невозможности исполнения обязательства по причинам, не связанным с Продавцом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

В подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ по Договору Продавцом Покупатель представил УПД, акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 24.05.2022. Ответчик факт нарушения не опроверг, не представил суду доказательств поставки оборудования в полном объеме в согласованный сторонами срок. В отзыве на иск ответчик заявил, что выполнение работ в срок было невозможно по причине неготовности объекта Покупателя, однако данный довод в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

В отношении представленного истцом расчета штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ ответчик заявил, что в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) работы по сборке, установке и пусконаладке оборудования (далее - Работы), поставленного в соответствии с Заказом №14, выполнены:

- в соответствии с УПД № УТ-12849/1 от 19 ноября 2021 года - 19 ноября 2021 года;

- в соответствии с УПД № УТ-12848/1 от 24 декабря 2021 года - 24 декабря 2021 года;

- в соответствии с УПД № УТ-319/1 от 19 января 2022 года - 19 января 2022 года;

- в соответствии с УПД № УТ-2330/1 от 16 марта 2022 года - 16 марта 2022 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80141/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока выполнения работ не может превышать 31 423 руб. Общий размер неустойки составляет 2 700 217,49 руб.

Истец доводы ответчика не опроверг. Проверив контррасчет неустойки, ознакомившись с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80141/2022, суд пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика является обоснованным, подлежит применению к отношениям сторон. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 2 700 217,49 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательств, ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Так, размер неустойки Покупателя за нарушение срока оплаты товара ограничен 5% от неисполненного обязательства (пункт 8.4 Договора). Ответственность сторон, предусмотренная Договором, явно не пропорциональна. Истец произвел оплату со значительными просрочками, частично – 21 июля 2022 года. Оставшуюся сумму в размере 11 781 000,00 рублей ответчик получил только по решению суда, предъявив исполнительный лист в банк, обслуживающий истца, только 03 апреля 2023 года – спустя год, что подтверждается инкассовым поручением № 460102 от 03 апреля 2023 года. Все это время ООО «Лента» пользовалось денежными средствами ООО «Алтэк», извлекая из этого выгоду. Выгода истца от пользования денежными ООО «Алтэк» составила 4 204 576,36 руб., расчет приведен в Приложении №1 – Таблица №3 к дополнительному отзыву от 19.02.2024. Фактически истцу не были причинены убытки. Период просрочки истцом исполнения своих обязательств по оплате товара, работ и услуг составил от 97 до 434 дней. И за такой период просрочки с истца была взыскана неустойка в размере 2 551 859,67 рублей. Период просрочки, допущенной ответчиком, составил от 13 до 111 дней. При этом истец за подобное нарушение требует взыскать с ответчика неустойку в размере 2 882 106,49 рублей, что является непропорциональным. Среднее арифметическое значение просрочки, допущенной истцом, в 4,28 раз превышает среднее арифметическое просрочки, допущенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, оценив приведенные ответчиком доводы в поддержку заявления об уменьшении неустойки, правоотношения сторон по Договору, обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств Продавцом, ее взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Лента». В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании с ответчика 2 790 317 руб. 72 коп. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных нарушением Продавцом срока поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, которое привело к невозможности использования оборудования в период с 19.11.2021 по 09.06.2022.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

В подтверждение требования истец представил акт от 09.06.2022, заключение по определению размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ООО «ЛЕНТА», возникших в результате нарушения сроков поставки оборудования (KRONEN FG 100) по Спецификации к Заказу № 14 от 23.07.2021 в рамках договора с ООО "АЛТЭК" № 0561.986 от 22.06.2018, от 23.01.2023 № 100-1111/22, выполненное специалистом ООО «БЕНЧМАРК ПЕРИТУМ» ФИО5.

Ответчик заявил возражения на требование о взыскании убытков. Так, ООО «Алтэк» полагает, что линия по очистке корнеплодов KRONEN (далее - KRONEN) была поставлена 07 февраля 2022 года, а смонтирована и введена в эксплуатацию 16 марта 2022 года, что подтверждается УПД № 981/1 от 07 февраля 2022 года и УПД № 2330/1 от 16 марта 2022 года. Данные факты установлены в ходе рассмотрения дела № А56-80141/2022. То есть обязательства ответчика по поставке KRONEN были исполнены 07 февраля 2022 года, а по монтажу и пусконаладке 16 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае обнаружения факта поставки Оборудования, несоответствующих Договору или Заказу, в том числе, некачественного Оборудования, то Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Оборудование. На период устранения недостатков или замены некачественного Оборудования по требованию Покупателя и в указанный им срок Продавец обязан на безвозмездной основе предоставить Покупателю аналогичное подменное Оборудование. Истец не направлял ответчику требований о предоставлении ему подменного оборудования до момента поставки и ввода в эксплуатацию KRONEN.

В обязанности ответчика, предусмотренные Договором и Заказом, не входило обучение сотрудников ООО «Лента» работе с линией по очистке корнеплодов KRONEN. Такое обучение было проведено 13 сентября 2022 года по просьбе истца.

Ответчик обратил внимание на то, что 09 ноября 2021 года истцу был поставлена машина для очистки корнеплодов и лука FLOTT ZS 25 (УПД № УТ-14422/11 от 09 ноября 2021 года). Истец, в случае необходимости, мог использовать ее до поставки и ввода в эксплуатацию основного оборудования - линии для очистки корнеплодов KRONEN FG-100.

Истец изложенные доводы ответчика мотивированно не опроверг.

Также ООО «Алтэк» представило в материалы дела Заключение специалиста (Рецензию) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» от 19.02.2024 № 02–03/24/0020. Специалисты ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросом «Является ли корректным и обоснованным расчет убытков, представленный в Заключении № 100-1111/22 по определению размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ООО «Лента», возникших в результате нарушения сроков поставки оборудования (KRONEN FG 100) по Спецификации к Заказу № 14 от 23.07.2021 г. в рамках договора с ООО «АЛТЭК» № 0561.986 от 22.06.2018 г.?». Расчет убытков, представленный в Заключении № 100-1111/22 по определению размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ООО «Лента», возникших в результате нарушения сроков поставки оборудования (KRONEN FG 100) по Спецификации к Заказу № 14 от 23.07.2021 г. в рамках договора с ООО «АЛТЭК» № 0561.986 от 22.06.2018 г., является некорректным и необоснованным. Специалисты выявили и отразили следующие замечания к представленному истцом Заключению:

- специалистом не произведен анализ состава затрат на производство продукции ООО «Лента», в связи с чем сокращение расходов в расчете упущенной выгоды после приобретения нового оборудования не обосновано;

- специалистом не обоснован выбор магазина-аналога для сопоставления рентабельности продаж в расчете упущенной выгоды (не учтены факторы, которые могут повлиять на деятельность торговой точки), что свидетельствует о необоснованности выводов о величине убытков;

- специалистом не произведен расчет доходов, возникающих вследствие разумных мер по минимизации убытков, что приводит к завышению упущенной выгоды;

- отсутствует расчет фактической рентабельности продаж ООО «Лента», что может свидетельствовать о необоснованном расчете упущенной выгоды;

- отсутствие в списке предоставленных на исследование документов данных, позволяющих произвести корректный расчет рентабельности продаж как анализируемого подразделения, так и подразделения аналога;

- выбранный период для расчета упущенной выгоды является некорректным;

- отсутствие необходимости использования оборудования (KRONEN FG-100) в период расчета упущенной выгоды.

В Заключении от 19.02.2024 № 02–03/24/0020 специалисты отметили, что согласно счету-фактуре № УТ-2330/1, сборка и установка оборудования осуществлялась 16.03.2022. Данные факты могут свидетельствовать об отсутствии у ООО «Лента» необходимости в эксплуатации оборудования KRONEN FG 100, поскольку обучение сотрудников по работе на линии по очистке корнеплодов KRONEN состоялось через 6 месяцев с момента проведения пусконаладочных работ. Приведенные данные указывают на несоответствие крайней даты периода (09.06.2022), выбранного для установления недополученных ООО «Лента» доходов, с датой окончательного завершения работ по подготовке оборудования к эксплуатации (16.03.2022).

В соответствии с анализом предоставленных документов в целях определения периода для расчета упущенной выгоды (стр. 10 Заключения № 100–1111/22) между проведением пусконаладочных работ KRONEN FG 100 (16.03.2022 г.) и обучением по работе на линии по очистке корнеплодов KRONEN (13.09.2022 г.) прошло почти 6 месяцев, что говорит об отсутствии необходимости использования оборудования. Также спецификация корректировочного заказа № 2 от 21.03.2022 г. к заказу № 14 от 23.07.2021 г. содержит другое оборудование, предназначенное для чистки корнеплодов и лука. Рецензенты отмечают, что ООО «Лента» могло использовать другую машину для чистки корнеплодов и лука, для сокращения себестоимости производимой продукции и увеличения рентабельности продаж. Длительный период между обучением и проведением испытаний, а также наличие другого оборудования для чистки корнеплодов и лука свидетельствуют об отсутствии у ООО «Лента» необходимости в эксплуатации оборудования KRONEN FG 100 в период непоставки.

ООО «Лента» мотивированных возражений на Заключение специалиста (Рецензию) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» от 19.02.2024 № 02–03/24/0020 не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил отсутствие причинной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по Договору и названными убытками. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011). В настоящем случае ООО «Лента» эти обстоятельства не доказало. Более того, из материалов дела следует, что Покупатель мог использовать другое оборудование, поставленное Продавцом, для извлечения выгоды.

Следовательно, состав гражданско-правовой ответственности отсутствует. Требование истца о взыскании с ответчика 2 790 317 руб. 72 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» 1 000 000 руб. неустойки и 36 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.