Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А67-7590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7590/2020
г. Томск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2020 № 6 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2021 № Д-70907/21/51 (в порядке передоверия) (после перерыва), ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 № Д-70907/21/53 (в порядке передоверия),

от третьих лиц:

от УФССП России по Томской области – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 № Д-70907/21/74 (после перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.07.2021 № Д-70907/21/127,

от судебного пристава-исполнителя – без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7590/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО5,

о взыскании 6 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ТПК Профильстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 6 000 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что на основании определения арбитражного суда на имущество истца (стеновые панели в количестве 560 штук) был наложен арест, однако судебный пристав-исполнитель без законных оснований вынес постановление от 04.03.2019 (24.07.2019) о снятии ареста. После признания истца несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не уведомил конкурсного управляющего о снятии ареста и не передал ему имущество по акту приема-передачи. В дальнейшем данное имущество было похищено. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по снятию ареста с имущества и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несовершении необходимых мер по передаче имущества конкурсному управляющему, истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика – Российской Федерации. Определением суда от 20.04.2021 Минфин России с согласия истца исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определениями арбитражного суда от 21.01.2021, от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), судебный пристав-исполнитель ФИО5 (Коваль).

ФССП России и УФССП России по Томской области представили в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика и третьего лица, после наложения ареста истец не освобождался от бремени содержания и обеспечения сохранности принадлежащего имущества, поскольку имущество, на которое наложен арест, не изымалось из владения должника и не передавалось на хранение третьим лицам. В этой связи истцом не представлены доказательства наличия условий для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Утрата имущества вызвана неисполнением временным управляющим ООО «ТПК Профильстрой» ФИО4 обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества. Снятие ареста с имущества осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве и статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающими снятие ареста в случае ликвидации организации-должника, при введении в отношении него процедур банкротства (наблюдения или конкурсного производства). Стоимость имущества, указанная в акте описи и ареста от 04.10.2018, устанавливалась судебным приставом-исполнителем по состоянию на дату осуществления ареста; доказательства, подтверждающие стоимость имущества на дату предъявления иска, истец не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя передавать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество организации, в том числе имущество, на которое ранее был наложен арест. На момент признания должника несостоятельным (банкротом) арест с имущества уже был снят на основании постановления от 04.03.2019 в связи с началом процедуры ликвидации организации, поэтому вопрос о передаче имущества конкурсному управляющему не разрешался.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица – УФССП России по Томской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (лица, ответственного за сохранность арестованного имущества); судебного пристава-исполнителя ФИО8, на которую было возложено исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о снятии ареста, в июле 2019 года; судебного пристава-исполнителя ФИО9, которой было расписано для исполнения заявление ликвидатора истца о снятии ареста; судебного пристава-исполнителя Т.В. ФИО10, на которую было возложено исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о снятии ареста, в период с 26.02.2019 по 11.03.2019.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку решение суда не может быть принято о правах и обязанностях указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что предметом исковых требований является имущественное требование о возмещении убытков; неимущественные требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными истцом не заявляются.

Представители ответчика и третьего лица – УФССП России по Томской области считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ТПК Профильстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 по делу № А67-6825/2018 приняты меры по обеспечению встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» к ООО «ТПК Профильстрой» в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «ТПК Профильстрой» по адресу: <...>, а именно: стеновые панели 1 190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100 мм RAL 9003 0,5 (размером 1 190 мм, длина 6 000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук (т. 1, л.д. 56-59).

На основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 105-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО6 от 02.10.2018 в отношении ООО «ТПК Профильстрой» возбуждено исполнительное производство № 70041/18.70024-ИП (т. 1, л.д. 67-69).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – стеновые панели 1 190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100 мм RAL 9003 0,5 (размером 1 190 мм, длина 6 000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018. Согласно данному акту, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 6 000 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 по месту нахождения должника (улица Шевченко, 44, строение 46) (т. 1, л.д. 71-73).

12.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации «ТПК Профильстрой».

Ликвидатор ООО «ТПК Профильстрой» ФИО11 обратился 26.02.2019 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о снятии арестов с имущества должника, в том числе ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 70041/18/70024-ИП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) по делу № А67-1995/2019 в отношении ООО «ТПК Профильстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «ТПК Профильстрой» утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 108-110).

15.07.2019 временный управляющий ООО «ТПК Профильстрой» ФИО4 обратился в УФССП России по Томской области с уведомлением о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения и с запросом о предоставлении сведений относительно возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также остатка задолженности, списка арестованного имущества (т. 2, л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, датированным 24.07.2019, снят арест с имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018. В качестве основания для снятия ареста указано: в связи с банкротством либо ликвидацией должника (т. 1, л.д. 117-118).

Письмом от 24.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 сообщила временному управляющему ФИО4 о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного обществу «Томский завод резиновой обуви», а также о том, что исполнительные производства в отношении должника приостановлены (т. 2, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 по делу № А67-1995/2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) ООО «ТПК Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТПК Профильстрой» утвержден Е.Е, ФИО4 (т. 1, л.д. 19-24).

26.11.2019 конкурсный управляющий ООО «ТПК Профильстрой» представил в службу судебных приставов заявление, в котором просил предоставить копию акта описи и ареста имущества и осуществить выход на место нахождения организации для проверки сохранности арестованного имущества (т. 1, л.д. 111-112).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.11.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО6 с участием представителя конкурсного управляющего ООО «ТПК Профильстрой», в результате выезда на место хранения имущества установлено наличие имущества (стеновых панелей), произведен пересчет стеновых панелей (т. 1, л.д. 113-114).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.11.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО6, арестованное имущество обнаружено по месту хранения, указанному в акте описи и ареста (т. 1, л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.11.2019 исполнительное производство № 70041/18.70024-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (т. 1, л.д. 119).

Впоследствии имущество, на которое был наложен арест (стеновые панели в количестве 560 штук), утрачено, место его нахождения в настоящее время не известно.

Полагая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника до признания его банкротом и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче арестованного имущества конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи, должнику причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, ООО «ТПК Профильстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В обоснование противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец ссылался на неправомерное снятие ареста с имущества до признания ООО «ТПК Профильстрой» банкротом, а также на невыполнение судебным приставом-исполнителем фактических действий по передаче конкурсному управляющему имущества должника, на которое был наложен арест до открытия конкурсного производства.

Между тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации ООО «ТПК Профильстрой». Сообщение о данном обстоятельстве поступило в службу судебных приставов 26.02.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) по делу № А67-1995/2019 в отношении ООО «ТПК Профильстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, с 12.02.2019 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с имущества в связи с ликвидацией должника, а с 14.06.2019 (даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) – также и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы истца относительно того, что после введения наблюдения арест не мог быть снят судебным приставом-исполнителем, поскольку он был наложен арбитражным судом в порядке обеспечения иска (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59), отклонены арбитражным судом.

Арест на спорное имущество ООО «ТПК Профильстрой» наложен в связи с обеспечением арбитражным судом встречного иска, предъявленного к обществу в рамках дела № А67-6825/2018.

Однако решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-6825/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, производство по первоначальному иску ООО «ТПК Профильстрой» прекращено. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ТПК Профильстрой» в пользу общества «Томский завод резиновой обуви» взыскано 6 000 000 рублей.

Таким образом, после принятия арбитражным судом решения об удовлетворении встречного иска обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. С этого момента данные меры являлись мерами обеспечения исполнения судебных актов, а не обеспечения иска (пункт 4 статьи 96, статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на дату начала процедуры ликвидации должника и на дату введения в отношении него наблюдения встречный иск общества «Томский завод резиновой обуви» был разрешен судом, основания для сохранения наложенного судебным приставом-исполнителем ареста отсутствовали.

Кроме того, снятие судебным приставом-исполнителем ареста с имущества до признания ООО «ТПК Профильстрой» несостоятельным (банкротом) не повлекло причинение истцу убытков вследствие утраты имущества, на которое был наложен арест. Из материалов дела усматривается и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что имущество находилось по месту хранения по крайней мере до 25.11.2019, когда судебным приставом-исполнителем ФИО6 и представителем конкурсного управляющего был произведен совместный выезд на место хранения и установлено фактическое наличие спорного имущества. Таким образом, само по себе снятие ареста, которое истец считает незаконным, не повлекло утрату имущества; такая утрата произошла уже после признания ООО «ТПК Профильстрой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи со снятием ареста судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит правил, непосредственно регулирующих порядок освобождения имущества от ареста. В этой связи мероприятия, которые должны быть выполнены судебным приставом-исполнителем и заинтересованными лицами, определяются содержанием тех ограничений, которые были наложены при аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае движимое имущество должника, на которое был наложен арест, оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО7 по месту нахождения должника, о чем имеется отметка в акте от 04.10.2018.

Согласно частям 2, 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Поскольку имущество передано на хранение должнику и размещалось по месту нахождения должника, после снятия ареста отсутствовала необходимость в фактическом возврате имущества от хранителя собственнику – обществу «ТПК Профильстрой».

Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество, находившееся на хранении у должника, по акту приема-передачи должнику и (или) его представителям после освобождения имущества от ареста или снятия ареста. Не установлена такая обязанность и в случае признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, к которому переходят права и обязанности единоличного исполнительного органа должника.

При этом из материалов дела следует, что до признания должника несостоятельным (банкротом) арбитражному управляющему ФИО4 было известно о наличии спорного имущества, на которое ранее был наложен арест, и о снятии ареста с этого имущества при введении наблюдения. Такие сведения получены им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТПК Профильстрой», о чем свидетельствует содержание ответа на запрос временного управляющего, направленного судебным приставом-исполнителем ФИО8 24.07.2019, а также отчет временного управляющего от 06.11.2019, в котором упоминается о снятии ареста со спорного имущества (т. 2, л.д. 14).

В этой связи при наличии у арбитражного управляющего сведений об имуществе должника и о снятии ареста с этого имущества на нем лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Доказательства того, что до 25.11.2019 у арбитражного управляющего имелись какие-либо препятствия для проведения осмотра спорного имущества и принятия необходимых мер для обеспечения его сохранности, в материалах дела отсутствуют. Не представлены истцом также и доказательства того, что после получения от судебного пристава-исполнителя ФИО8 сведений о снятии ареста арбитражный управляющий требовал от судебного пристава-исполнителя передать ему имущество должника по акту приема-передачи, однако в данном требовании судебным приставом-исполнителем было отказано.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в судебном акте по делу № А75-1730/2008 (включен в «Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей», утвержденный постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2009 № 12), ошибочна, поскольку данная правовая позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, а именно в ситуации, когда имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение взыскателю. В рассматриваемом же деле имущество у должника не изымалось, оставлено на хранение должнику по месту его нахождения, в связи с чем возврат имущества от хранителя к должнику не осуществлялся.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непередаче имущества конкурсному управляющему.

Поскольку истцом не доказано совершение судебным приставом-исполнителем ФИО12 незаконных действий (бездействия), нарушивших права и законные интересы должника, а также утрата имущества вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исковые требования ООО «ТПК Профильстрой» о взыскании 6 000 000 рублей убытков не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «ТПК Профильстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин