Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-74722/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74722/2023
28 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9953/2024, 13АП-15350/2024) ООО «НЕО Компании» и ООО «К-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу А56-74722/2023 (судья Карманова Е.О.) , принятое

по иску ООО «НЕО Компании» к ООО «К-Транс» о взыскании, по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО Компани» (далее – Истец, ООО «НЕО Компани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – Ответчик, ООО «К-Транс») о взыскании 419 000 руб. 00 коп. задолженности, 155 868 руб. 00 коп. неустойки, 5 831, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 01.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97, 58 руб. с 01.08.2023 до момента принятия судом решения.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с истца 216 720 руб. штрафа за опоздание на разгрузку, 198 660 руб. штрафа за несвоевременное представление документов, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 20.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «К-Транс» в пользу ООО «НЕО Компании» взыскано 419 000 руб. 00 коп. задолженности, 155 868 руб. 00 коп. пени, 14 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «НЕО Компании» в пользу ООО «К- Транс» взыскано 198 660 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, 5 408 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в результате зачета встречных требований с ООО «К-Транс» в пользу ООО «НЕО Компании» взыскано 376 208 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность начисления ответчиком штрафа за опоздание доставки груза. Также истец полагает чрезмерной начисленную ответчиком сумму штрафа.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа за опоздание на разгрузку. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта нарушения срока доставки груза.

Определением от 20.06.2024 судебное разбирательство отложено.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с отставкой судьи Третьяковой Н.О.

Определением от 20.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. на судей Геворкян Д.С., Пономареву О.С.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка № 132 от 06.04.2023, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза (сборный груз) по маршруту: место погрузки – 1) <...>) <...>) <...>; место выгрузки – 1) <...>) Благовещенск, 3) Хабаровск, 4) Владивосток, 5) Находка.

Согласно условиям договора-заявки дата погрузки – 06.04.2023, дата выгрузки – 27.04.2023.

Стоимость заявки – 602 000 руб., условия оплаты – предоплата в сумме 183 000 руб. в течение 7 рабочих дней, оставшаяся сумма – в течение 5-7 рабочих дней по оригиналам транспортным документам.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору-заявке истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателей о получении груза.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что истец исполнил обязательства по договору-заявке, однако в нарушение принятых обязательств по указанному договору фактически полная выгрузка товара была произведена 02.05.2023, что подтверждается складской распиской № ВЛД 191 от 02.05.2023, актом оказания услуг № Н000000136 от 02.05.2023, счет-фактурой № Н000000136 от 02.05.2023.

В связи с этим на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответчик начислил истцу штраф за нарушение срока доставки груза в сумме 216 720 руб.

Кроме того, согласно условиям Договора-заявки, срок возврата оригиналов товарно-сопроводительных документов составляет 15 календарных дней со дня выгрузки, за нарушение которого исполнитель должен уплатить заказчику штраф в размере 1% от стоимости заявки в сутки.

Как указывает ответчик, оригиналы документов в полном объеме были переданы ответчику лишь 20.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007584016137.

В соответствии с расчетом ответчика, размер штрафа за нарушение срока возврата оригиналов документов составил 198 660 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела транспортными документами подтверждается факт передачи груза к перевозке, а также факт выдачи груза грузополучателям.

Следовательно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 419 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 Договора-заявки при просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки штрафные санкции составляют 1% от суммы остатка долга.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.06.2023 по 05.08.2023 составил 142 460 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заключенным между сторонами Договором-заявкой предусмотрено условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

На основании указанных положений Устава ответчик начислил истца штраф за нарушение срока выгрузки в сумме 216 720 руб.

В силу пункта 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом,

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Из заключенного между сторонами договора-заявки следует, что выгрузка должна быть произведена в срок до 27.04.2023.

В подтверждение факта нарушения срока выгрузки истцом ответчик представил в материалы дела складскую расписку от 02.05.2023, акт оказанных услуг от 02.05.2023 № Н000000136, счет-фактуру от 02.05.2023 № Н000000136, составленные истцом.

Между тем, из представленной в материалы дела транспортной накладной от 07.04.2023 № 443, 444 следует, что груз был выдан водителем истца грузополучателю без замечаний, отметка о нарушении срока выгрузки груза в накладной отсутствует.

В свою очередь, факт составления истцом акта оказанных услуг и счета-фактуры после исполнения обязательств по доставке груза не свидетельствует о нарушении истцом срока выгрузки груза.

Представленная ответчиком складская расписка также не подтверждает факт нарушения истцом срока выгрузки, поскольку указанный документ составлен в отсутствие представителя истца; расписка свидетельствует о сдаче груза ответчиком на склад.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения истцом срока выгрузки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 216 720 руб. за опоздание на разгрузку.

Согласно условиям Договора-заявки, срок возврата оригиналов товарно-сопроводительных документов составляет 15 календарных дней со дня выгрузки, за нарушение которого исполнитель должен уплатить заказчику штраф в размере 1% от стоимости заявки в сутки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оригиналы документов в полном объеме были переданы ответчику лишь 20.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым

идентификатором 62007584016137, представленным истцом при обращении в суд с иском.

Следовательно, вопреки доводам истца, учитывая факт нарушения срока возврата оригиналов документов истцом, ответчик правомерно начислил штраф за нарушение срока предоставления оригиналов документов в сумме 198 660 руб.

Расчет штрафа проверен судами, признан правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность начисленного истцом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что установленный в Договоре размер штрафа за нарушение предоставления оригиналов документов соответствует установленному договором размеру неустойки за нарушение срока оплаты услуг, не является чрезмерным, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности размера требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания штрафа за нарушение срока предоставления оригиналов документов в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-74722/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

О.С. Пономарева