Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А10-3624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3624/2022
15 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, индивидуального предпринимателя, (путем использования систем веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (далее – ответчик, ООО «Альянсторг», общество) о защите исключительного права на товарные знаки №299509, №647502 в виде запрета использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров, произведенных третьими лицами.

Определением от 18.07.2022 принято изменение предмета иска о взыскании 600 000 рублей – компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502.

В обоснование исковых требований истец указал на неправомерное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) № 299509, № 647502, для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: ул. Гагарина, д. 25а, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайство об исполнении судом рекомендаций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 108-109), сводящееся к ходатайству об истребовании у истца доказательств, перечисленных в ходатайстве.

В судебном заседании 08.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 66 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск, заявили ходатайство об истребовании доказательств – сведений о стоимости услуг, оказанных при осуществлении деятельности магазина ответчика за последние три года до 14.06.2022 включительно.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что данные доказательства необходимы для определения размера взыскиваемой компенсации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу А40-263756/2018, суд не вправе в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у стороны доказательства, которые подтверждают позицию именно этой стороны.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают возвраты заказных писем (л.д. 51, 71), а также направление ответчиком ходатайств по делу.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №299509 («Планета»), дата регистрации товарного знака 14.12.2005, срок регистрации установлен до 05.03.2014, продлен до 05.03.2024.

Правовая охрана товарного знака №299509 установлена в отношении 35 класса Международной классификации товаров и услуг (далее также - МКТУ) - снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность.

Также истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №647502 («Планета») по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации товарного знака 13.03.2018, срок действия исключительного права установлен до 14.05.2025.

Правовая охрана товарного знака №647502 установлена в отношении:

- 35-го класса МКТУ - розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям,

- 36-го класса МКТУ - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду»,

- 41-го класса МКТУ - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий»,

- 43-го класса МКТУ - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские.

Как указал истец, товарные знаки используются лицензиатами, в частности, для индивидуализации услуг магазина «Планета» в д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан (ФИО3) и торгового центра «Планета» в г. Октябрьском Республики Башкортостан (ФИО4) (лицензионные договоры представлены через систему «Мой Арбитр» 22.06.2022).

ИП ФИО2 был обнаружен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Альянсторг» обозначения «Планета» в качестве названия магазина, расположенного по адресу: <...>, без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков (знаков обслуживания), тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) истца.

В подтверждение истцом представлены фотоснимки (представлены при подаче иска через систему «Мой Арбитр») и видеозаписи закупок товаров, осуществленных в торговой точке ответчика и торговых точках лицензиатов ФИО3 и ФИО4 (диск – л.д. 25).

Полагая, что указанные действия общества нарушают его исключительные права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом было заявлено требование о запрете использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров, произведенных третьими лицами.

В последующем судом принято изменение предмета иска о взыскании 600 000 рублей – компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502.

Досудебная претензия о добровольной уплате компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, оставлена ответчиком без удовлетворения (претензия и доказательство ее направления представлены через систему «Мой Арбитр» 12.07.2022).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) №299509, №647502 подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (представлены через систему «Мой Арбитр»).

Правовая охрана товарного знака №299509 установлена в отношении 35 класса МКТУ - снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность.

Правовая охрана товарного знака №647502 установлена в отношении:

- 35-го класса МКТУ - розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям,

- 36-го класса МКТУ - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду»,

- 41-го класса МКТУ - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий»,

- 43-го класса МКТУ - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские.

Факт нарушения ответчиком права истца на товарные знаки (знак обслуживания) подтверждается фотоснимком магазина ответчика и видеозаписью закупки товара в нем.

Из содержания видеозаписи можно сделать вывод о соответствии фотоснимка вывески магазина ответчика, о реализации ответчиком товаров в магазине «Гипермаркет одежды и обуви «ПЛАНЕТА».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото-и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку магазина и закупки товара в нем, использовал допустимую самозащиту гражданских прав.

На основании изложенного видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «Гипермаркет одежды и обуви «ПЛАНЕТА» использован словесный элемент «ПЛАНЕТА», который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Проведя сравнительный анализ товарного знака (знака обслуживания) истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд установил следующее.

В товарном знаке №647502 истца словесный элемент «ПЛАНЕТА» занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, в товарном знаке №299509 истца словесный элемент «ПЛАНЕТА» также занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, при этом восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом – линией, пересекающей слово «ПЛАНЕТА».

В обозначении ответчика словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен под словесными элементами «Гипермаркет одежды и обуви», над словесными элементами «Победа низких цен».

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарными знаками истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценивая наличия сходства между товарным знаком истца и обозначением ответчика, суд отмечает следующее:

- при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 №128;

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака;

- как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельству Российской Федерации №299509, №647502 использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования).

Поскольку обозначение «Гипермаркет одежды и обуви «ПЛАНЕТА» ассоциируется с другим обозначением (знаками обслуживания) «ПЛАНЕТА» в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно считается сходным до степени смешения с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «Гипермаркет одежды и обуви «ПЛАНЕТА» и спорные товарные знаки (знаки обслуживания) «ПЛАНЕТА» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 600 000 рублей.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истцом указано на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. определение размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец указал, что он вправе требовать по своему выбору выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, или в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживании, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. по делу №А32-2250/2020, с учетом положений статьи 1477 ГК РФ подпункт 2 пункта 4 3 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания), а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях от 12 сентября 2022 г. по делу №А40-148056/2021, от 25 апреля 2022 г. по делу №А45-14915/2021, от 23 марта 2021 г. по делу №А11-417/2019, от 31 марта 2021 г. по делу №А03-17436/2019.

Истец полагает, что ответчиком за последние три года до дня направления досудебной претензии были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму не менее 5 млн. рублей, полагает возможным требовать компенсации в размере 10 млн. рублей, между тем, самостоятельно снижает ее до 600 000 рублей, составляющих исковые требования.

С целью установления стоимости оказанных ответчиком услуг, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, за последние три года, которое судом было удовлетворено. Аналогичное требование было изложено истцом в досудебной претензии. Однако каких – либо сведений об объеме полученной им выручки, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела представлено не было. При этом с целью получения указанных документов судом дважды откладывалось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса.

Ответчик доказательства необоснованности определения стоимости реализованного товара и контррасчет не представил, о наличии ошибок в расчете не заявил.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом

Использование ответчиком спорного обозначения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчик незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина и его рекламы без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиком товарного знака, в защиту которого предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых он зарегистрирован либо однородным им, суд полагает правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) №299509, №647502 в размере 600 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачено 6 000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика: расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9 000 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 606 000 рублей, в том числе 600 000 рублей - компенсацию за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) №299509, №647502, 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина