Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-45065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45065/2024
11 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Фроловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45065/2024 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТУ Росимущества, истец)

к акционерному обществу "АМОС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АМОС-ГРУПП", ответчик)

о взыскании задолженности по дорогу аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в размере 2 626 962 руб. 62 коп., в том числе 1 661 744 руб. 83 коп. – основной долг за период с 01.07.2019 по 30.06.2024, 965 217 руб. 79 коп. – пени за период с 11.08.2019 по 15.08.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:332.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2024,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АМОС-ГРУПП" о взыскании задолженности по дорогу аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в размере 2 626 962 руб. 62 коп., в том числе 1 661 744 руб. 83 коп. – основной долг за период с 01.07.2019 по 30.06.2024, 965 217 руб. 79 коп. – пени за период с 11.08.2019 по 15.08.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:332.

От ответчика 25.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца 15.11.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по дорогу аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в размере 2 810 482 руб. 23 коп., в том числе 1 816 233 руб. 50 коп. – основной долг за период с 01.07.2021 по 31.10.2024, 994 248 руб. 73 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 18.11.2024. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 15.11.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.11.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письмо от 02.11.2023, сведения о задолженности. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 18.11.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 13.11.2024, 22.11.2023. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 13.12.2024 поступило дополнение к исковому заявлению.

От ответчика 20.01.2025 поступил отзыв № 2 на исковое заявление.

От истца 22.01.2025 поступило возражение на отзыв. Истец просит принять уточненные исковые требования, просит взыскать задолженность по дорогу аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в размере 2 487 059 руб. 24 коп., в том числе 1 545 235 руб. 56 коп. – основной долг за период с 01.07.2021 по 31.12.2024, 941 823 руб. 68 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 21.01.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:332. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025.

От истца 27.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по дорогу аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в размере 2 332 928 руб. 33 коп., в том числе 1 483 530 руб. 93 коп. – основной долг за период с 01.07.2021 по 20.11.2024, 849 397 руб. 40 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 20.11.2024, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:332. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 28.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:332 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки площадью 15 0771 кв. м.

Территориальное управление Росимущества в силу п. 5.2. и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Между Территориальным управлением Росимущества и ЖСК «Звезда» заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706.

17.11.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:332 перешли к обществу "АМОС-ГРУПП", номер государственной регистрации перехода права аренды 66-66-01/386/2009-736.

Согласно п. 5.2.6 договора установлено, в случае отчуждения всех или части принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на земельном участке, или долей в праве собственности на эти объекты, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в течение десяти дней с момента регистрации сделки или передачи прав о предстоящих изменениях либо прекращении существующего права на участок (или его часть) в связи с переходом этих прав другому лицу.

Поскольку в выписке из ЕГРН арендатором указано общество "АМОС-ГРУПП", следовательно, арендаторы не уведомили ТУ Росимущества в Свердловской области о смене арендаторов, а также не направили копии соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды. В данный момент арендатором является общество "АМОС-ГРУПП".

Согласно п. 3.2 договора аренды предусмотрена оплата арендной платы арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующегоза оплачиваемым периодом.

В силу п. 4.1.3 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор (в том числе в отношении части земельного участка) по основаниям и порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, ст. 46 ЗК РФ в случае систематической неуплаты арендной платы, уплаты не в полном объеме по настоящему договору в течение двух месяцев подряд.

В период с 01.07.2021 по 20.11.2024 ответчик не исполняет обязанностьпо внесению арендной платы по договору.

Сумма основного долга по арендным платежам за период с 01.07.2021 по 20.11.2024 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) составляет 1 483 530 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Общий размер пени за период с 11.08.2021 по 20.11.2024 (с учетом уточнений) за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендной платы составил 849 397 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2024 № 66-03/8827 об оплате задолженности и расторжении договора аренды, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по дорогу аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в размере 2 332 928 руб. 33 коп., в том числе 1 483 530 руб. 93 коп. – основной долг за период с 01.07.2021 по 20.11.2024, 849 397 руб. 40 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 20.11.2024, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:332.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 20.11.2024 составила 1 483 530 руб. 93 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком произведен зачет переплаты, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на размер переплаты по иным договорам.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества направило в адрес общества «Амос-Групп» письмо от 02.11.2023 № 66-02/15635, в котором указало о наличии кредиторской задолженности ответчика по договорам от 17.09.2013 № 759/0220, от 22.02.2013 № 284/0220, от 03.09.2012 № 798/0220, от 16.08.2012 № 660/0220, от 03.09.2013 № 758/0220, от 25.02.2013 № 341/0220 (по просуженной неустойке) и дебиторской задолженности в части основного долга по договорам от 17.09.2013 № 759/0220 в сумме 442 732 руб. 38 коп., от 22.02.2013 № 284/0220 в сумме 346 392 руб. 89 коп., от 03.09.2013 № 758/0220 в сумме 777 155 руб. 74 коп.. К указанному письму была приложена таблица со сведениями о задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2023.

Общество «Амос-групп», оценивая указанное письмо в качестве предложения для зачета переплаты в счет оплаты долга, направило письмо от 22.11.2023 № ИС-30 с указанием на зачет переплаты, в том числе в счет погашения долга по договору от 25.08.2005 № 144/0706 в сумме 1000000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма основного долга по настоящему делу должна быть уменьшена на 1000000 руб.

Между тем при рассмотрении спора по существу ТУ Росимущества произвело повторные сверки произведенных расчетов с учетом корректировок суммы платежей, в результате которых установлено, что Территориальное управление зачислило платеж по платежному поручению ИП ФИО2 от 16.08.2023 № 108 по целевому назначению: оплата за АО «Амос-Групп» в счет погашения основного долга по делу № А60-56427/2019 на сумму 361 340,61 рублей, и ответчиком произведена оплата в размере 524 532,34 рубля по договору аренды от 17.09.2013 № АЗФ758/0220, опосредующему предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1663, которая взыскана ранее Территориальным управлением в судебном порядке в соответствии с решением Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2019 по делу № А60-56427/2019.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества признало переплату АО «Амос-Групп» по договору аренды от 17.09.2013 № АЗФ-758/0220 в размере 361 340,61 руб., в результате чего произведен зачет указанной суммы в счёт оплаты по договору аренды от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706, в связи с чем сумма исковых требований уменьшилась, зачет переплаты в сумме 361 340 руб. 61 коп. отражен истцом в расчете задолженности.

В отношении же наличия переплаты по договорам от 17.09.2013 № 759/0220 в сумме 442 732 руб. 38 коп., от 22.02.2013 № 284/0220 в сумме 346 392 руб. 89 коп., на что указано в письме истца от 02.11.2023, какие-либо доказательства наличия таких переплат в материалы дела не представлены. Более того, согласно сведениям о задолженности, приложенным истцом к письму от 02.11.2023, на наличие переплаты по договорам от 17.09.2013 № 759/0220 в сумме 442 732 руб. 38 коп., от 22.02.2013 № 284/0220 в сумме 346 392 руб. 89 коп. не указано, впоследствии письмом от 13.11.2024 истец отозвал письмо от 02.11.2023.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком в части наличия переплаты по договорам от 17.09.2013 № 759/0220 в сумме 442 732 руб. 38 коп., от 22.02.2013 № 284/0220 в сумме 346 392 руб. 89 коп., основания для принятия заявления о проведении взаимозачета в качестве уплаты задолженности отсутствуют.

Ошибочное указание истцом в письме от 02.11.2023 на наличие переплаты при отсутствии соответствующих доказательств и произведенных расчетов, основанием для зачета взаимных требований не является.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям до 14.07.2021 в части основного долга и неустойки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с 01.07.2021, с учетом сроков оплаты (до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом), учитывая также дату обращения в арбитражный суд 16.08.2024 при соблюдении претензионного порядка, в течение которого срок исковой давности приостанавливался, суд признает, что исковые требования ТУ Росимущества заявлены в пределах сроков исковой давности.

Проверив расчет задолженности (с учетом уточнения исковых требований), суд признает его арифметически правильным, в связи с чем приходит к выводу о наличии основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 20.11.2024 в размере 1 483 530 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка 0,1% на сумму долга, общий размер неустойки составил 849 397 руб. 40 коп. за период с 11.08.2021 по 20.11.2024.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически правильным, произведенным с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключен период взыскания неустойки 01.04.2022-01.10.2022), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 849 397 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями,

2) существенно ухудшает имущество,

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 20.11.2024 составила 1 483 530 руб. 93 коп., при рассмотрении настоящего спора по существу задолженность не погашена. Указанное свидетельствует о наличии систематического нарушения сроков внесения арендной платы (на протяжении трех лет), что является существенным нарушением условий договора аренды, влекущим основанием для его расторжения.

Согласно п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В материалы дела представлена претензия от 21.06.2024 № 66-03/8827 об оплате задолженности и расторжении договора аренды, которая была направлена в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора аренды соблюден.

Поскольку факт систематического нарушения арендатором сроков внесения платежей подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:332 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что в рамках дела № А60-66532/2024 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о признании общества «АМОС-ГРУПП» несостоятельным (банкротом), какая-либо процедура на момент рассмотрения настоящего спора не введена.

Довод ответчика о том, что права общества по спорному договору  аренды являются действительным активом, который впоследствии может быть реализован для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, судом отклоняется, поскольку достаточным основанием для отказа в расторжении договоров аренды не является.

Ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы за значительный период, с июля 2021 года прекратил платежи по договору, и обращение с заявлением о признании ответчика несостоятельным не является достаточным основанием для отказа в расторжении договоров аренды. Предъявив требование о расторжении договора, истец таким образом выразил свою волю на возврат имущества собственнику. Какие-либо доказательства злоупотребления ТУ Росимущества правом при предъявлении требования о расторжении договора аренды не представлено, и суд такие обстоятельства не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «АМОС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 332 928 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 1 483 530 руб. 93 коп., неустойка в сумме 849 397 руб. 40 коп.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом «АМОС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  договор аренды от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 в части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:332.

3. Взыскать с акционерного общества «АМОС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40665 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова