Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-195139/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195139/22-125-1434
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 11 ноября 2022г. Мотивированное решение вынесено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМНАТА 9, (РМ18), ОГРН: 1027739594630, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7721112338, КПП: 772001001) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473, КПП: 772601001) о возмещении убытков по договору поставки от 09.09.2019 № 1920187376032554164000000/2019.327549 в размере 539 850 руб. 00 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании 353 500 рублей уплаченной банковской гарантии; 186 350 рублей за оказанные услуги (подготовка и подача заявки).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 года исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 11.11.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 года между организациями Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 7» (Покупатель) и ООО Электромеханика (Поставщик) был подписан Договор поставки № 1920187376032554164000000/2019.327549 от 09 сентября 2019 года. Настоящий Договор был подписан в электронном виде, согласно Протоколу № 586-3 от 12 августа 2019 года, на основании итогов аукциона, в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 1.1. Договора поставки от 09.09.2019 года «Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки от 09.09.2019 года «Наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики Товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору)».

Согласно Спецификации, Приложение № 1 к Договору поставки, сумма контракта составляет 29 633 880 рублей 53 копейки.

Срок Поставки Товара в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора.

Место поставки Товара - Забайкальский край, Оловяннинский район, поселок «Степь».

Поставщик (ООО Электромеханика) закупил Товары и осуществил сборку электрощитового оборудования.

Поставщик (ООО Электромеханика) официально обращался к руководству ГВСУ № 7 по вопросу готовности Товара, а также отгрузки Товара (Информационное письмо от 21.10.2019 г., Исх. № 2019/12-10/223).

Покупатель (ГВСУ № 7) отправил письмо от 18 декабря 2019 г., № 64/4832 о продлении Договора поставки № 1920187376032554164000000/2019.327549 от 09 сентября 2019, обосновывая тем, что Министерство Обороны РФ (Заказчик) не перечислил денежные средства для данного объекта.

Поставщик (ООО Электромеханика) не согласился с позицией Покупателя, поскольку денежные средства были перечислены Заказчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что срок для выполнения договорных обязательств Поставщик (ООО Электромеханика) надлежащим образом оформил банковскую гарантию и 29 сентября 2019 года оплатил банковскую гарантию в размере 353 500 рублей и для подготовки и подачи заявки по данному аукциону Поставщик (ООО Электромеханика) оплатил за оказанные услуги Исполнителю (ООО «Аутсортинг-24») сумму в размере 186 350 рублей, которые истец просит взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договор заключен и подписан между сторонами без возражений, что поскольку условия договора поставки были известны Поставщику, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению, недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском Поставщика.

Суд исследовал в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (приложение №1 к Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 28.03.2019 №192018737603255416000000 (далее - Государственный контракт), который в настоящее время является действующим.

Как следует из искового заявления, Истец просит суд взыскать убытки: 353 500 рублей за уплаченную банковскую гарантию; 186 350 рублей за оказанные услуги (подготовка и подача заявки для участия в аукционе по вышеуказанному Договору).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков именно Ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями Ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 Спецификации, Цена Договора составила 29 633 880 руб. 53 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору (п. 10.1. Договора).

Согласно пункту 2 Спецификации, поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора с возможностью корректировки объёма (количества) со стороны Покупателя.

В соответствии с п.4.1. Договора, датой поставки Товара является: дата получения товара на складе Покупателя и подписанная Товарной накладной по форме ТОГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

В рамках пункта 4.3 Договора, право собственности на Товар, риск случайной гибели или повреждения Товара переходят от поставщика к Покупателю с момента передачи Товара и подписания Товарной накладной.

Согласно пункту 3 Договора, Покупатель производит оплату после принятия Покупателем от Поставщика Банковской гарантии, при условии доведения до Покупателя соответствующих денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно пункту 9.1 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, Поставщик предоставляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора в пользу Покупателя безотзывную банковскую гарантию.

Следовательно, предоставление банковской гарантии являлось исполнением Поставщиком своего обязательства, предусмотренного условиями Договора.

Письмом от 18.12.2019 исх. № 64/4832 Покупатель проинформировал Поставщика об отсутствии финансирования со стороны Государственного Заказчика в текущем году, и просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на продление сроков поставки материалов и предоставлением банковской гарантии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к финансированию по Договору поставки, а не переносил установленных сроков поставки, как заявлено Истцом в исковом заявлении.

Однако Поставщик отказался подписывать дополнительное соглашение.

Кроме того, отсутствие финансирования со стороны Государственного заказчика не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по Договору в установленные сроки. Обязанность по оплате поставленного Товара возникает в течение 30 дней с момента передачи Покупателю Товара на основании подписанных сторонами Товарных накладных по форме ТОРГ 12 (или иных универсальных передаточных документов в соответствии с действующим законодательством) и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур, сертификатов, счетов на оплату согласно п. 3.3 и п. 6.4 Договора.

В настоящее время Договор не расторгнут, поставка по договору не производилась.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Договор заключался на основании проведённых торгов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) - далее ( ФЗ № 223), что подтверждается Протоколом №586-3 от 12.08.2019 подведения итогов аукциона.

Согласно пункту 3 ФЗ № 223, закупка осуществляется путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке.

В соответствии с ст. 3.2 ФЗ № 223, любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику заявку на участие в аукционе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В результате обеспечивается конкуренция, между участниками конкурентной закупки заключается договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Кроме того, участие в торгах в рамках ФЗ № 233, подразумевает, что участник является профессиональным участником торгов, что предусмотрено условиями ФЗ № 223.

Необходимо отметить, что требования к соответствующим заявкам на торги, порядок из размещения, также регламентирован ФЗ № 223.

Между тем Истец не доказал необходимость привлечения юридического лица для оказания соответствующей услуги.

Таким образом, обращение Истца за услугой по подготовке и подаче заявок для участия в аукционе в адрес третьего лица, было личной инициативой, а не вызвано какой либо необходимостью вытекающей из Договора.

В связи с чем Ответчик не несёт ответственность за действия или бездействия Истца возникших до заключения Договора.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 186 350 рублей за оказанные услуги (подготовка и подачи заявки) являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Смыслова