Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А57-23286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

04 февраля 2019 года

31 января 2019 года

Дело №А57-23286/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Управления МВД России по г. Саратову, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

заинтересованные лица:

ИП ФИО2, г. Саратов

ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление МВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления МВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 г. с 14 часов 48 минут до 15 часов 20 минут инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО4, проведена проверка торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что на торговом месте руководителем ФИО2 предлагаются к продаже предметы одежды с логотипом торговой марки «Reebok» в количестве 23 единиц с признаками контрафактности.

На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также отсутствует информация об изделиях, правила, использования, уходу, составе материалов. Вышеуказанная продукция была изъята.

16.04.2018г. сотрудниками ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

16.05.2018г. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и направлено с данной реализуемой продукцией на экспертизу.

28.05.2018г. экспертом экспертного отдела АНО «Цент независимой экспертизы и оценки бизнеса», на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности предоставленных образцов торговой марки «Reebok».

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная продукция с логотипом торговой марки «Reebok», обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. На продукцию с товарным знаком «Reebok» отсутствуют: сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, свидетельствующие о законности реализуемой продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение, договоры с правообладателем фирмы «Reebok» на распространение данной продукции в России.

Правообладателем товарного знака «Reebok» на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Управление МВД России по г. Саратову обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Статья 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле.

На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении Управление ссылается на то, что 16.04.2018 г. в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 20 минут, при проведении проверки сотрудниками ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, установлен факт использования предпринимателем товарного знака фирмы «Reebok» без заключения договора с правообладателем.

Заявитель полагает, что реализация товара осуществлялась предпринимателем с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

В качестве доказательств выявленного правонарушения Управлением представлены материалы, в том числе, протокол осмотра от 16.04.2018, протокол изъятия вещей и документов от 16.04.2018, фото-таблицы.

На продукцию с торговым знаком фирмы «Reebok» договоры с фирмами правообладателями, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о законности реализуемой продукции, не представлены.

Материалами дела подтверждено, и предпринимателем не оспорено, что правообладатель не давал указанному лицу согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств наличия у заинтересованного лица права на использование товарного знака либо исчерпания исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, реализованного предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предложение о продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака также относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде первой инстанции представитель привлекаемого лица возражал против привлечения к административной ответственности и указывал на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении АМ №1668041 от 31.08.2018 г.

Вместе с тем, данный протокол уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении лицом подписан не был.

В графе «Подпись» указано, что протокол составлен инспектором ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, лейтенантом полиции ФИО5, однако сама подпись отсутствует.

В материалы дела представлены также пустые бланки протокола АМ №1668041 об административном правонарушении и копия протокола АМ № … об административном правонарушении, которые не были заполнены и подписаны.

Судом, в целях выяснения данного обстоятельства, вызывался в судебное заседание инспектор ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенант полиции ФИО5

Однако определение суда от 29.11.2018 г. исполнено не было, инспектор в судебное заседание не явился.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении АМ №1668041 от 31.08.2018 г. не был подписан уполномоченным лицом, он не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП ФИО2, не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по следующим причинам.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении АМ №1668041 от 31.08.2018 г. составлен без участия ИП ФИО2, доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол АМ №1668041 от 31.08.2018 г. об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2, в нем отсутствует подпись инспектора, уполномоченного на составление протокола, что является существенным нарушением.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с чем протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные Управлением МВД России по г. Саратову требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1- 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изъятые по протоколу от 16.04.2018 г. предметы находятся в незаконном обороте, не подлежат возврату предпринимателю, а должны быть в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъяты с целью их последующего уничтожения.

Аналогичная позиция изложена в постановление 12 ААС по делу №А57-2580/2018 от 17.01.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2018 г., подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова