Решение от 19 января 2022 г. по делу № А14-17367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-17367/2021

"19" января 2022г.


Резолютивная часть решения изготовлена "11" января 2022г.

Мотивированное решение изготовлено "19" января 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Воронежская область, г.Лиски

к ООО РД "Единство", г.Красноярск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РД "Единство" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ООО РД "Единство" поступил отзыв на заявление, в котором общество не согласно с выявленным правонарушением, указывает на несоблюдение правила о территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.01.2022 в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ судом принята резолютивная решения, которая опубликована в Картотеке арбитражных дел 12.01.2022.

14.01.2022 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует.

ООО РД "Единство" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии 40 N 059113 от 07.07.2020 № 6733, предоставленную на срок до 17.01.2025, на право оказание охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В результате проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности, проводимой с 18-20.10.2021, установлено, что согласно условий договора № 661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 от 21.12.2020, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО РД "Единство", должностной инструкции охранника на объекте охраны <...> утвержденной генеральном директором ООО РД "Единство", охранная организация принимает на себя обязанность по обеспечению порядка на объекте, в том числе и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика.

В нарушении ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03,1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, при оказании ООО РД "Единство" охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом обществом объекте Лискинская дистанция гражданских сооружений по адресу: <...> и посетители не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 у охранников ООО РД "Единство" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период выполнения ими трудовой функции, в том числе осуществления пропускного режима па объекте охраны отсутствуют личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение ч.8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пл. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 охранники ФИО1, ФИО2, ФИО5., ФИО4 носят специальную форменную одежду без личной карточки охранника.

В нарушение пп.4,8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N '2487-1, п.3, 10.1, 10.4, 10.6, 12.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем, в инструкции отсутствует дата утверждения руководителем организации.

В разделе 1 "Общие положения" инструкции не указан режим работы частного охранника на объекте охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Раздел 2 "Права" не содержит перечня прав, предусмотренных пп.2,3,5 части 1 ст.12.1 Закона Российской Федерации, от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Раздел 3 "Обязанности" не содержит перечня обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,5 ч.2 ст,12.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N2487-1.

В нарушение п. 12.3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в инструкции не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы.

Таким образом, ООО РД "Единство" осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Положением и обязательных требований Закона.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.10.2021, с которым ознакомлен представитель общества под роспись.

25.10.2021 Лискинским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО РД "Единство" были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО РД "Единство" на основании лицензии серии ЧО №059113 от 07.07.2020 №6733, выданной соответствующим лицензирующим органом, является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 3 4, 7, 8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг по охране имущества и объектов, осуществлении пропускного и внутриобъектового режима, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно ч. 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктами 3, 8, 10.1, 12.3, 12.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 предусмотрено, что должностные инструкции охранников должны быть согласованы клиентом или заказчиком либо их представителем, в инструкциях указываются номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, в инструкциях регламентируются действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 при оказании ООО РД "Единство" охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом обществом объекте Лискинская дистанция гражданских сооружений по адресу: <...> и посетители не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В нарушение ч. 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 у охранников ООО РД "Единство" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период выполнения ими трудовой функции, в том числе осуществления пропускного режима на объекте охраны отсутствуют личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение ч.8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 охранники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 носят специальную форменную одежду без личной карточки охранника.

В нарушение п.п.4,8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, п.З, 10.1, 10.4, 10.6, 12.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем, в инструкции отсутствует дата утверждения руководителем организации.

В разделе 1 "Общие положения" инструкции не указан режим работы частного охранника на объекте охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Раздел 2 "Права" инструкции не содержит перечня прав, предусмотренных пп.2,3,5 части 1 ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Раздел 3 "Обязанности" инструкции не содержит перечня обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,5 ч.2 ст.12.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N2487-1.

В нарушение п. 12.3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в инструкции не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы.

Согласно п.4.1.1,4.2.4,4.2.5 договора № 661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 от 21.12.2020, инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте Лискинской дистанции гражданских сооружений, должностной инструкцией охранника на вышепоименованном объекте ООО РД "Единство" осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим, обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств, взятых под охрану, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1. является охранной деятельностью.

В силу ст. 15.1 Закона N 2487-1 Частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Таким образом, деятельность ООО РД "Единство" на основании договора № 661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 по обеспечению порядка на объекте по адресу: <...> является охранной.

Факт нарушения ООО РД "Единство" вышеперечисленных лицензионных требований подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО РД "Единство" и вину общества в его совершении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доказательства наличия события и состава административного правонарушения, представленные в материалы дела, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие в действиях (бездействии) ООО РД "Единство" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Условия оказания охранных услуг находятся под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

Учитывая совершение административного правонарушения ООО РД "Единство" повторно (дело №А14-6523/2021), суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - 30000 руб.

Довод ООО РД "Единство" о неоказании по договору от 21.12.2020, заключенному с ОАО "РЖД", охранных услуг опровергается условиями договора и должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны: <...>, утвержденной ген.директором общества.

Суд не может согласиться с доводом общества о нарушении территориальной подсудности рассмотрения данного заявления, поскольку частью 1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения данного правонарушения является <...>. В данной связи материалы дела об административном правонарушении, выявленным Лискинским транспортным прокурором в ходе осуществления охранной деятельности ООО РД "Единство" по указанному адресу правомерно направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области. При этом ссылка на подпункт "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" не имеет правового значения, поскольку заявление подано в данный суд не в связи с проверкой деятельности филиала (представительства).

Руководствуясь статьями 4.1.1, частью 7 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Воронежская область, г.Лиски.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью РД "Единство", г.Красноярск (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 004525988, Казначейский счет (р/с): 03100643006000017300, Единый казначейский счет (к/с): 40102810545370000003.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Н. Максимович