Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А32-46499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-46499/2022


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ладный Дом Компани», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 15.06.2022 о внесении изменений в ДТ № 10317120/091121/0140823 от 09.11.2021,

При участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компани» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 15.06.2022 о внесении изменений в ДТ №10317120/091121/0140823 от 09.11.2021.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023 г. до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании заключенного международного контракта № 2020ISIKLAR0909 от 09.09.2020 г с ISIKLAR INSAAT MALZEMELERI SAN. VE TIC.A.S.» (ТУРЦИЯ) на условиях поставки EXW BARTIN, ввезло на территорию России кирпич керамический облицовочный из сланцевой глины, не огнеупорный, предназначенный для облицовки зданий, марка Ventura в количестве 9 120 штук (на поддонах). Общая стоимость была заявлена в сумме 2 617, 44 долларов США (323640,94 руб. таможенная стоимость). Исходя из заявленной таможенной стоимости, и произведен расчет таможенных платежей и НДС. Груз ввозился через таможенный пост Новоросийский юго-Восточный.

В ходе проверки заявленных сведений Обществом получен запрос от Новороссийской таможни от 13.01.2022 № 14-28/00682 о предоставлении документов, подтверждающих стоимость товара и транспортных услуг. Основанием для истребования документов Таможня указала на имеющиеся сведения о несоответствии заявленной стоимости данным из иных источников. К запросу прилагался перечень сведений, документы по которым следует представить.

В целях подтверждения сведений о стоимости ввезенных товаров в стране экспорта у декларанта, в том числе запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык.

Общество в ответе от 21.02.2022 представило запрашиваемые документы в соответствии с перечнем.

Вместе с тем, Новороссийской таможней составлен Акт, по результатам которого предложено доначислить таможенные платежи по товарам, ввезённым по данной декларации.

Основанием послужило то, что документально не подтверждены сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, и соответствие заявленных цен на товары ценам производителя, поскольку ответа на запрос Таможенного органа иностранная компания не предоставила, а документы представленные компанией перевозчиком по сделке отличаются от информации, размещенной на официальном сайте данной организации.

Кроме того, отделом контроля таможенной стоимости таможни был проведен анализ документов и сведений, представленных Обществом по ДТ № 10317120/091121/0140823, по результатам которого указано следующее: в Запросе дополнительных документов у декларанта был запрошен экземпляр ведомости банковского контроля на текущую дату. В связи с непредставлением данных документов не подтверждены сведения оплаты за товар цене, заявленной в рамках данного контракта.

Декларантом представлена копия экспортной декларации № 21343100ЕХ269430 от 18.10.2021, однако в данном документе отсутствуют отметки таможенного органа страны - экспортера. Перевод на русский язык не предоставлен. Также в представленном экземпляре экспортной декларации отсутствует информация о наименование товара и QR-код данной декларации (матричный штрихкод), что не даёт должным образом удостовериться в подлинности данного документа.

По мнению таможенного органа также не представлены документы об оприходовании/реализации товаров. В связи с этим не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными об оприходовании товаров, ввезенных по рассматриваемому внешнеторговому контракту.

По результатам рассмотрения Акта от 31.05.2022 года вынесено оспариваемое решение, что и послужило основанием для обращения Общества в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/091121/0140823, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, не отвечает требованиям пункта 10 статьи 38, статьи 39 ТК ЕАЭС (вывод в акте от 31.05.2022).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования, закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило информацию об оплате контракта со стороны Банка. Одновременно по описи представлены документы подтверждающие оплату транспортных услуг. Противоречия и несоответствия документов, представленных Обществом и перевозчиком, не выявлено.

Вопреки доводам таможенного органа, несоответствие представленных документов примерным формам из интернета никак не может быть свидетельством недостоверности сведений.

Доводы об отсутствии в представленном пакете документов сведений об оприходовании товара являются несостоятельными, поскольку конкретно данные документы не запрашивались. Общество представило документы о стоимости аналогичного товара на территории РФ и в других государствах. Данные документы не анализировались таможенным органом.

Доводы о непредставлении экспортной декларации без соответствующего QR кода и не переведённой на русский язык не могут быть достаточным основанием для доначисления платежей.

Так, Общество представило по запросу таможенного органа все документы, подтверждающие обоснованность применения таможенной стоимости на основании контракта.

Более того, Общество также сослалось на то, что аналогично ввозило тот же самый товар от этого же поставщика по этой же цене и тогда все проверки Общество прошло, и товар был выпущен.

Таможенный орган факт представления пакета документов со стороны Общества не оспаривал. Факт проведения проверки по аналогичному товару и его выпуск в свободное обращение также не оспорен. Выборочные материалы аналогичной проверки представлены Обществом в материалы дела.

Относительно предоставления экспортной декларации суд полагает, что данное обстоятельство находится вне возможностей Общества при наличии отказа отправителя, как не предусмотренного условиями контракта и сложившейся практикой, а также обычаями делового оборота. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. Общество предоставило тот документ, который предоставил контрагент по сделке проявив максимальную открытость и добросовестность. Иное находится вне полного контроля Общества.

Изучив материалы проверки, представленные таможенным органом, суд отмечает следующее.

Таможенный орган начислил платежи по товару, ввозимому по ГТД 10317120/041021/0122399/0 который отличается от ввезенного по спорной ГТД.

В материалах проверки указано, что для расчета корректировки таможенных платежей взята декларация № 10317120/041021/0122399/0, по которой, по мнению таможни ввезен аналогичный товар.

Однако, согласно указанной таможенным органом декларации в Россию ввезен декоративный кирпич для оформления стен торгового зала магазина. Общество ввезло фасадную плитку для фасада (на стены здания). Кроме того, размер декоративного кирпича отличается, цвет отличается. Таким образом, несмотря на одинаковый код ТН ВЭД сам товар разный. Общество проходило аналогичную проверку стоимости от этого же производителя, в аналогичный период по ГТД № 10317120/070122/3002548 по аналогичному товару. Общество имеет длительный контракт с турецким поставщиком и ввозило в Росси товары по ТД № 10317120/070122/3002548 в январе 2022 ввезен также кирпич облицовочный (для фасадов) того же размера. Согласно декларации выпуск товаров состоялся особенностями, предусмотренными, статьей 121 Таможенного кодекса, запрос документов или сведений, связанных с проверкой таможенной стоимости при контроле таможенной стоимости. Сведения предоставлены, таможенная стоимость подтверждена. Причем стоимость подтверждена по более поздней декларации. Факт проведения поздней декларации и подтверждения стоимости товара таможенным органом не оспорен.

Факт представления документов об оплате товара, факта оказания транспортных услуг и иные сопутствующих документов таможенным органом не оспаривается.

Довод таможенного органа о не постановке контракта №2020ISIKLAR0909 от 09.09.2020 на учет в уполномоченном банке, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта он заключен на сумму 15 000 долларов США. В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции № 181- И сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам), указанным в пункте 4.1 Инструкции и подлежащих постановки на учет в соответствии с названной инструкции, должна быть равна или превышать эквивалент:

• для импортных контрактов или кредитных договоров - 3 млн. рублей;

Сумма определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такое изменение суммы по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю.

Соответственно, данный контракт на момент ввоза продукции не подлежал постановке на учет с присвоением УНК, поскольку товар ввезен по ГТД 09.11.2021

Общество заключало ряд дополнительных соглашений к данному контракту (представлены в материалы дела), однако сумма контракта изменилась на 300 000 долларов США только 15.11.2021 года (ДС от 15.11.2021) и только после этого он подлежал постановке на учет. Однако Общество к этому времени заключило контракт № 2021ISIKLAR0612 от 06.12.2021, он поставлен на учет 08.12.2021 с присвоением УНК 21120045/2733/0000/2/1.

Как пояснило Общество все платежи за товар с декабря 2021 года проходили со ссылкой на новый контракт.

Кроме того, факт оплаты по своей сути не оспорен, нарушений валютного законодательства не установлено. Сам факт отсутствия УНК на момент ввоза товара (09.11.2021) не может служить основанием для пересмотра таможенной стоимости в данном случае.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, Обществом подтверждена.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, обоснованно определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Довод таможенного органа о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления судом отклонен.

Оспариваемое решение датировано 16.06.2023, следовательно, срок на подачу заявления истекал 16.09.2023.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению с почтовым идентификатором (ED233770917RU) заявление подано 15.09.2023, в связи с чем, срок на подачу заявления Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия …должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение Новороссийской таможни от 15.06.2022 о внесении изменений в ДТ №10317120/091121/0140823 от 09.11.2021.

Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН <***>) в пользу ООО «Ладный Дом Компани», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко