Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А07-32643/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3051/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.


Дело № А07-32643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (далее – общество «АБЗ № 1») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-32643/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым обществу «АБЗ № 1» о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 28.06.2017 по договору от 13.01.2017 № ЭВ-АБЗ/17 в размере 592 578 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АБЗ № 1» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель, судом первой инстанции не разрешено заявленное им в ходе рассмотрения дела ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, сославшись на то, что истец в своем исковом заявлении не упомянул факт, что договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2017 № ЭВ-АБЗ/17 был подписан со стороны покупателя общества «АБЗ № 1» с протоколом разногласий. Два экземпляра протокола разногласий были направлены поставщику – истцу на подписание, однако в подписанном варианте экземпляр протокола разногласий покупателю- ответчику не вернулся. Ответчик считает, что пункт 6.2 о договорной подсудности не считается согласованным сторонами договора поставки, поскольку по протоколу разногласий редакция изменена. Таким образом, договор от 13.01.2017 действует на предусмотренных в нем условиях за исключением положений, по которым у сторон договора возникли разногласия, в связи с чем спор должен рассматриваться с применением общих правила подсудности, предусмотренных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Податель жалобы считает, что в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство, которое не было исследовано судами. Как указывает ответчик со ссылкой на ст. 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус осматривал почту истца без извещения одной из сторон. По мнению подателя жалобы, представленный истцом документ не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствует обоснование того, почему ответчик не извещался о процедуре обеспечения доказательств нотариусом, и какие именно были основания для того, чтобы полагать, что представление доказательств впоследствии станет не невозможным или затруднительным. Нотариус осматривал электронную почту истца, которая находится в его полном владении и пользовании, и никаких оснований считать, что эти документы будут утрачены, не было. Податель жалобы считает, что такие действия были предприняты истцом с целью того, чтобы исключить присутствие ответчика при осмотре нотариусом его электронной почты, что не может считаться приемлемым, так как является злоупотреблением процессуальными правами. Также кассатор указывает, что к протоколу осмотра не подшита доверенность на Ягубова Р.А., конкретных реквизитов доверенности и предоставленных Ягубову Р.А. полномочий не приведено, поэтому протокол осмотра доказательств не имеет юридической силы и не может служить доказательством по предмету доказывания в арбитражном деле. Новое доказательство было направлено ответчику 06.12.2017 (что подтверждается почтовым идентификатором) и прибыло в место вручения 15.12.2017 (пятница). Судебное заседание было назначено на 18.12.2017 (понедельник), ответчиком получено 19.12.2017 (вторник). Со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы указал, что истцом не были выполнены требования о заблаговременном раскрытии доказательств (протокол осмотра нотариусом был представлен в заседании 18.12.2017), которое завершилось оглашением резолютивной части решения, у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства. Указанный факт, по мнению кассатора, характеризует поведение истца, носящее характер злоупотребления правом. Как указывает заявитель, судами не исследован протокол осмотра доказательств и его содержание. Податель жалобы указал, что обмен документами посредством электронной почты по договору возможен только с согласия обеих сторон, но, несмотря на то, что истец не доказал, что ответчик был на это согласен, а договор не предусматривал подписание договора с использованием электронной почты, тогда как в обжалуемом решении, это признается допустимым. Кассатор указывает, что адрес электронной почты «ССК «ДорМостАэро» принадлежит иному юридическому лицу, существующему в действительности (что подтверждают сведения с официального сайта ФНС России), но это не адрес электронной почты ответчика. Кроме того, считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении представленных ответчиком документов, ссылаясь на нарушение истцом при рассмотрении дела в судах требований ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств, указывая, что протокол осмотра доказательств от 01.12.2017 нотариусом представлен только в судебное заседание 18.12.2017, которое завершилось оглашением резолютивной части решения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.01.2017 № ЭВ-АБЗ/17, согласно условиям которого, продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», «Продукция», «Нефтепродукты» в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке.

Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место. Способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложении (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан предоставить продавцу письменную заявку на отгрузку товара с указанием реквизитов (перечислены в договоре).

Согласно п. 2.2 договора продавец после получения от покупателя заявки, направляет ему Приложение, которое покупатель в течение двух календарных дней с момента получения, подписывает и отправляет продавцу по факсимильной связи или по электронной почте, с последующим направлением оригинала почтовой (курьерской) службой.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится в течение двух банковских дней с момента выставления счета в виде 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными способами и формами платежа поставленной продукции по соглашению сторон могут быть изменены путем составления приложений к договору, подписываемых обеими сторонами.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются судом путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора для сторон настоящего договора обязателен и должен быть проведен в соответствии с действующим законодательством. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее ответ в течение 15 дней после даты получения. Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия возникшие споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 6.2).

Пунктом 5 Приложений к договору предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 2 860 165 рублей, что подтверждается универсально-передаточными актами за февраль-март 2017 года, подписанные обеими сторонами без претензий по ассортименту, качеству и количеству товара со стороны ответчика, а именно: от 19.02.2017 № 293 на сумму 241 927 руб., от 21.02.2017 № 317 на сумму 250 257 руб.; от 22.02.2017 № 337 на сумму 266 679 руб.; от 23.02.2017 № 349 на сумму 249 186 руб.; от 24.02.2017 № 361 на сумму 267 750 руб.; от 25.02.2017 № 365 на сумму 243 236 руб.; от 26.02.2017 № 371 на сумму 266 441 руб.; от 27.02.2017 № 383 на сумму 267 274 руб., от 27.02.2017 № 388 на сумму 269 178 руб., от 28.02.2017 № 394 на сумму 271 201 руб., от 01.03.2017 № 415 на сумму 267 036 руб.

Поставленную продукцию ответчик оплачивал несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2017 № 505 на сумму 860 165 руб., от 26.05.2017 № 550 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.2017 № 738 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 2 860 165 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2017 № 370 с просьбой оплатить неустойку, полученная ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставленная без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по несвоевременной оплате поставленного товара, полагая, что имеются основания для начисления неустойки, а также учитывая невозможность разрешения спора путем переговоров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным. При этом судами отклонены доводы относительно представления протокола разногласий по причине их недоказанности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что довод ответчика о подписании им договора разногласий не подтвержден документально; договор, который направлен ответчиком по электронной почте, подписан ответчиком без каких-либо разногласий, подлинный экземпляр договора у него отсутствует в связи с не возвратом его ответчиком; протокол разногласий и договор поставки с отметкой «с протоколом разногласий» (представленный ответчиком в материалы дела) истец не получал и не подписывал. Также истец, указал, что между сторонами было согласовано, что договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, подписываются и направляются сторонами друг другу по электронной почте.

Судами отмечено, что по общим правилам заключения договора, обычной практике делового оборота, ссылка на наличие разногласий по условиям договора приводится одновременно при подписании договора, соответствующая отметка проставляется на экземплярах обеих сторон. Между тем в рассматриваемом случае соответствующей отметки на договоре истца не имеется.

Из представленных истцом доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариально, следует, что между сторонами документооборот осуществлялся посредством электронной связи. Направление отсканированных копии договора (писем) посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора (например, п. 2.2, 2.7, 7.1, 7.8 договора).

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему электронной почты «sskdormostaero@mail.ru», то обстоятельство, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, правового значения не имеет, учитывая, что переписка между сторонами велась исключительно по указанным адресам электронной почты sskdormostaero@mail.ru - со стороны ответчика, kam@oilrb.ru - со стороны истца (посредством спорной электронной почты ответчиком направлялись в адрес истца платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, приложения к договору, протокол осмотра). Принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования ответчиком в своей деятельности. Ответчик, говоря о недоказанности каких-либо фактов, со своей стороны не представил надлежащих доказательств, которые подтверждали его доводы (например, в каком порядке производился обмен документами между сторонами), представленные документы (почтовые реестры) касаются иного периода (апрель 2017 года), тогда как поставка вся осуществлена в период февраля-марта 2017 года, само по себе наличие соглашения с почтой, указание в договоре с почтовой организацией иного адреса электронной почты не исключает возможности использования спорного электронного адреса.

Также судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что лицо - Ягубова Р.А. действовало у нотариуса при осмотре доказательств (электронной почты) без надлежащих полномочий, поскольку в дело представлена доверенность на представителя общества «ЭнергоВектор» Ягубова Р.А., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, факт подписания договора с учетом протокола разногласий не подтвержден, в связи с чем, оснований полагать, что условия в части неустойки и подсудности договором не согласованы, не имеется.

Как установлено судами, факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в указанный срок не представлены.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Судами установлено и следует из материалов дела, что условие о неустойке включено сторонами в договор (ст. 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по п. 5.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Поскольку согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,3% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств, доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях, а, учитывая, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены требования о заблаговременном раскрытии доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-32643/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова