Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-9620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9620/2022

Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Русло» ФИО2, г. Альметьевск, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести конкурсные процедуры по отбору новой компании для управления многоквартирными жилыми домами (МКД) или созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления домами,

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.11.2021,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Русло» ФИО2, г. Альметьевск, (истец, ООО «Русло») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, (ответчик, Исполком) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести конкурсные процедуры по отбору новой компании для управления многоквартирными жилыми домами (МКД) или созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления домами.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (третье лицо).

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений сторон ходатайство удовлетворено.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Судом данные возражения приобщены к материалам дела.

Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: «Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести конкурсные процедуры по отбору новой компании для управления многоквартирными жилыми домами (МКД) или созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления домами в г.Альметьевск или осуществить иные действия (п. 17 ст.161 ЖК РФ) по определению управляющей организации для многоквартирных жилых домов: ул. К.ФИО5, <...>. Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято в указанной судом редакции.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Русло» на основании договоров поручения осуществляло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, текущий ремонт и текущее обслуживание жилого здания, внутридомовых сантехнических сетей, содержание двора и др. в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных в г. Альметьевске по адресам: ул. Белоглазова, <...> л.д. 22-57).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А65-18832/2020 должник – ООО «Русло», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Русло» утвержден ФИО2.

Полагая, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» текущая деятельность должника после завершения процедур банкротства прекращается, такое прекращение деятельности без передачи МКД на обслуживание новой управляющей компании может повлечь преращение эксплуатаци объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, ООО «Русло» неоднократно обращалось в Исполком с заявлениями о проведении конкурсных процедур по отбору новой управляющей компании для управления многоквартирными жилыми домами.

Поскольку Исполкомом не проведены конкурсных процедур по отбору новой управляющей компании для управления спорными МКД, обратилось в арбитражный суд с рассматривамым иском (с учетом принятого судом изменения представ исковых требований).

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренною частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частями 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в официальных информационных ресурсах - сводном федеральном реестре и реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. В силу части 6 данной статьи исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с этим частью 4 данной статьи предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об, исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 данной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном ломе, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 данной статьи, не проведено или не имело кворума орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 данной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

собственниками помещении указанных МКД с ООО «Русло» заключались договоры на обслуживание общедомового имущества.

Судом из представленным материалов дела установлено, что управление МКД по адресам в <...> согласно реестру лицензий Республики Татарстан в управлении ООО «Русло» не находились, обслуживание данных домов ООО «Русло» осуществлялось на основании протоколов общих собраний собственников помещений о выборе способа управления, согласно которым собственниками помещений определен способ управления данными МКД - непосредственное управление.

Непосредственное управление – это право владельцев помещений в МКД самостоятельно решать общие вопросы по содержанию и ремонту дома без создания ТСЖ и кооператива и без привлечения управляющей организации. Собственниками помещений указанных МКД с истцом заключены договоры на обслуживание общедомового имущества, данный факт непосредственно подтверждается представленными договорами поручения на обслуживание многоквартирных жилых домов (л.д. 22-57).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, таковы отсутствуют, доводы, изложенные в исковом заявлении судом признаются необоснованными и не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Тем самым, довод истца, что он является управляющей организацией спорных МКД, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом также установлено, что в отношении спорных МКД ответчиком в период с апреля 2022 года проводись открытые конкурсы по отбору управляющей организации для спорных многоквартирных домов, заключены договоры на управление МКД ул. Чехова, д.19, <...> по ул. Белоглазова, д.33 с управляющей компанией ООО «АСЦЖ», в отношении остальных МКД конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

По итогам повторного конкурса, завершенного 06.09.2022, заключен договор на управление МКД ул. Чапаева, д. 1 также с управляющей компанией ООО «АСЦЖ», в отношении остальных МКД конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок».

Тем самым, ответчиком в установленном порядке принимает все необходимые меры по проведению конкурсов по отбору управляющей организации по МКД, обслуживание которых осуществляло ООО «Русло», неправомерного бездействия ответчика судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования истца не направлены на защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, оснований для понуждения ответчика провести означенные конкурсы судом не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русло» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов