Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А65-1511/2019

387/2021-32312(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5254/2021

Дело № А65-1511/2019
г. Казань
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей:

ФНС России – Третьяк А.Р. (доверенность от 29.01.2021), Михайловой Р.А. (доверенность от 29.01.2021),

Кузнецова В.Б. – Рафиковой А.Д. (доверенность от 24.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Владимира Борисовича и Пироженко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А65-1511/2019


по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении контролирующих лиц: Леонтьевой Евгении Николаевны, Пироженко Сергея Александровича, Львова Игоря Александровича, Кузнецова Владимира Борисовича, «ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» к субсидиарной ответственности в размере 1 195 408,34 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК «ВИС» (ИНН 1659151317, ОГРН 1141690088297),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС России по Республике Татарстан о привлечении контролирующих лиц: Леонтьевой Евгении Николаевны (далее - Леонтьев Е.Н.), Пироженко Сергея Александровича (далее – Пироженко С.А.), Львова Игоря Александровича (далее – Львов И.А.), Кузнецова Владимира Борисовича (далее - Кузнецов В.Б.), «ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» к субсидиарной ответственности в размере 1 195 408,34 руб. по обязательствам должника ООО «УК «ВИС» (ИНН 1659151317).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление удовлетворено частично, с Кузнецова В.Б., Львова И.А., Пироженко С.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ФНС России) по обязательствам ООО «УК «ВИС» (далее – должник, общество) взыскано солидарно 1 195 408,34 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кузнецов В.Б. и Пироженко С.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ФНС России, считая


доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 05 минут 13.07.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «УК «ВИС» ИНН 1659151317 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу о банкротстве № А65-11991/2017 в отношении ООО «УК «ВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».


В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - уполномоченный орган с суммой задолженности 1 083 328,28 руб., в том числе налог- 872 166,38 руб., пени -178 057,10 руб., штраф – 33 104,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ВИС» прекращено, ввиду отсутствия средств достаточных для финансирования следующей процедуры банкротства, имущество должника не выявлено.

Судами установлено, что руководителем ООО «УК «ВИС» с 22.12.2014 является – Леонтьева Е.Н. ИНН 165502708407, учредителем«ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» (иностранная организация), адрес Доминика, КОПТХОЛ 8,РОЗО ВАЛЛИ,00152, размер доли в уставном капитале -100%.

В рамках дела № А65-11991/2017 установлено, что должником при наличии налоговой базы представлены нулевые декларации. Так, на дату совершения сделки по отчуждению единственного ликвидного актива (15.10.2015), и на момент поступления денежных средств в размере 21 950 000 руб. на расчетный счет (28.10.2015-26.02.2016) у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Далее, после вывода всех денежных средств, должником 13.07.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в результате чего образовалась задолженность по налогу на имущество за 2015 год в размере 858 889 руб.

Полагая, что Пироженко С.А., Львов И.А., Кузнецов В.Б. являются конечными выгодоприобретателями (бенефициарами) по схеме отчуждения объекта недвижимости принадлежащего должнику – автосалона «Ситроен», поскольку данные лица являются контролирующими лицами по отношению как к первоначальным собственникам данного объекта недвижимости – ООО «ОТВА» и ООО «СЦК», так и по отношению к получателям займа от должника, за счет вырученных денежных средств от реализации автосалона – ООО «Триал-дизайн» и ООО «Триал-авто+», при этом представление нулевой отчетности, а далее уточненной отчетности совершалось для вывода денежных


средств, поступивших от реализации единственного ликвидного актива должника, на счета заинтересованных лиц, с целью уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам, тем самым причинен вред бюджету, ФНС России обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении как контролирующих должника лиц: Леонтьевой Е.Н., Пироженко С.А., Львова И.А., Кузнецова В.Б., «ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» к субсидиарной ответственности.

В данном случае, в ходе рассмотрения спора налоговый орган доказывал, что в трехлетний период подозрительности, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, должником совершены сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества, а денежные средства направлены на исполнение сомнительных сделок, в результате чего денежные средства выведены в пользу конечных бенефициаров. При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов (за 1-4 кварталы 2015 года по налогу на имущество в размере, превышающим 300 тыс. руб.). Учитывая наличие задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 1 083 328,28 руб., которая на текущую дату не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, впоследствии дело прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суды отметили, что к правоотношениям, имевшим место в 20142015 годах, подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.


Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суды первой и апелляционной инстанций посчитали приведенную уполномоченным органом презумпцию причинно-следственной связи между действиями ответчиков как контролирующих должника лиц и банкротством должника доказанной и не опровергнутой ответчиками.

Как установили суды, 15.10.2015 между ООО «УК «ВИС» (продавец) и ООО «Бостон» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания № 15/10/2015 от 15.10.2015, согласно которому ООО «УК «ВИС» продает, а ООО «Бостон» ИНН 1660250633 (учредители на момент совершения сделки: Вафина Элина Анзориевна -25%, Ларионова Татьяна Викторовна -25%, Лисичкин Андрей Викторович -25%, Сайфуллина Алина Рашитовна -25%, руководитель на момент совершения сделки: Кочнева Елена Валерьевна покупает в собственность здание - автосалон «Ситроен», назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2605,6 кв. м, кадастровый номер 1650 050152 3108, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, д. 157, и все имущество находящееся и относящееся к этому зданию.

Стороны пришли к соглашению, что здание продается за 50 000 000 руб., согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ранее здание приобретено должником у ООО «СЦК» ИНН 1659116175 (переименовано в ООО «Ремтех», на текущую дату находится в процедуре банкротства, учредители на дату совершения сделки: Кузнецов В.Б.-25%, Львов И.А.-25%, Пироженко С.А.-25%, руководитель Львов Игорь Александрович) по договору купли-продажи от 24.12.2014 по стоимости 60 800 000 руб. Сумма в размере 1 000 000 руб. перечислено до подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется должником в течении 7 лет.


Ранее данное здание как незавершенный строительством объект - 40% степени готовности, продается в пользу покупателя ООО «СЦК» (переименовано в ООО «Ремтех») продавцом ООО «Отва» (реорганизован в ООО «Экострой» путем присоединения в 2013 году, учредители на дату совершения сделки Кузнецов В.Б. - 23,81%, Львов И.А. -50%, Пироженко С.А. - 23,81%, руководитель на дату совершения сделки: Львов И.А.) по договору купли-продажи от 28.11.2011, что также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу № А65-12500/2015, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-463/2016, ответом Росреестра по Республики Татарстан от 21.09.2017.

Согласно выписке расчетному счету должника № 40702810862000006867 за период 01.01.2015-31.03.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере 21 950 000 руб. с назначением платежа «По договору купли продажи здания № 15/10/2015 от 15.10.2015», при чем часть суммы (13 000 000 руб.) поступила от Лисичкина Андрея Викторовича, который является учредителем ООО «Бостон» (25% уставного капитала).

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, должник, приобретая 24.12.2014 здание автосалона «Ситроен» по стоимости 60 800 000 руб., не получил равноценного встречного представления в результате отчуждения имущества должника вследствие чего, должнику, а в последующем и его кредитору, причинен вред.

Суды указали, что денежные средства, полученные от реализации здания направлены следующим лицам:

- ООО «Триал-авто+» ИНН1659049810 (руководитель Львов Игорь Александрович, учредители на дату сделок: Львов И.А. - 34%, Кузнецов В.Б.33%, Пироженко С.А. - 33%) в размере 5 345 000 руб. с назначением платежам «возврат займа и процентов по договору б/н от 29.06.2015», а также «возврат кредиторской задолженности».


Всего в адрес ООО «Триал-авто+» перечислено 25 650 000 руб., при этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК «ВИС» и ООО «Триал-авто+» не подтверждено, согласно выписке банка с расчетного счета должника выдача займа 29.06.2015 также не подтверждена.

- ООО «Триал-дизайн» ИНН1659045990 (руководитель Пироженко Сергей Александрович, учредитель на дату сделок: Львов И.А. - 34%, Пироженко С.А. - 34%, Кузнецов В.Б. - 32%) в размере 13 695 000 руб. с назначением платежам «перечисляется по договору займа № 1 от 09.11.2015».

Всего в адрес ООО «Триал-дизайн» перечислено 14 625 000 руб., при этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК «ВИС» и ООО «Триал-дизайн» не подтверждено, согласно выписке банка с расчетного счета должника выдача займа 09.11.2015 либо возврат займа также не подтверждены;

- Пироженко С.А. в размере 2 580 000 руб. с назначением платежам «перечисляется по договору займа от 15.01.2016».

Всего в адрес Пироженко С.А. перечислено 3 460 000 руб., при этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК «ВИС» и Пироженко С.А. не подтверждено, согласно выписке Банка с расчетного счета должника выдача займа 15.01.2016 либо возврат займа также не подтверждены.

Кроме того, через расчетный счет должника производится оплата по обязательствам ООО «СЦК» (переименовано в ООО «Ремтех») на основании писем, в том числе погашение кредита, оплата лизинговых платежей, оплата государственной пошлины за период с 10.07.2015 по 30.12.2015 на сумму 2 325 149,82 руб.

При этом факт аффилированности участников сделок по продаже здания автосалона первоначальными собственниками и получателями займа с расчетного счета ООО «УК «ВИС» подтверждается следующим:

- Пироженко Сергей Александрович (ИНН 166000179102) является учредителем и руководителем в организациях: ООО ОТВА (прекратило


деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Экостройснаб») - 23,81% долей, ООО РЕМТЕХ (переименовано, ранее ООО «СЦК») - 25% долей, ООО ТРИАЛ-АВТО+ - 33,00% долей, ООО ТРИАЛ-ДИЗАЙН - 34,00% долей.

- Львов Игорь Александрович (ИНН 165900100209) является учредителем и руководителем в организациях: ООО ОТВА (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Экостройснаб») - 50% долей, ООО «Ремтех» (переименовано, ранее ООО «СЦК») - 25% долей, ООО «ТРИАЛ-АВТО+» - 34,00% долей, ООО «ТРИАЛ-ДИЗАЙН» - 34,00% долей.

- Кузнецов Владимир Борисович (ИНН 165506439402) является учредителем и руководителем в организациях: ООО ОТВА (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Экостройснаб») - 23,81% долей, ООО «Ремтех» (переименовано, ранее ООО «СЦК») - 25% долей, ООО «ТРИАЛ-АВТО+» - 33,00% долей, ООО «ТРИАЛ-ДИЗАЙН» - 32,00% долей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что Пироженко С.А., Львов И.А., Кузнецов В.Б. являются контролирующими лицами по отношению как к первоначальным собственникам данного объекта недвижимости – ООО «ОТВА» и ООО «СЦК» (переименовано в ООО «Ремтех»), так и по отношению к получателям займа от должника, за счет вырученных денежных средств от реализации автосалона – ООО «Триал- дизайн» и ООО «Триал-авто+», в связи с чем заключили, что названные лица являются конечными выгодоприобретателями (бенефициарами) по данной схеме отчуждения объекта недвижимости - автосалона «Ситроен».

Разрешая вопрос о том, явился ли переход должника в стадию объективного банкротства следствием поведения контролирующих его лиц, суды учли положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или)


исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

С учетом изложенного суды сочли, что образование задолженности перед уполномоченным органом непосредственно связанно с указанными действиями контролирующих должника лиц и послужило основанием для возбуждения по заявлению ФНС России дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ВИС».

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При


этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляют возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления № 53).

Установленные по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что результатом согласованных действий и сделок явилось возникновение у должника обязанности по оплате обязательных платежей, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017, что повлекло объективное банкротство должника.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиками доказательств обоснования разумности указанной экономической модели поведения в хозяйственных правоотношениях между должником и обществами, участниками которых они являются, не представлено.


Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из совокупного объема непогашенных денежных требований уполномоченного органа. Доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что ответчиками достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, не представлены.

Ссылка Кузнецова В.Б. приговор Приволжского районного суда г.Казани от 18.06.2019 не опровергает выводы судов, поскольку приговором установлены преступные действия конкретного физического лица.

Из данного приговора следует, что юридически значимыми обстоятельствами для привлечения Львов И.А. к уголовной ответственности явились факты преднамеренного банкротства ООО «СЦК».

Учитывая, что ходатайство о пропуске срока исковой давности Пироженко С.А. в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил, основания для его рассмотрения в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А65-1511/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова А.Р. Кашапов