Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62897/2025

Дело №А40-96440/25
г.Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-96440/25,

по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>)

к ФГУП "Госкорпорация по Орвд" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса по договору №124/23 от 27.04.2023 в размере 617 772,84 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №124/23 от 27.04.2023 в размере 1 098 262,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» (истец) обратилось в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по Орвд» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса по договору № 124/23 от 27.04.2023 в размере 617 772 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки на сумму 1 098 262 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 124/23 от 27.04.2023 на поставку оборудования - аэродромного комплекса АРЛК «РЖ-10РА» ЦИВР.461311.030-01 (п. 1.1.8, 2.1 договора).

Цена договора составляла 108 381 201,22 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан уплатить аванс в размере 54 190 600 руб. 21 коп. в течение 7 рабочих дней со дня получения оригинала счета.

Сроки выполнения работ определены календарным планом, являющимся приложением № 1 к договору (п. 6.1 договора).

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, поставщик (истец) вправе потребовать от уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Ключевая ставка ЦБ РФ определяется на дату предъявления требования об уплате неустойки. Если действующая на день предъявления требования ключевая ставка ЦБ РФ превышает 9,5%, то неустойка за просрочку уплаты заказчиком (ответчиком) аванса исчисляется как 1/300 от 9,5% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что счёт на выплату аванса № 560 от 10.05.2023 с сопроводительным письмом истца № 15-06-3/12493 от 11.05.2023 получен ответчиком нарочно 12.05.2023, следовательно, срок для оплаты истекал 23.05.2023.

Вместе с тем, аванс уплачен ответчиком платёжным поручением №563 от 28.06.2025, то есть с просрочкой в 36 календарных дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты аванса истцом на основании п. 9.3 договора за период с 24.05.2023 по 28.06.2023 начислена неустойка в размере 617 772 руб. 84 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из дословного толкования условий п. 9.3 договора у истца отсутствует право начислить неустойку за просрочку перечисления суммы аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в условиях п. 9.3 договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями п. 2.1, 5.1 и 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению истца авансированием в размере 50% от цены договора, закрепленной в п. 5.1 договора в течение 7 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

При этом, исходя из п. 4.1.2 договора, под обязательствами ответчика также понималась своевременная оплата исполненных обязательств ответчика в соответствии с условиями договора.

Таким образом, названные условия договора образуют в силу ст. 307 ГК РФ объем обязательств ответчика как заказчика по договору и подлежат неукоснительному исполнению в четко регламентированных форме и порядке.

Вместе с тем условиями п. 9.3 договора предусмотрено право истца начислить неустойку за нарушение ответчиком любых из содержащихся в договоре и фактически принятых для его реализации обязательств, имеющих стоимостную оценку.

При толковании условий п. 9.3 договора на основании положений ст. 431 ГК РФ усматривается буквальное выражение воли сторон на обеспечение надлежащего исполнения мерами договорной ответственности за их просрочку.

Сопоставив условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, основываясь при этом на разъяснениях, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в расширительном толковании п. 9.3 договора.

Соответственно в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иного подхода к вопросу правомерности суммы начисленной неустойки, так как она следует из добровольно согласованных условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) и отсутствия разночтений при их дословном воспроизведении.

Обратное будет свидетельствовать об извлечении ответчиком преимущества из своего неправомерного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, а также сформированной в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018, и является недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-96440/25 в обжалуемой части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по Орвд" (ИНН <***>) в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) неустойку в размере 617 772,84 руб., государственную пошлину по иску в размере 35 889 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-96440/2025 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова