Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-44791/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44791/2022
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35574/2022) акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-44791/2022, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Гатчина

к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района»

о взыскании



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 063 921,21 руб. задолженности за период с октября 2021 по февраль 2022 по договору от 20.10.2017 № 00782 (далее – договор), 947 893,98 руб. пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 16 063 921,21 руб. задолженности, 808 112,01 руб. пеней, 107 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая решение в части взыскания основанного долга, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, ответственность, предусмотренная пунктом 64 договора распространяется только на случаи нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг, в состав которой не входит плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик полагает, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако указанного требование истцом не заявлено.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор № 00782, по условиям которого истец обязался подавать на объекты ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод от объектов ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В период с октября 2021 по февраль 2022 истец оказал услуги ответчику, которые в полном объеме и в установленный срок ответчик не оплатил. Размер задолженности составил 16 063 921,21 руб., из которых:

- 6 815 921,91 руб. – за услуги по водопотреблению и водоотведению,

- 9 247 999,33 руб. – за превышение НССВ, негативное воздействие на ЦСВ.

Ссылаясь на наличие 16 063 921,21 руб. задолженности по оплате оказанных в октябре 2021 года – феврале 2022 года услуг, Предприятие, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (претензия от 13.01.2022), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказание услуг и наличие задолженности в размере 16 063 921,21 руб. подтверждается материалами дела. В судебном заседании ответчик суду первой инстанции пояснил, что суммы задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, признав требование истца о взыскании 16 063 921,21 руб. задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик задолженность в размере 16 063 921,21 руб. в установленный договором срок не оплатил, истцом по состоянию на 31.03.2022 начислена неустойка в размере 947 893,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 64 договора за просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком предусмотрено начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,50% за период с 11.11.2022 по 31.03.2022

В то время, как с 25.07.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 8 % годовых.

Учитывая, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, судом произведен самостоятельный расчет пени, начисленной с 11.11.2021 по 31.03.2022, исходя из действующей ключевой ставки 8% (на неоплаченную сумму долга 16 063 921,21 руб.), согласно которому требования истца по взысканию неустойки являются обоснованными в размере 808 112,01 руб.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 808 112,01 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 64 договора, не распространяется на случаи оплаты стоимости оказанных услуг по водоотведению сточных вод сверх установленных нормативов в ЦСВ и негативное воздействие на работу ЦВС подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.11 раздела III договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок и основания расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Из буквального толкования подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 следует, что оплата по договору включает в себя плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение НССВ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение НССВ являются платой по договору холодного водоснабжения и водоотведения, ответственность за несвоевременное внесение которой предусмотрена действующим законодательством и пунктом 64 Договора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-44791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина