Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А34-14991/2016

4/2017-76969(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14991/2016
г. Курган
22 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017, в полном объёме текст решения изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная система города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Производственному кооперативу «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

третье лицо: Муниципальное казённое учреждение города Кургана «Управление капитального строительства»,

при участии:

до перерыва

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2015, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2017, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 1, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2017 № 5, паспорт,

после перерыва от сторон явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

- Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная система города Кургана» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Сегмент» (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2017 уточнения

предмета требования (том 2, лист дела 54-68) об обязании устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного срока муниципального контракта по ремонту кровли библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 9, согласно акту осмотра кровли и локальной смете, а именно по основной кровле произвести: - демонтаж покрытия кровли из металлочерепицы в местах примыкания к слуховым окнам и надстройкам - 160 м2; - разборку мелких покрытий (планки примыкания, ендовы) - 14 м; - демонтаж пароизоляционного слоя в местах установки мелких покрытий - 6 м2; - демонтаж обрешетки в местах установки мелких покрытий - 6 м2; - устройство сплошной обрешетки в местах установки мелких покрытий - 6 м2; - устройство пароизоляционного слоя в местах установки мелких покрытий10 м2; - устройство мелких покрытий (ендовы верхние, нижние планки примыкания) - 27,6 м2; - устройство кровли из металлочерепицы (существующий материал) - 160 м2; - устройство мелких покрытий (ендовы нижние, коньки) - 25 м2; - герметизация стыков между планками примыкания и стеной - 16,1 м2; - устройство кровли из металлочерепицы11,4 м2. По вальмовой (шатровая) кровле произвести: - демонтаж покрытия кровли из металлочерепицы - 50 м2; - устройство мелких покрытий (ендовы нижние) - 3,78 м2; - устройство кровли из металлочерепицы -50 м2; - устройство мелких покрытий (ендовы верхние, коньки, карнизные планки)32 м2.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства».

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третьего лица поддержали требования с учётом уточнения, сославшись на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и его обязанность за свой счёт устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечил. Определения в ходе судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, однако возвращены с отметкой органа связи на уведомлении «истёк срок хранения», в том числе почтовое уведомление № 015652. Тексты определений, сведения о датах, времени и месте судебных заседаний размещены в картотеке арбитражных дел. Иных данных, по которым суд мог принять меры по извещению ответчика, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09- 00 15.11.2017, информация о перерыве, дате, времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

10.11.2011 между Муниципальным учреждением «Централизованная библиотечная система города Кургана» (заказчик) и Производственным кооперативом «Сегмент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по ремонту кровли в библиотеке им. М.Ю. Лермонтова по адресу: <...>.

Цена работ согласно пункту 1.2 контракта составляет 350000 рублей согласно решению Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа.

Указанные работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ № 1 от 20.12.2011 на сумму 331557 рублей.

Согласно пункту 3.1.12 контракта подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за надлежащее качество выполненных работ, за свой счёт устраняет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, который составляет пять лет после завершения работ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 письмом № 90 заказчик проинформировал третье лицо о проведении некачественного ремонта по контракту № 9, поскольку после дождя 28.03.2012 крыша пробежала во многих местах, попадание воды внутрь грозит помещению порчей деревянных конструкций всего здания и материальных ценностей.

Согласно акту обследования кровли от 29.03.2012, составленному в отсутствие ответчика, установлено, что в местах примыкания кровли к слуховым окнам не уложен внутренний водоотводящий желоб, вследствие чего наблюдается протекание, в ендовах кровли не уложен внутренний водоотводящий желоб, водоотводящие желоба выполнены с контруклоном от воронок, стыки водосточных труб выполнены в противоположном направлении, заглушки желобов закреплены без герметика.

Актом от 26.07.2012 составленном в присутствии заказчика и подрядчика и строительного контроля, установлено, что имело место протекание кровли в зале детской литературы после дождя, не устранены замечания по акту от 29.03.2012, предложено закрепить водосточную систему (вертикальность труб, закрепить все кронштейны), исправить кровлю и примыкание слуховых окон, устранить замечания в срок до 30.07.2012.

В соответствии с актом от 02.08.2012 года по вопросу дефектов, выявленных в период гарантийного срока обнаружено протекание кровли в зонах примыкания слуховых окон к шатру кровли в дождь 31.07.2012, предложено выполнить замену элементов примыкания слуховых окон (планка примыкания) и шатра; установить декоративную планку; выполнить

герметизацию стыков примыкания шатра герметиком; предоставить паспорта на герметик; в местах смыкания листов металлочерепицы протянуть саморезы; закрепить водосточные трубы; очередная приёмка кровли в период выпадения осадков; срок выполнения работ 15.08.2012.

Согласно акту от 27.08.2012, составленному заказчиком, подрядчиком и представителем стройконтроля, работы по устранению замечаний по акту от 02.08.2012 выполнены в полном объёме.

Оплата работ по муниципальному контракту произведена заказчиком подрядчику 27.08.2012 платёжным поручением № 667 на сумму 331557 рублей

28.08.2012 подрядчик и заказчик расторгли муниципальный контракт № 9 от 10.11.2011 в связи с фактическим уменьшением количества креплений, отсутствием соединителей для желобов и использование понижающего коэффициента. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения муниципального контракта составляет 331557 рублей.

30.09.2016 истец направил ответчику письмо от 29.09.2016 № 236 для обеспечения явки представителя 06.10.2016 для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков устранения.

06.10.2016 составлен акт осмотра с участием истца, третьего лица и в отсутствие ответчика, в котором отражено, что кровля выполнена из металлочерепицы с устройством подкровельной плёнки, в стыках листов металлочерепицы наблюдаются просветы, что свидетельствует о том, что последующий лист не перекрывает замок волны предыдущего листа; в ендовах отсутствует сплошная обрешётка; нижние планки ендов и нижние планки примыканий имеют размеры меньше необходимых и типовых, установлены не по всей длине ската, нахлёст планок оценить невозможно, выход на кровлю невозможен по причине отсутствия лестницы и ограждения кровли, отделочные элементы кровли недостаточно закреплены, имеют криволинейное очертание и недостаточные размеры; верхние планки примыканий имеют не плотное прилегание к стенам слуховых окон, ввиду того, что вертикальные поверхности слуховых окон выполнены из металлочерепицы.

Письмом от 27.10.2016 № 277, направленным в адрес подрядчика, ему предложено в срок до 25.11.2016 устранить выявленные дефекты, согласно условий контракта, акта осмотра от 06.10.2016, ведомости объёмов работ и локальной сметы.

Ответ на указанное письмо ответчиком не направлен, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,

принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Истец 11.04.2017 в ходе судебного разбирательства вновь провёл осмотр кровли в отсутствие ответчика, с участием истца и третьего лица, в котором отразили, что для устранения дефектов: в стыках листов металлочерепицы наблюдаются просветы, что свидетельствует о том, что последующий лист не перекрывает замок волны предыдущего листа; в ендовах отсутствует сплошная обрешётка; нижние планки ендов и нижние планки примыканий имеют размеры меньше необходимых и типовых, установлены не по всей длине ската, нахлёст планок оценить невозможно, отделочные элементы кровли недостаточно закреплены, имеют криволинейное очертание и недостаточные размеры; верхние планки примыканий имеют не плотное прилегание к стенам слуховых окон, ввиду того, что вертикальные поверхности слуховых окон выполнены из металлочерепицы необходимо выполнить виды работ: - демонтаж покрытия кровли из металлочерепицы в местах примыкания к слуховым окнам и

надстройкам - 160 м2; - разборку мелких покрытий (планки примыкания, ендовы) - 14 м; - демонтаж пароизоляционного слоя в местах установки мелких покрытий - 6 м2; - демонтаж обрешетки в местах установки мелких покрытий - 6 м2; - устройство сплошной обрешетки в местах установки мелких покрытий - 6 м2; - устройство пароизоляционного слоя в местах установки мелких покрытий -10 м2; - устройство мелких покрытий (ендовы верхние, нижние планки примыкания) - 27,6 м2; - устройство кровли из металлочерепицы (существующий материал) - 160 м2; - устройство мелких покрытий (ендовы нижние, коньки) - 25 м2; - герметизация стыков между планками примыкания и стеной - 16,1 м2; - устройство кровли из металлочерепицы - 11,4 м2. По вальмовой (шатровая) кровле произвести: - демонтаж покрытия кровли из металлочерепицы - 50 м2; - устройство мелких покрытий (ендовы нижние) - 3,78 м2; - устройство кровли из металлочерепицы -50 м2; - устройство мелких покрытий (ендовы верхние, коньки, карнизные планки) - 32 м2.

Вследствие чего, истец и уточнил предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках судебного дела, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подготовлено заключение № 111-17 от 12.08.2017.

Определением суда от 09.10.2017 в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт ООО «Независимый экспертно-аналитический «ИнформПроект» ФИО6

Согласно выводам эксперта, результаты исследований не дают оснований эксперту утверждать, что протечки являются следствием несоблюдения подрядной организацией технологии выполнения работ по устройству кровли по муниципальному контракту № 9 от 10.11.2011, согласно заключению эксперта доступ на кровлю невозможен, так как конструкция кровли не предусматривает возможность выхода на кровельное покрытие, слуховые окна не имеют решеток, необходимых для проветривания чердачного пространства, выявлено, что в качестве утеплителя перекрытия здания используется керамзит, подкровельная плёнка (мембрана) уложена по плоскости кровли без разрывов, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011, отсутствие в ендовах сплошной обрешётки (СНиП 3.04.01-87 п.2.39) связано с отсутствием данных видов работ в контракте. Нормативно не установлены требуемые размеры ендов, поскольку такие данные устанавливаются на стадии проектирования и составления техзадания, выполнение объёма работ по мелкому покрытию ендов в количестве 6,74 м2, согласованных муниципальным контрактом № 9 подтверждается. При визуальном осмотре экспертом выявлено присутствие следов демонтажа и восстановления кровельных конструкций со стороны чердака, с применением монтажной пены. Экспертом также указано, что

верхние планки, закрывающие примыкания, имеют не плотное прилегание к стенам слуховых окон, ввиду того, что вертикальные поверхности слуховых окон, в соответствии с перечнем работ по муниципальному контракту, выполнены из металлочерепицы.

Согласно заключению эксперта, перечень работ по устройству кровли, выполненных подрядной организацией с отступлением от требований технических норм и регламентов указан в локальном сметном расчёте № 1 и составит 19510 рублей: - устройство пароизоляции прокладочной в один слой в местах установки мелких покрытий 10 м2; плёнка подкровельная гидроизоляционная типа ЮТАКОН 11 м2; -прокладки уплонительные пенополиуретановые открытопористые для металлочерепицы 5 м, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали-ендовы верхние, нижние планки примыкания 6,7 м2, дополнительные элементы металлочерепичной кровли ендовы верхние, нижние планки примыкания 6,7м2; герметизация швов мастикой 40,2м2, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м – устройство кровли из металлочерепицы 11,4м2, металлочерепица НС-35х1000-А.В 11,4м2.

Истцу предлагалось уточнить требования с учётом выводов эксперта, однако истец настаивает на уточнённом требовании, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд полагает, что заявленное требование истца, в том виде, как оно принято в порядке уточнения 21.06.2017, удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленных истцом дефектов подлежащих устранению, не подтверждён экспертом.

Соответствующих доказательств того, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, материалы дела не содержат (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено экспертом, требование истца по дефектам, отражённым в акте от 06.10.2016, 11.04.2017, сформировано без учёта тех обстоятельств, что работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком по акту от 20.12.2011 без замечаний, а выявленные впоследствии замечания устранены подрядчиком, что подтверждается актом от 27.08.2012 года.

Более того, экспертом отмечено, что при визуальном осмотре выявлены следы демонтажа и восстановления кровельных конструкций со стороны чердака с применение монтажной пены, имели место работы на кровле после расторжения контракта, однако в отсутствие исполнительной документации

лицо, которое производило такие работы путём проведения экспертизы установить невозможно.

Судом разъяснялась возможность и право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, представленное заключение вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской

области.

Судья Т.Г. Крепышева