Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А33-29660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года


Дело № А33-29660/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форелевое хозяйство "Елисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК - Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2022 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО4 – директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форелевое хозяйство "ЕЛИСЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК - Техно" (далее – ответчик) о взыскании стоимости глубинного насоса ЭЦВ 6-16-110 в размере 48 790 рублей.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

17.05.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил проект решения по настоящему делу, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От истца поступил проект решения по настоящему делу, в судебном заседании представлено доказательство уплаты государственной пошлины, доказательства оплаты товара, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным ранее.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ССК-Техно» (поставщик) и ООО "Форелевое хозяйство "Елисей" (покупатель) заключен договор поставки № ЧЛБ-16/20 от 10.11.2020 (далее - договор), согласно пункту 1 раздела 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов и ТУ. С товаром, подлежащим обязательной сертификации, покупателю предоставляются копии сертификатов соответствия, заверенные надлежащим образом.

Гарантийный срок на товар указывается в гарантийном талоне (п. 3 разд. 2 договора).

Для обеспечения гарантийных обязательств покупателю выдается гарантийный талон (п. 5 разд. 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора любые претензии по качеству товара рассматриваются продавцом только по предъявлении гарантийного талона.

Согласно пункту 7 раздела 2 договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от обеспечения гарантии, если:

- обнаружено несоблюдение правил и/или режима эксплуатации товара;

- обнаружены механические повреждения товара по вине покупателя;

- без привлечения специалистов поставщика (иных уполномоченных им лиц) произведен некачественный монтаж и/или пуско-наладка, в случаях, когда проведение указанных работ является необходимым условием для нормальной работы товара (в том числе предписано в документации изготовителя);

- осуществлен ремонт или иное вмешательство в устройство товара без согласия или участия поставщика;

- нарушены заводские пломбы;

- не предъявлен гарантийный талон на товар;

- нарушены иные условия договора, тех. документации завода-изготовителя или требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 раздела 3 договора в случае обнаружения при приемке от транспортной компании несоответствия товара условиям договора (спецификаций), покупатель (грузополучатель) обязан составить акт обнаружения недостатков товара и уведомить об этом поставщика посредством факсимильной (электронной) связи. При несоответствии товара по качеству либо при обнаружении скрытых дефектов в течение гарантийного срока, покупатель направляет поставщику письменную претензию с приложением акта и иных подтверждающих документов, в течение 10 (десяти) дней со дня обнаружения несоответствия товара условиям договора. Указанная претензия с приложением акта и иных подтверждающих документов, в случае их наличия, направляется поставщику посредством факсимильной (электронной) связи. Гарантийное обслуживание товара вне сервисных центров (выездное) возможно при согласовании возможности такого обслуживания с поставщиком, при условии предварительного возмещения покупателем расходов, связанных с выездным обслуживанием (накладных расходов поставщика, связанных с обеспечением гарантии, включая командировочные расходы, транспортировку дефектного (заменяемого, возвращаемого) товара (его частей) в необходимых случаях до поставщика и обратно). В случае признания случая гарантийным, покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств, уплаченных в связи с выездным обслуживанием. В гарантийном обслуживании может быть отказано (случай признается не гарантийным) в случае, если покупатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц ремонтировал товар или осуществлял иные действия, не связанные с эксплуатацией, в отношении товара.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 10.11.2020, в которой стороны согласовали поставку товара – насос ЭЦВ 6-16-110 (зав. номер А00457) в сумме 48 790 руб.

Товар поставлен ответчиком истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлен (универсальный передаточный документ) УПД № 361 от 19.11.2020. На переданный товар поставщиком выдан гарантийный талон № 361 от 19.11.2020 - насос ЭЦВ 6-16-110. Срок гарантии – 12 мес.

Одновременно с товаром покупателю также передано руководство по эксплуатации (инструкция), в соответствии с п. 3.2.3 которого при опробовании необходимо определить правильное направление вращения. Включив электронасос в работу, наблюдают за его напором (подачей) в течение нескольких минут. Затем выключают его, меняют местами две фазы и вновь включают, наблюдая за напором (подачей). Правильному направлению вращения соответствует больший напор (подача). Согласно п. 6.4 инструкции гарантия прекращается в случае, в том числе: при работе без станций управления и защиты.

Между ООО "Форелевое хозяйство "Елисей" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 1/1 о возмездном оказании услуг по выращиванию рыб от 01.01.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по своему профилю деятельности услуги по выращиванию рыб, на рыбных участках, принадлежащих заказчику и за счет заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Для выращивания рыб исполнитель использует оборудование заказчика, энергию и расходные материалы заказчика, которые доставляются исполнителю транспортом заказчика по адресам перечисленных рыбных участков.

Согласно акту рекламации (марка электронасоса, зав.№ ЭЦВ 6-16-110, № А00457, дата выпуска 02.2019, дата пуска в эксплуатацию 01.08.2021), составленному ООО «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» внешнее проявление отказа: 15.07.2021 установили насос в скважину и при первом же запуске стало выбивать автомат 25А. Приобрели блок запуска глубинного насоса (на фото), установили, после этого он проработал 1 месяц. После этого начала срабатывать защита. Насос начал выключаться время от времени и перестал включаться. Подняли глубинный насос из скважины, проверили сопротивление между обмотками эд. двигателя, оно составляло 0,9 Ом.

31.08.2021 третье лицо ИП ФИО1 обратился к ответчику с письмом по электронной почте следующего содержания: «Мы приобрели у вас глубинный насос модель и марка на фото. Данный насос находился на хранении в теплом складе 11 месяцев. Далее мы установили насос в скважины, и при первом же запуске у нас стало выбивать автомат 25 А. Мы приобрели блок запуска глубинного насоса (на фото), установили, после этого он проработал 1 месяц. После этого начала срабатывать защита. Насос начал выключаться время от времени и перестал включатся. Мы подняли глубинный насос из скважины, проверили сопротивление между обмотками эл. двигателя, она составляло 0,9 Ом. Сейчас насос демонтирован. Намерены отправить его Вам для диагностики и ремонта. Последнее время сталкиваемся с проблемами в работе вашего оборудования. Предыдущий ваш насос отработал 4 года. Есть ли у вас возможность ремонта данного насоса? На какой адрес его отправлять».

20.09.2021 спорный насос ЭЦВ 6-16-110 был направлен ИП ФИО1 для ремонта поставщику, что подтверждается экспедиционной распиской № ЧЛАББМБ-1/0609 от 06.09.2021. Насос ЭЦВ 6-16-110 был получен поставщиком 01.10.2021.

Письмом от 22.12.2021 № 21-12-21 ООО «ССК-Техно» сообщило ИП ФИО1, что насос ЭЦВ 6-16-110 находится в работе и ориентировочная дата ремонта середина января 2022 года.

21.02.2022 ИП ФИО1 в адрес ответчика направил письмо с вопросом о сроке окончания ремонта насоса.

14.03.2022 истец в адрес ответчика по электронной почте направил письмо исх. № 4 от 14.03.2022 с требованием сообщить о сроке окончания ремонта и возврате глубинного насоса ЭЦВ 6-16-110 с приложением претензии, договора поставки № ЧЛБ-16/20 от 10.11.2020, гарантийного талона № 361 от 19.11.2020г. и счета-фактуры №АБП1001000028/122 от 01.10.2021г.

В ответе на претензию исх.№ 22/005 от 12.04.2022 ответчик указал: «Насос ЭЦВ 6-16-110 серийный номер А00457» отправленный ИП ФИО1 транспортной компанией Пэк на ремонт, был получен нами в начале октября 2021г. Перед отправкой товара к нам, не было сообщено, что товар находится на гарантии, а также при получении товара от грузоперевозчика, с ним не было обнаружено документов, подтверждающих, что товар находится на гарантии, а именно гарантийного талона, необходимого для обеспечения гарантийных обязательств согласно пункту 2.5. и 2.7. договора ЧЛБ — 16/20 от 10 ноября 2020 года. При сообщении, что товар находится на гарантии, нашей и вашей организацией, был бы составлен совместный акт рекламации, по решению которого заводом изготовителем было принято решение о гарантийном/не гарантийном ремонте или замене товара. Но изначально разговор шел о не гарантийном ремонте, о чем указано во входящем электронном письме от 31.08.2021 (также в письме было указано, что насос хранился на складе 11 месяцев, а потом проработал еще 1 месяц, итого суммарно 12 месяцев, что совпадает со сроком окончания гарантии). Для ремонта сотрудниками нашего сервис центра была подобрана специализированная компания по ремонту электродвигателей, которая может выполнить качественно работу по перемотке обмоток электродвигателя глубинного электронасоса. Так как не все компании занимающиеся перемоткой электродвигателей, берутся за работу с двигателями скважинных насосов, на поиск подходящей компании ушло определенное количество времени. В дальнейшем, специализированная компания по ремонту электродвигателей, неоднократно сдвигала сроки ремонта, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку и частые болезни персонала. Первоначальный срок окончания ремонта был озвучен нам на конец января 2022 года, но по настоящее время ремонт электродвигателя так и не выполнен. По электронасосу ЭЦВ 6-16-110 нами было принято решение забрать его из специализированной компании по ремонту электродвигателей. Также предложено покупателю вернуть насос в том состоянии в каком он был направлен».

Указав, что в разумный срок недостатки товара поставщиком не устранены, денежные средства за товар, поставленный с недостатками, ответчик не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости глубинного насоса ЭЦВ 6-16-110 в размере 48 790 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- спорный товар получен истцом 25.11.2020 по УПД № 361 от 19.11.2020, следовательно, качество товара истец должен был проверить до 31.11.2020 в силу п. 8 раздела 3 договора; каких-либо претензий по качеству у истца не возникало;

- только 14.03.2022 ООО «ФХ «Елисей» обратилось к ответчику по вопросу ремонта спорного насоса. Ранее этой даты (14.03.2022) истец не обращался к ответчику с информацией о поломке насоса, приобретенного у ответчика, и не информировал ответчика, что спорный насос имеет гарантийный талон;

- 15.07.2022 истец прислал ответчику акт рекламации;

- ООО «Форелевое Хозяйство «Елисей» нарушены условия договора: пп. 3-6 раздела 2, п. 10 раздела 3 и условия применения гарантии, что является основанием прекращения гарантии на насос на основании условий договора № члб-16/20 с ООО «Форелевое Хозяйство «Елисей»;

- ИП Новоселов и/или ООО «Форелевое Хозяйство «Елисей» изначально запустили насос в эксплуатацию с нарушением положений «Руководства по эксплуатации», что является основанием прекращения гарантии на насос и причиной его поломки. Ремонт насоса возможен, но не в рамках гарантийного обслуживания. Об этом же сообщил ООО «ЭЛКОМ» (в акте технической проверки изделий, возвращенных потребителем и в письме исх.№ 4037 от 26.08.2022г.). ООО «ЭЛКОМ» - полномочное лицо по сервису и обслуживанию насосов марки ESQ на территории России.

- срок и порядок, предусмотренный договором, для предъявления претензий по качеству ООО «Форелевое Хозяйство «Елисей» нарушены, поэтому оснований к продлению гарантийного срока не имеется.

- истец не доказал, что недостатки поставленного и смонтированного насоса являются: производственными дефектами; не являются недостатками, возникшими в результате нарушения условий эксплуатации насоса.

- насос не подвергался ремонту ответчиком и по настоящее время находится у ООО «ЭЛКОМ», что подтверждается приходной накладной № БР-50226 от 11.07.2022;

- о том, что ИП ФИО1 и ООО «Форелевое Хозяйство «Елисей» как-то связаны ответчик не знал до возникновения настоящего спора.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены:

- акт ООО Группа Компаний «ЭЛКОМ» № БР-50226 от 22.08.2022 технической проверки изделий, возвращенных потребителем, согласно которому в результате проверки установлено: акт рекламации в наличии. В акте рекламации отсутствуют данные о давлении на выходе скважины, используемое устройство защиты рассчитано на 40-200А. Вал двигателя и насоса вращаются свободно от руки. Активное сопротивление обмоток 0,56 Ом. При запуске двигателя на Х.Х. токи: ф.А-17.2А. фВ-17.2А фС-18.2А. При разборке двигателя внешних дефектов обмотки не обнаружено. В заключении комиссии указано: изменение активного сопротивления обмоток и завышенные токи холостого хода электродвигателя связаны с длительной работой насоса за пределам рабочей характеристики в области высоких подач. В результате перегрузки электродвигателя по току и термического воздействия на обмотки, произошло необратимое изменение электропроводности проводникового материала. Негарантийный случай в соответствии с п. 6.4.7, 6.4.8 Руководства по эксплуатации. Решение о замене: замене не подлежит. Вернуть потребителю после диагностики;

- письмо исх.№ 4037 от 26.08.2022, в котором ООО Группа Компаний «ЭЛКОМ» сообщило ООО «ССК-Техно», что необратимые изменения электропроводности и активного сопротивления обмоток статора электродвигателя насоса ЭЦВ 6-16-110 ESQ з.н. А00457 могли произойти только при длительной работе насоса с перегрузкой по току и повышенного термического воздействия на проводниковый материал обмоток. При диагностике насоса ЦВ 6-16-110 ESQ з.н. А00457 было установлено, что токи холостого хода электродвигателя насоса составляют 17,2А, соответствующие работе насосного агрегата в номинальной рабочей точке.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные исковые требования.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № ЧЛБ-16/20 от 10.11.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела (УПД № 361 от 19.11.2020) и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела возник спор относительно качества поставленного товара.

В материалы дела представлен акт рекламации (марка электронасоса, зав.№ ЭЦВ 6-16-110, № А00457, дата выпуска 02.2019, дата пуска в эксплуатацию 01.08.2021), составленный ООО «Форелевое хозяйство «ЕлИСей», в котором отражены внешние проявления отказа: 15.07.2021 установили насос в скважину и при первом же запуске стало выбивать автомат 25А. Приобрели блок запуска глубинного насоса (на фото), установили, после этого он проработал 1 месяц. После этого начала срабатывать защита. Насос начал выключаться время от времени и перестал включаться. Подняли глубинный насос из скважины, проверили сопротивление между обмотками эд. двигателя, оно составляло 0,9 Ом.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец ссылается на часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.


Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное оборудование использовалось третьим лицом (ИП ФИО1) в рамках договорных отношений с истцом (договор № 1/1 о возмездном оказании услуг по выращиванию рыб от 01.01.2015).

31.08.2021 третье лицо ИП ФИО1 обратился к ответчику с письмом по электронной почте следующего содержания: «Мы приобрели у вас глубинный насос модель и марка на фото. Данный насос находился на хранении в теплом складе 11 месяцев. Далее мы установили насос в скважины, и при первом же запуске у нас стало выбивать автомат 25 А. Мы приобрели блок запуска глубинного насоса (на фото), установили, после этого он проработал 1 месяц. После этого начала срабатывать защита. Насос начал выключаться время от времени и перестал включатся. Мы подняли глубинный насос из скважины, проверили сопротивление между обмотками эл. Двигателя, она составляло 0,9 Ом. Сейчас насос демонтирован. Намерены отправить его Вам для диагностики и ремонта. Последнее время сталкиваемся с проблемами в работе вашего оборудования. Предыдущий ваш насос отработал 4 года. Есть ли у вас возможность ремонта данного насоса? На какой адрес его отправлять».

20.09.2021 спорный насос ЭЦВ 6-16-110 был направлен ИП ФИО1 для ремонта поставщику, что подтверждается экспедиционной распиской № ЧЛАББМБ-1/0609 от 06.09.2021. Насос ЭЦВ 6-16-110 был получен поставщиком 01.10.2021.

Письмом от 22.12.2021 № 21-12-21 ООО «ССК-Техно» сообщило ИП ФИО1, что насос ЭЦВ 6-16-110 находится в работе и ориентировочная дата ремонта середина января 2022 года.

21.02.2022 ИП ФИО1 в адрес ответчика направил письмо с вопросом о сроке окончания ремонта насоса.

14.03.2022 истец в адрес ответчика по электронной почте направил письмо исх. № 4 от 14.03.2022 с требованием сообщить о сроке окончания ремонта и возврате глубинного насоса ЭЦВ 6-16-110 с приложением претензии, договора поставки № ЧЛБ-16/20 от 10.11.2020, гарантийного талона № 361 от 19.11.2020г. и счета-фактуры №АБП1001000028/122 от 01.10.2021г.

В ответе на претензию исх.№ 22/005 от 12.04.2022 ответчик указал: «Насос ЭЦВ 6-16-110 серийный номер А00457» отправленный ИП ФИО1 транспортной компанией Пэк на ремонт, был получен нами в начале октября 2021г. Перед отправкой товара к нам, не было сообщено, что товар находится на гарантии, а так же при получении товара от грузоперевозчика, с ним не было обнаружено документов, подтверждающих, что товар находится на гарантии, а именно гарантийного талона, необходимого для обеспечения гарантийных обязательств согласно пункту 2.5. и 2.7. договора ЧЛБ — 16/20 от 10 ноября 2020 года. При сообщении, что товар находится на гарантии, нашей и вашей организацией, был бы составлен совместный акт рекламации, по решению которого заводом изготовителем было принято решение о гарантийном/не гарантийном ремонте или замене товара. Но изначально разговор шел о не гарантийном ремонте, о чем указано во входящем электронном письме от 31.08.2021 (так же в письме было указано, что насос хранился на складе 11 месяцев, а потом проработал еще 1 месяц, итого суммарно 12 месяцев, что совпадает со сроком окончания гарантии). Для ремонта сотрудниками нашего сервис центра была подобрана специализированная компания по ремонту электродвигателей, которая может выполнить качественно работу по перемотке обмоток электродвигателя глубинного электронасоса. Так как не все компании занимающиеся перемоткой электродвигателей, берутся за работу с двигателями скважинных насосов, на поиск подходящей компании ушло определенное количество времени. В дальнейшем, специализированная компания по ремонту электродвигателей, неоднократно сдвигала сроки ремонта, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку и частые болезни персонала. Первоначальный срок окончания ремонта был озвучен нам на конец января 2022 года, но по настоящее время ремонт электродвигателя так и не выполнен. По электронасосу ЭЦВ 6-16-110 нами было принято решение забрать его из специализированной компании по ремонту электродвигателей. Также предложено покупателю вернуть насос в том состоянии в каком он был направлен.

Таким образом, из материалов дела следует, что изначально насос направлялся в ремонт третьим лицом, при этом обстоятельства того, что ремонт должен быть гарантийным в рамках гарантийного талона №361 от 19.11.2020, указано не было.

Только 14.03.2022 ООО «ФХ «Елисей» обратилось к ответчику по вопросу ремонта спорного насоса. Ранее этой даты (14.03.2022) истец не обращался к ответчику с информацией о поломке насоса, приобретенного у ответчика, и не информировал ответчика, что спорный насос имеет гарантийный талон; 15.07.2022 истец прислал ответчику акт рекламации.

Ответчик указал, что о том, что у ИП ФИО1 и ООО «Форелевое Хозяйство «Елисей» имеются отношения по использованию спорного насоса, ответчик не знал до возникновения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на товар указывается в гарантийном талоне (п. 3 разд. 2 договора).

Для обеспечения гарантийных обязательств покупателю выдается гарантийный талон (п. 5 разд. 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора любые претензии по качеству товара рассматриваются продавцом только по предъявлении гарантийного талона.

Согласно пункту 7 раздела 2 договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от обеспечения гарантии, если:

- обнаружено несоблюдение правил и/или режима эксплуатации товара;

- обнаружены механические повреждения товара по вине покупателя;

- без привлечения специалистов поставщика (иных уполномоченных им лиц) произведен некачественный монтаж и/или пуско-наладка, в случаях, когда проведение указанных работ является необходимым условием для нормальной работы товара (в том числе предписано в документации изготовителя);

- осуществлен ремонт или иное вмешательство в устройство товара без согласия или участия поставщика;

- нарушены заводские пломбы;

- не предъявлен гарантийный талон на товар;

- нарушены иные условия договора, тех. документации завода-изготовителя или требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 раздела 3 договора в случае обнаружения при приемке от транспортной компании несоответствия товара условиям договора (спецификаций), покупатель (грузополучатель) обязан составить акт обнаружения недостатков товара и уведомить об этом поставщика посредством факсимильной (электронной) связи. При несоответствии товара по качеству либо при обнаружении скрытых дефектов в течение гарантийного срока, покупатель направляет поставщику письменную претензию с приложением акта и иных подтверждающих документов, в течение 10 (десяти) дней со дня обнаружения несоответствия товара условиям договора. Указанная претензия с приложением акта и иных подтверждающих документов, в случае их наличия, направляется поставщику посредством факсимильной (электронной) связи. Гарантийное обслуживание товара вне сервисных центров (выездное) возможно при согласовании возможности такого обслуживания с поставщиком, при условии предварительного возмещения покупателем расходов, связанных с выездным обслуживанием (накладных расходов поставщика, связанных с обеспечением гарантии, включая командировочные расходы, транспортировку дефектного (заменяемого, возвращаемого) товара (его частей) в необходимых случаях до поставщика и обратно). В случае признания случая гарантийным, покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств, уплаченных в связи с выездным обслуживанием. В гарантийном обслуживании может быть отказан (случай признается не гарантийным) в случае, если покупатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц ремонтировал товар или осуществлял иные действия, не связанные с эксплуатацией, в отношении товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305- ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Соответственно, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков - вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется, если только не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указанных норм, существенное значение для предъявления требований, связанных с недостатками товара, имеет момент их обнаружения.

В рассматриваемом случае на товар (насос) установлен гарантийный срок 12 мес.

Из материалов дела следует, что товар передан истцу по УПД № 361 от 19.11.2020, и получен истцом 25.11.2020.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок и порядок, предусмотренные договором и гарантийным талоном, для предъявления претензий по качеству ООО «Форелевое Хозяйство «Елисей» нарушены.

Судом не установлено оснований к продлению гарантийного срока, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что третье лицо направило спорный товар на ремонт ответчику, в нарушение условий договора, без приложения соответствующего гарантийного талона. При этом, из материалов дела не следует, что ответчик был осведомлен о наличии отношении между истцом и третьим лицом, что позволило бы сделать вывод о направлении спорного товара на гарантийный ремонт за истца в рамках гарантийных обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «ФХ «Елисей» обратилось к ответчику по вопросу ремонта спорного насоса лишь 14.03.2022. Ранее этой даты (14.03.2022) истец не обращался к ответчику с информацией о поломке насоса, приобретенного у ответчика, и не информировал ответчика, что спорный насос имеет гарантийный талон. 15.07.2022 истец прислал ответчику акт рекламации.

Иных доказательств выявления недостатков и предъявления поставщику соответствующих требований в течение действия гарантийного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что обращение третьего лица к ответчику, а также направление им спорного товара в ремонт ответчику, без указания на принадлежность данного товара истцу, учитывая также наличие договорных отношений по поставке аналогичного товара между ответчиком и третьем лицом, в отсутствие доказательства направления третьим лицом гарантийного талона со спорным товаром в ремонт, не свидетельствует о надлежащей реализации права истца на гарантийное обслуживание по договору, которому корреспондирует соответствующая обязанность ответчика.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец предъявил требование ответчику о наличии недостатков товара за пределами гарантийного срока (14.03.2022).

Более того, из представленных в материалы дела доказательств (акт рекламации, акт ООО Группа Компаний «ЭЛКОМ» № БР-50226 от 22.08.2022; письмо ООО Группа Компаний «ЭЛКОМ» исх.№ 4037 от 26.08.2022) следует, что выход из строя оборудование возник в результате неправильной эксплуатации покупателем товара.

Так, одновременно с товаром покупателю передано руководство по эксплуатации (инструкция), что не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 3.2.3 которого при опробовании необходимо определить правильное направление вращения. Включив электронасос в работу, наблюдают за его напором (подачей) в течение нескольких минут. Затем выключают его, меняют местами две фазы и вновь включают, наблюдая за напором (подачей). Правильному направлению вращения соответствует больший напор (подача). Согласно п. 6.4 инструкции гарантия прекращается в случае, в том числе: при работе без станций управления и защиты.

Из акта рекламации, составленного ООО «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» следует, что 15.07.2021 установили насос в скважину и при первом же запуске стало выбивать автомат 25А. Только в последующем приобрели блок запуска глубинного насоса и установили его, после чего насос работал 1 месяц.

Согласно представленному в материалы дела акту ООО Группа Компаний «ЭЛКОМ» №БР-50226 от 22.08.2022 технической проверки изделий, возвращенных потребителем, в результате проверки установлено: в акте рекламации отсутствуют данные о давлении на выходе скважины, используемое устройство защиты рассчитано на 40-200А. Вал двигателя и насоса вращаются свободно от руки. Активное сопротивление обмоток 0,56 Ом. При запуске двигателя на Х.Х. токи: ф.А-17.2А. фВ-17.2А фС-18.2А. При разборке двигателя внешних дефектов обмотки не обнаружено. В заключении комиссии указано: изменение активного сопротивления обмоток и завышенные токи холостого хода электродвигателя связаны с длительной работой насоса за пределам рабочей характеристики в области высоких подач. В результате перегрузки электродвигателя по току и термического воздействия на обмотки, произошло необратимое изменение электропроводности проводникового материала. Негарантийный случай в соответствии с п. 6.4.7, 6.4.8 Руководства по эксплуатации. Решение о замене: замене не подлежит. Вернуть потребителю после диагностики.

Письмом исх.№ 4037 от 26.08.2022 ООО Группа Компаний «ЭЛКОМ» сообщило ООО «ССК-Техно», что необратимые изменения электропроводности и активного сопротивления обмоток статора электродвигателя насоса ЭЦВ 6-16-110 ESQ з.н. А00457 могли произойти только при длительной работе насоса с перегрузкой по току и повышенного термического воздействия на проводниковый материал обмоток. При диагностике насоса ЦВ 6-16-110 было установлено, что токи холостого хода электродвигателя насоса составляют 17,2А, соответствующие работе насосного агрегата в номинальной рабочей точке.

Иного истцом не доказано.

Судом было предложено сторонами заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины поломки товара. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта в товаре до его передачи покупателю либо в течение гарантийного срока, учитывая также обращение истца к ответчику с соответствующими требованиями за истечением гарантийного срока, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений сторон следует, что спорный товар по настоящее время находится у ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), суд полагает необходимым решить судьбу товара.

Поскольку наличие оснований для гарантийного ремонта товара материалами дела не подтверждено, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, отказано, вместе с тем, товар находится у поставщика, суд полагает, что товар подлежит возврату покупателю.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ССК - Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форелевое хозяйство "ЕЛИСЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставленный по договору поставки № ЧЛБ-16/20 от 10.11.2020 (универсальный передаточный документ № 361 от 19.11.2020) товар – насос ЭЦВ 6-16-110 в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Форелевое хозяйство "ЕЛИСЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова