Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А27-18637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18637/2020
город Кемерово
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 320420500052576, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 310421720700022, ИНН: <***>)

об обязании совершения действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктрастстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность 42 АА 3144028 от 22.06.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность 42 АА 3016698 от 11.09.2020 удостоверение адвоката №1170 от 21.01.2011;

от ООО «Новокузнецктрастстрой» - ФИО6, директор, протокол №1 общего собрания участников от 09.02.2017;

01.12.2020 явку обеспечил ФИО3, паспорт;

от комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом (нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0303094:58) путем сноса нежилого здания (навеса), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0303094:108, не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 рабочих дней, после вступления судебного акта в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда. Исковые требования со ссылками на ст.ст. 209, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п.3 п.17, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) мотивированы нахождением на арендованном сторонами земельном участке принадлежащего ответчику объекта, который не соответствует строительным нормам и правилам, а также создает препятствия в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим истцу.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктрастстрой», комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, ФИО3.

Ответчик оспорил иск, указав в возражениях на следующее. Представленное истцом Заключение специалиста №30-06/20 не является допустимым доказательством, так как было подготовлено специалистом, не являющимся членом саморегулируемой организации изыскателей, лица, выдавшие заключение, не обладают специальными познаниями относительно соответствия объекта СНиПам, в связи с чем, при изготовлении заключения специалистом были допущены ошибки, выводы носят вероятностный характер, касаются вопросов права, осмотр объекта проведен специалистом без участия ответчика, нарушения СНиП при строительстве спорного объекта отсутствуют. Также ответчиком указано, что истец не представил надлежащих доказательств наличия реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием и угрозы нарушения его прав.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новолит» ФИО7

С учетом поступившего Экспертного заключения №Э-45/2020 от 27.10.2020 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на имеющиеся, по его мнению, ошибки в представленном экспертном заключении в части применения СНиП.

Истцом представлены подробные мотивированные письменные возражения на отзыв ответчика.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов представлены письменные пояснения по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагает, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать, что спорная принадлежащая ответчику постройка нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует установленным нормативам (противопожарным, строительным, градостроительным и пр.).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по собственному заявлению (подано 25.11.2020) также привлечен судом ФИО3, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты.

Участвуя в заседании 01.12.2020, ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска (возражения подробно изложены непосредственно в самом заявлении о вступлении в дело от 25.11.2020).

В судебном заседании 01-08 декабря 2020 года истец на иске настаивал с учетом представленных дополнительных пояснений к исковому заявлению. Ответчик поддержал возражения на иск по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

ООО «Новокузнецктрастстрой» поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на иск от 04.12.2020, просило в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом 08.12.2020 в отсутствие неявившихся 3-их лиц (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец - ИП ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 582,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0303094:58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2016 (т.1 л.д. 13). В качестве основания возникновения права собственности регистрирующим органом указано Свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2015.

Ответчик - ИП ФИО2 является собственником сооружения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0303094:108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 (т.1 л.д. 20-33).

Из материалов дела, пояснений участников спора также следует, что спорное сооружение (навес) возведено ООО «Новокузнецктрастстрой» в качестве вспомогательного для производственных целей.

В 2018 году право собственности на навес зарегистрировано за ООО «Новокузнецктрастстрой».

ИП ФИО2 приобрела указанное сооружение по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2019.

Принадлежащие сторонам объекты расположены на земельно участке с кадастровым номером 42:30:0303094:14 площадью 3724 кв.м.

Согласно пояснениям Комитета данный земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 «Зона производственных предприятий 4-5 классов опасности». Также земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения г. Новокузнецка (ЗРЗ 1-р25) «Сибирский металлургический институт» (постановление границ зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Новокузнецка, режимов использования земель коллегии администрации Кемеровской области от 04.10.2013 № 369 «Об утверждении и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Комитетом с ФИО2 заключено Соглашение № 3/875 от 12.09.2019 о присоединении к договору №923-03 от 04.12.2017 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендатор – собственник нежилого здания и сооружения принял в пользование на условиях аренды совеместно с другими собственниками (пользователями) помещений в здании по ул. Рудокопровая, 28, корпус 7 в Центральном районе г. Новокузнецка (именуемые Соарендаторами), земельный участок с КН 42:30:0303094:14 площадью 3724 кв.м.

Между ФИО1 и Комитетом также заключено Соглашение №2/31 от 30.08.2019 о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2017 №923-03.

Таким образом, правовым основанием пользования земельным участком с КН 42:30:0303094:14 площадью 3724 кв.м. обеими сторонами является договор №923-03 от 04.12.2017 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Спорный объект недвижимости - сооружение (навес), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0303094:108 поставлен на кадастровый учет 13 июля 2018 года, является объектом вспомогательного назначения.

Полагая, что объект, принадлежащий ответчику, нарушает действующие градостроительные, строительные нормы и правила, вследствие чего создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему объектом, а также представляет угрозу для сохранности принадлежащего ему здания, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и 3-их лиц, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований к ответчику.

Свои выводы суд мотивирует следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 названного Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В качестве доказательства несоответствия спорного сооружения (навес), принадлежащего ответчику, градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено Заключение специалиста, подготовленное ООО «АСТ-экспертиза».

По заданию истца с целью определения соответствия действующим нормам и правилам фактического расположения сооружения (навеса) с кадастровым номером 42:30:0303094:108 относительно нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0303094:58 ООО «АСТ-экспертиза» подготовлено Заключение специалиста №30-06/20 от 29.06.2020, в котором изложены следующие выводы.

Расстояние между сооружением (навесом) (кадастровый номер 42:30:0303094:108) и нежилым зданием (кадастровый номер 42:30:0303094:58), расположенными на земельном участке по адресу: <...>, по состоянию на дату осмотра 23.06.2019, не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям, а именно: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [5] п. 4.3; п.4.4; п.6.1.2 табл. 3; п.6.1.5; п. 8.2; п.8.6.

Сооружение (навес) (кадастровый номер 42:30:0303094:108), расположенное на земельном участке по адресу: <...>, по состоянию на дату осмотра 23.06.2019, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, а именно СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» [7] п. 9.1.

Сооружение (навес) (кадастровый номер 42:30:0303094:108), расположенное на земельном участке по адресу: <...>, по состоянию на дату осмотра 23.06.2019, не соответствует строительным нормам и правилам, в части: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2) [10] п.4.25; п.9.5.

В результате осмотра сооружения (навеса) (кадастровый номер 42:30:0303094:108) и нежилого здания (кадастровый номер 42:30:0303094:58), расположенных по адресу: <...> , выявлено, что при строительстве нарушены противопожарные, градостроительные и строительные нормы и правила.

Вследствие близкого расположения сооружения (навеса) (кадастровый номер 42:30:0303094:108) к нежилому зданию (кадастровый номер 42:30:0303094:58), (расстояние от свеса кровли здания навеса до стены нежилого здания составляет 0,04м.) происходит сток дождевой воды и сход снега с кровли сооружения (навеса) на кровлю нежилого здания (кадастровый номер 42:30:0303094:58), что приводит к разрушению кровли (наблюдается на момент осмотра).

Диагональными связями колонн сооружения (навеса) (кадастровый номер 42:30:0303094:108) заблокирован въезд/выезд в нежилое здание (кадастровый номер 42:30:0303094:58).

Возражая относительно представленного заключения специалиста, ответчиком указано на его недопустимый характер (ст. 68 АПК РФ) по причине составления лицом, не обладающим соответствующей квалификацией, без участия ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного экспертом ООО «Новолит» ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлено в материалы дела Заключение №Э-45/2020 от 27.10.2020 (т.2 л.д. 1-29).

Экспертом установлено, что расположенное на земельном участке по адресу: <...> сооружение (навес) с кадастровым номером 42:30:0303094:108 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, за исключением выявленных нарушений противопожарных требований для нежилого здания с КН 42:30:0303094:58; создает препятствия для эксплуатации нежилого здания с КН 42:30:0303094:58.

Экспертом в заключении приведены следующие выводы.

Крестовые вертикальные связи сооружением навеса с КН 42:30:0303094:108 препятствуют подъезду коммерческой автомобильной техники к нежилому зданию с КН 42:30:0303094:58, данный недостаток является устранимым, способ устранения заключается в замене крестовых связей на портальные в данном пролете, при условии предоставления беспрепятственного проезда транспорта к нежилому зданию с КН 42:30:0303094:58 под сооружением навеса с КН 42:30:0303094:108, поскольку в ином случае подъезд автомобильной коммерческой техники к входному узлу невозможен ввиду недостаточного расстояния между нежилым зданием и навесом.

Для устранения нарушения противопожарных требований для нежилого здания с КН 42:30:0303094:58, как считает эксперт, необходимо подготовить документы предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Судить о возможности устранения данного недостатка не представляется возможным ввиду того, что разработка документов по предварительному планированию действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ относится к юрисдикции соответствующих органов.

Относительно влияния недостатков на техническое состояние строительных конструкций и эксплуатацию здания экспертом указано, что выявленные недостатки не влияют на техническое состояние строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0303094:58, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Крестовые вертикальные связи сооружением навеса с КН 42:30:0303094:108 и сооружение - навес в целом препятствуют подъезду коммерческой автомобильной техники к нежилому зданию с КН 42:30:0303094:58.

Порезультатампроведенного осмотра имущества и анализа нормативной документации экспертом сделан вывод о том, что объект исследования (навес) с КН 42:30:0303094:108 нарушает противопожарные требования нежилого здания с КН 42:30:0303094:58, создавая препятствия для работы пожарных, следовательно, создаются препятствия для эксплуатации данного нежилого здания.

Во-первых, расстояние от внутреннего края подъезда до стен нежилого здания с КН 42:30:0303094:58 высотой не более 12 метров составляет не более 25 метров, а ширина проезда для пожарной техники составляет не менее 3,5 м.

В связи с тем, что между внутренним краем подъезда для пожарной техники и стенами нежилого здания с КН 42:30:0303094:58 имеется объект исследования (навес) с КН 42:30:0303094:108, то ввиду невыполнения требований п. 8 «создаются препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников», на основании данного требования, объект исследования нарушает противопожарные требования для нежилого здания с КН 42:30:0303094:58.

Во-вторых, в процессе экспертного осмотра установлено, что вертикальные крестовые связи объекта исследования с КН 42:30:0303094:108 расположены перед дверным проемом нежилого здания с КН 42:30:0303094:58. Выявленное расстояние между вертикальными связями и дверным блоком составило 2,823 м. Дверное полотно свободно открывается, но вертикальные связи препятствуют подъезду автомобильной техники.

Таким образом, результаты судебной экспертизы никоим образом не опровергают выводов заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза», а наоборот, подтверждают, что принадлежащий ответчику навес (сооружение вспомогательного назначения) выстроен с нарушением противопожарных требований (СП 4.13130.2013).

Кроме того, суд учитывает представленный истцом ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России по Кемеровской области от 20.11.2020 №3450-3-12-15, в котором содержится указание на то, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями (сооружениями), расположенными по адресу: <...> должно быть не менее 6 метров (на основании п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты). Таким образом, пояснения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России по Кемеровской области также подтверждают сделанные специалистом в рамках досудебного исследования и впоследствии назначенным судом экспертом выводы.

Относительно доводов ответчика о допущенных при проведении судебной экспертизы ошибках суд отмечает следующее.

Во-первых, ответчик ошибочно полагает, что обеспечение подъезда пожарной техники (с продольной стороны) не является обязательным требованием, поскольку объекты истца и ответчика являются производственными с функциональной пожарной опасностью Ф5.

В пункте 3 (Предъявляемые требования) таблицы 2.3.3. эксперт ссылается на абзац 8 п. 8.1. СП 4.13130.2013, который изложен следующим образом «на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников».

Таким образом, указанное положение правил имеет отношение к любым зданиям и сооружениям (вне зависимости от их назначения).

Во-вторых, мнение ответчика, что в рассматриваемом случае организация подъезда пожарных машин к объекту не является обязательной в связи с тем, что объект выполнен из негорючих/стойких к огню материалов, не основано на требованиях действующего законодательства.

Как императивно установлено в п. 7. ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123-ФЗ), расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий высотой не более 12 метров должно быть не более 25 метров, при высоте зданий более 12, но не более 28 метров - не более 8 метров, а при высоте зданий более 28 метров - не более 10 метров.

Согласно п. 4 ст. 98 Закона №123-ФЗ к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Ссылаясь на п. 6.1.21 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ответчик не учитывает отсутствие в заключении эксперта выводов о том, что технологические процессы на объектах исключают возможность возгорания.

В-третьих, довод ответчика о том, что умение маневрировать зависит от квалификации водителя, также не опровергает сделанных в экспертном заключении выводов относительно наличия препятствий для подъезда автомобильной техники к нежилому зданию истца.

В качестве образца для определения возможности подъезда к зданию истца экспертом взяты габариты «усреднённого» коммерческого транспортного средства - «Газель NЕХТ». Как установлено экспертом, ширина представленного типового коммерческого бортового автомобиля составляет в свету 2,513 м, а расстояние от вертикальных крестовых связей объекта исследования с КН 42:30:0303094:108 до входного узла нежилого здания с КН 42:30:0303094:58 составляет 2,823 м.

Следовательно, расстояние между габаритами автотранспортного средства, нежилым зданием и навесом, составляет: 2,823 – 2,513 м = 0,31 м. (т.е. с каждой стороны от автотранспортного средства до объектов недвижимости расстояние составляет 15,5 см.).

Суд соглашается с мнением истца о том, что данного расстояния недостаточно даже для того, чтобы открыть двери транспортного средства и выйти водителю или пассажиру перед осуществлением погрузки или разгрузки. Тем более данного расстояния будет недостаточно для того, чтобы осуществить заезд транспортного средства в гаражные ворота (находясь под углом 90 градусов по отношению к гаражным воротам).

При изложенных обстоятельствах, не исключая необходимость обеспечения подъезда к зданию истца автомобиля с большими габаритами, чем у «Газель NЕХТ», эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что подъезд и маневрирование типового коммерческого бортового автомобиля в пространстве между нежилым зданием с КН 42:30:0303094:58 и сооружением навеса с КН 42:30:0303094:108 невозможно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

В действительности все доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной строительно-технической экспертизы. Суд отмечает, что само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для признания выводов эксперта дефектными, ошибочными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности, обоснованности выводов эксперта. Также суд не усматривает в представленном заключении наличие противоречий, неточностей. Выводы эксперта сформулированы с достаточной ясностью и в объеме, соответствующем поставленным вопросам. Ни отводов эксперту, ни ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Более того, в ходатайстве о приобщении доказательств от 09.11.2020 сам ответчик указывает, что установленное экспертом ФИО7 нарушение ответчиком противопожарных норм устранено; нарушение в виде крестовых вертикальных связей сооружения также будет устранено в кратчайшие сроки (т.3 л.д. 16).

Таким образом, ссылаясь на наличие ошибок в экспертном заключении, ответчик тем не менее предпринимает действия по устранению выявленных экспертом нарушений противопожарных правил, что свидетельствует о непоследовательности, противоречивости его поведения в рассматриваемой ситуации.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» (ООО «ИППБ») по организационно-техническим решениям для проведения тушения пожара и аварийно-спасательных работ на производственной территории между зданиями по адресу: <...> и корп. 10 (т.3 л.д. 26) не является надлежащим доказательством устранения нарушения противопожарных требований, никоим образом не опровергает правомерности заявленного истцом требования, наличия оснований для удовлетворения иска.

Как установлено экспертом ФИО7, для устранения нарушения противопожарных требований для нежилого здания с КН 42:30:0303094:58 необходимо подготовить документы предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Согласно п. 8 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Согласно п. 56 приказа МЧС России от 25.10.2017 N 467 (ред. от 28.02.2020) "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах" (далее – Приказ №467) порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР:

расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (далее - Расписание выезда);

планами привлечения сил и средств гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (далее - План привлечения); планами применения ОП;

планами тушения пожаров, карточками тушения пожаров (далее соответственно - ПТП, КТП);

строевыми записками гарнизонов.

В соответствии с п. 57 Приказа №467 документы предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР разрабатываются в целях обеспечения РТП (руководителя тушения пожара) информацией об оперативно-тактической характеристике организаций, предварительного прогнозирования возможной обстановки в организациях (населенных пунктах) при пожаре, планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР подразделений пожарной охраны на месте пожара, повышения уровня боевой подготовки личного состава подразделений пожарной охраны к тушению пожаров и проведению АСР - ПТП (план тушения пожара) и КТП (карточка тушения пожара). В пункте 58 Приказа №467 перечислены лица, которые могут заниматься разработкой документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР.

Письмом МЧС России от 01.03.2013 N 43-956-18 <О Методических рекомендациях по составлению планов и карточек тушения пожаров, утвержденных 27.02.2013 N 2-4-87-1-18> утверждены методические рекомендации по составлению планов и карточек тушения пожаров (одни из документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР). Данные методические рекомендации по составлению планов (ПТП) и карточек (КТП) тушения пожаров (далее - Методические рекомендации) определяют общие требования к разработке, оформлению и использованию документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Таким образом, представленное ответчиком Заключение, подготовленное ООО «ИППБ», не относится к документам предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. ООО «ИППБ» является коммерческой организацией, не обладает необходимой компетенцией по составлению указанных документов предварительного планирования действий.

Ответчиком также не представлено доказательств устранения установленных нарушений в виде крестовых связей сооружения (навеса).

На основании вышеизложенного суд признает доказанным наличие нарушений принадлежащим ответчику сооружением противопожарных правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Необходимых достаточных, достоверных доказательств отсутствия таких нарушений, их устранения на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено. При рассмотрении дела представители сторон пояснили, что достижение соглашения относительно порядка эксплуатации спорного сооружения (навеса) между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права со стороны ответчика судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения спорным сооружением ответчика противопожарных правил. Наличие неустранимых нарушений противопожарных правил свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на объекте, принадлежащем истцу. Установленные нарушения препятствуют подъезду автомобильной техники (в том числе пожарной) к нежилому зданию истца, в связи с чем, нарушаются его права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.

Такие перечисленные ответчиком обстоятельства, как неиспользование помещения истца, отсутствие установленных ранее случаев невозможности проезда к зданию истца, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя для определения подсудности дела арбитражному суду, во-первых, заявлены голословно, никакого документального подтверждения указанных доводов ответчиком не представлено, во-вторых, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при доказанности факта нарушения противопожарных норм. Само по себе наличие установленных в ходе экспертизы нарушений противопожарных правил влечет угрозу нарушения прав истца как собственника нежилого помещения, находящегося в непосредственной близости со спорным навесом.

Документального подтверждения возможности восстановления нарушенного права истца иным способом (без осуществления сноса спорного сооружения) ответчиком суду не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом удовлетворяется требование истца о сносе нежилого здания (навеса), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0303094:108.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума №7, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Главным принципом института судебной неустойки является то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда, заявленный размер судебной неустойки является чрезмерным, не соответствует характеру основного обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, носит не компенсационный, а карательный характер.

В связи с вышеизложенным размер судебной неустойки подлежит уменьшению до 2 000 руб. за каждый день просрочки. Такой размер неустойки отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также направлен на стимулирование должника к исполнению требований судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение дела арбитражным судом относятся на ответчика как проигравшую в споре сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести нежилое здание (навес), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0303094:108.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении судебной неустойки отказать.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко