Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А37-1820/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1820/2025
г. Магадан
21 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Стекольный, ул. Советская, влд. 10)

о взыскании 16 836 862 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 26.06.2023 № МЭ/20-18-34-2422 к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 16 836 862 рублей 29 копеек, в том числе основной задолженности за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 13 994 565 рублей 12 копеек, неустойки (пени) за период с 30.11.2024 по 01.07.2025 в размере 2 842 297 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора уступки права требования от 11.04.2024 № 1305/ХО-2025, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2025 в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. До начала предварительного судебного заседания представил:

- письменные пояснения от 16.07.2025 № МЭ/20-18-34-2226 по существу исковых требований с учётом отзыва ответчика, с которыми истец также приобщил в материалы дела подлинные справки Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2025 № А37-3054/2024 на сумму 13 045 рублей 00 копеек, от 06.05.2025 № А37-3408/2024 на сумму 59 752 рубя 00 копеек, от 28.05.2025 № А37-77/2025 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 26.05.2025 № А37-195/2025 на сумму 44 596 рублей 00 копеек, от 07.05.2025 № А37-423/2025 на сумму 49 892 рубя 00 копеек, от 15.05.2025 № А37-448/2025 на сумму 87 271 рубль 00 копеек, от 21.05.2025 № А37-698/2025 на сумму 92 187 рублей 00 копеек. Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также сообщил об отсутствии возражений против перехода к рассмотрению настоящего дела по существу;

- ходатайство от 29.07.2025 № МЭ/20-18-34-Б/Н об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 16 552 632 рубля 55 копеек, в том числе основную задолженность за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 13 994 565 рублей 12 копеек, неустойку (пени) за период с 30.11.2024 по 01.07.2025 в размере 2 558 067 рублей 43 копеек.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основной задолженности в размере 13 994 565 рублей 12 копеек. Против удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 30 11.2024 по 01.07.2025 в размере 2 842 297 рублей 17 копеек, ответчик возражает. В отзыве ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, ввиду отсутствия соответствующего финансирования и бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» Магаданской области. Также ответчик считает, что поскольку договор № 1305/ХО-2025 на сумму 13 994 565 рублей 12 копеек заключён между обществом и муниципальным унитарным предприятием «Стекольный-Комэнерго» 11.04.2025, то неустойка (пени) должна исчисляться с момента приобретения права требования с 11.04.2025 года. Учреждение представило расчёт неустойки (пени), произведённый с 11.04.2025 по 01.07.2025, согласно которому сумма неустойки составляет 1 735 044 рубля 28 копеек. Кроме того, учреждением представлен контррасчёт неустойки (пени) за период с 30.11.2024 по 01.07.2025, согласно которому сумма неустойки составляет 2 755 138 рублей 20 копеек. Вместе с отзывом ответчик также представил в материалы дела свои правоустанавливающие документы. Кроме того, ответчик просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца от 29.07.2025 № МЭ/20-18-34-Б/Н об уточнении размера исковых требований, арбитражный суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Стекольный-Комэнерго» (далее – предприятие) и учреждением на 2024 и 2025 годы заключены следующие договоры (далее - договоры на оказание коммунальных услуг):

- на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 09.01.2024 № 7-Т (далее – договор от 09.01.2024 № 7-Т; л.д. 61-65);

- на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 28.01.2025 № 7-Т (далее – договор от 28.01.2025 № 7-Т; л.д. 66-70);

- на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 09.01.2024 № 7-ВК (далее – договор от 09.01.2024 № 7-ВК; л.д. 71-74);

- на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 09.01.2025 № 7-ВК (далее – договор от 09.01.2025 № 7-ВК; л.д. 71-74).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 09.01.2024 № 7-Т и от 28.01.2025 № 7-Т предприятие обязуется подавать для нужд учреждения на объект учреждения, расположенный по адресу: <...> через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в пределах расчётного максимума тепловой нагрузки, предусмотренной договорами, а учреждение обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно пункту 5.3 указанных договоров расчёты за потреблённую тепловую энергию производятся учреждением ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня получения счетов-фактур, которые предприятие вместе с актами выполненных работ не позднее 5 числа после окончания расчётного месяца, в котором оказывались услуги по снабжению тепловой энергией. Пунктами 10.1 и 10.2 договоров установлено, что они вступают в силу с даты подписания и распространяют своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2024 (договор от 09.01.2024 № 7-Т) и с 01.01.2025 (договор от 28.01.2025 № 7-Т), и действуют до 31.12.2024 и 31.12.2025, соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров от 09.01.2024 № 7-ВК и от 09.01.2025 № 7-ВК предприятие обязуется подавать учреждению холодную воду на объект учреждения, расположенный по адресу: <...> и принимать сточные воды в установленном договорами объёме, а учреждение обязуется своевременно оплачивать услуги. Согласно пункту 5.3 указанных договоров расчёты за потреблённую тепловую энергию производятся учреждением ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня получения счетов-фактур, которые предприятие вместе с актами выполненных работ не позднее 5 числа после окончания расчётного месяца, в котором оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Пунктами 10.1 и 10.2 договоров установлено, что они вступают в силу с даты подписания и распространяют своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2024 (договор от 09.01.2024 № 7-ВК) и с 01.01.2025 (договор от 09.01.2025 № 7-ВК), и действуют до 31.12.2024 и 31.12.2025, соответственно.

Правоотношения, возникшие между предприятием и учреждением, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548, 779-783 ГК РФ, статей 15, 29.1 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 13, 14, 42.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), условиями заключённых договоров на оказание коммунальных услуг.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 31.10.2024 по 31.03.2025 предприятие поставило учреждению тепловую энергию, горячую и холодную воду и приняло сточные воды на общую сумму 13 994 565 рублей 12 копеек (л.д. 47-59).

За поставленные в период с 31.10.2024 по 31.03.2025 коммунальные ресурсы, принятые сточные воды оплата учреждением не производилась.

По состоянию на 01.04.2025 задолженность учреждения перед предприятием составила 13 994 565 рублей 12 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 53), а также признаётся ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил.

11.04.2025 между обществом и предприятием заключён договор уступки права требования от 11.04.2024 № 1305/ХО-2025 (далее -  договор № 1305/ХО-2025; л.д. 60).

Согласно пункту 1.1 договора № 1305/ХО-2025 предприятие уступило обществу, а общество приняло право требования с учреждения уплаты денежных средств в размере 13 994 565 рублей 12 копеек, принадлежащее предприятию на основании договоров на оказание коммунальных услуг, заключённых между предприятием и учреждением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1305/ХО-2025 с момента заключения договора общество приобретает, а предприятие утрачивает все права по получению денежных средств учреждения в размере 13 994 565 рублей 12 копеек.

Об уступке права требования ответчик был уведомлён, что подтверждается претензией истца от 15.04.2025 № МЭ/20-18-17-236 (л.д. 46).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ, статей 15, 29.1 Закона о теплоснабжении, статей 13, 14, 42.1 Закона о водоснабжении, условиями договоров на оказание коммунальных услуг, договора № 1305/ХО-2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке спорной задолженности были соблюдены требования и условия, предусмотренные ГК РФ: задолженность ответчика в размере 13 994 565 рублей 12 копеек в момент уступки существовала, уступка требования совершена в письменной форме, ответчик о переходе права требования уведомлён.

Уступка требования за поставленные коммунальные ресурсы, оказанные коммунальные услуги не противоречит закону и возможна без согласия ответчика, поскольку при исполнении ответчиком как потребителем поставленных коммунальных ресурсов, оказанных коммунальных услуг обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права ответчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключённых с ним договоров на оказание коммунальных услуг не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ ответчик сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора. Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 46), которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность в размере 13 994 565 рублей 12 копеек не оплачена, подтверждена материалами дела.

Ответчик иск в части требования о взыскании основной задолженности в размере 13 994 565 рублей 12 копеек признал в отзыве на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, частичное признание иска на сумму 13 994 565 рублей 12 копеек, заявленное ответчиком, принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основной задолженности, уступленной ему по договору № 1305/ХО-2025, в размере 13 994 565 рублей 12 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 30.11.2024 по 01.07.2025 в размере 2 558 067 рублей 43 копеек (с учётом принятого уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку Законами о теплоснабжении и водоснабжении определена неустойка, то к обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ по договору № 1305/ХО-2025 с требованием об уплате основной задолженности также перешло право требования уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты уступленной основной задолженности.

Ответчик согласно отзыву на иск против удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 30 11.2024 по 01.07.2025 в размере 2 842 297 рублей 17 копеек, возражает. Ответчик полагает, что неустойка должна начисляться с даты заключения договора № 1305/ХО-2025, а именно: с 11.04.2025 года, поскольку с этой даты у истца возникло право требования уплаты основной задолженности 13 994 565 рублей 12 копеек. Против уточнённого расчёта неустойки ответчик возражений не заявил, но, поскольку общий подход (период начисления неустойки, суммы основной задолженности по выставленным счетам-фактурам) к её начислению истцом сохранён  при уменьшении данного требования, арбитражный суд рассматривает возражения ответчика применительно к уточнённой сумме требования о взыскании неустойки (пени).

Возражения ответчика арбитражный суд отклоняет, как несоответствующие положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которым к обществу по договору № 1305/ХО-2025 с правом требования уплаты основной задолженности в размере 13 994 565 рублей 12 копеек перешло также и право требования уплаты сумм неустойки (пени), которые предприятие было вправе предъявить учреждению за весь период просрочки, в том числе, начиная с 30.11.2024, по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг в период с 01.10.2024 по 31.03.2025.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также услуг по водоотведению арбитражным судом установлена, поэтому начисление неустойки (пени) за период с 30.11.2024 по 01.07.2025 на образовавшуюся задолженность является правомерным.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату объявления резолютивной части настоящего решения действовала ключевая ставка Банка России, равная 18,0% годовых, установленная решением совета директоров Банка России от 25.07.2025, которую и применил истец в уточнённом расчёте неустойки.

Расчёт неустойки (пени), начисленной за период с 30.11.2024 по 01.07.2025, в размере 2 558 067 рублей 43 копеек арбитражным судом проверен и признан верным.

Учреждение представило контррасчёт неустойки (пени) за период с 30.11.2024 по 01.07.2025, согласно которому сумма неустойки составляет 2 755 138 рублей 20 копеек.

Истец, возражая против расчётов ответчика, в письменных пояснениях от 16.07.2025 № МЭ/20-18-34-2226 пояснил, что начальные даты платежей и даты просрочки обязательств по счетам-фактурам были определены им, исходя из положений договоров на оказание коммунальных услуг, в которых окончательный срок оплаты приурочен к дате получения потребителем счетов-фактур. Согласно договорам на оказание коммунальных услуг счета-фактуры должны быть получены учреждением вместе с актами выполненных работ не позднее 5 числа после окончания расчётного месяца, а оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня получения счетов-фактур. Таим образом, согласно условиям договоров на оказание коммунальных услуг оплата должны быть произведена учреждением в месяце, следующем за месяцем, в котором была осуществлена поставка коммунального ресурса и оказаны услуги водоотведения (расчётный месяц). Поскольку дата получения счетов-фактур и, соответственно, дата осуществления платежа не являются постоянными и у общества как цессионария отсутствуют сведения о дате получения учреждением счетов-фактур в спорный период, истец определил последние дни срока для осуществления учреждением платежа за коммунальные услуги и отсчёта срока неустойки как последние рабочие дни месяцев, следующих за расчётными месяцами. Таким образом, количество дней просрочки истцом уменьшено. В случае, если бы общество рассчитало неустойку по коммунальным ресурсам и услугам в соответствии с датами, установленными договорами на оказание коммунальных услуг, размер неустойки был бы больше.

Арбитражный суд, рассмотрев контррасчёт неустойки (пени), произведённый ответчиком, установил, что он в части определения начальных дат начисления неустойки не соответствует условиям договоров на оказание коммунальных услуг и представленным в дело доказательствам. Доказательств, подтверждающих обоснованность своих расчётов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет контррасчёт учреждения.

Ответчик считает, что поскольку до него как бюджетного учреждения не были своевременно доведены лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования не были выделены, несмотря на неоднократные обращения к главному распорядителю бюджетных средств, то его вина в просрочке денежного обязательства отсутствует. Дополнительный доход, за счёт которого также можно оплатить задолженность, учреждение не имеет.

Наличие оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учётом изложенной правовой позиции довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием финансирования из муниципального бюджета и средств от приносящей доход деятельности для уплаты суммы задолженности не принимается арбитражным судом.

Ответчик на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) арбитражному суду не представил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 30.11.2024 по 01.07.2025, в размере 2 558 067 рублей 43 копеек (с учётом принятого уменьшения размера исковых требований) арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 16 552 632 рублям 55 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 390 526 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 02.07.2025 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину на сумму        396 743 рубля 00 копеек (л.д. 1, 2).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 6 217 рублей 00 копеек (396743,0 – 390526,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 13 994 565 рублей 12 копеек признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 330 173 рубля 56 копеек уплаченной истцом государственной пошлины (13994565,12 /16552632,55*390526,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 231 121 рубль 49 копеек (330173,56 *70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 237 338 рублей 49 копеек (6 217 рублей 00 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 231 121 рубль 49 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным признанием ответчиком иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 159 404 рублей 51 копейки (390526,0 – 231121,49) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 07.08.2025, были допущены арифметические ошибки:

- в абзаце втором пункта 3 при определении суммы расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «159 404 рублей 51 копейки» указано «99 052 рублей 07 копеек»;

- в абзаце втором пункта 3 при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика: вместо «16 712 037 рублей 06 копеек» указано «16 651 684 рубля 62 копейки»;

- в пункте 4 при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо «237 338 рублей 49 копеек» указано «297 690 рублей 93 копеек».

Данные ошибки не затрагивают существо решения и подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Ходатайство истца от 29.07.2025 № МЭ/20-18-34-Б/Н об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 16 552 632 рубля 55 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 13 994 565 рублей 12 копеек, неустойка (пени) за период с 30.11.2024 по 01.07.2025 в размере 2 558 067 рублей 43 копеек.

2.    Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 13 994 565 рублей 12 копеек.

3.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 13 994 565 рублей 12 копеек, неустойку (пени) в размере 2 558 067 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 404 рублей 51 копейки, а всего – 16 712 037 рублей 06 копеек.

4.    Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 338 рублей 49 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                С.В. Колесник