Решение от 30 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52451/2025
01 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ Д. 8, ОГРН:<***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н,ком.50-76,130-134, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШИНЖПРОЕКТ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР- КТ ФИО1, Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2025);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2025);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 06.10.2022 № П-27 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по объекту «Выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту Строительство обхода г. Красное село (1, 3, 4 этап)» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт): 8 411 035,81 руб. неустойки.


Определением от 03.12.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внешинжпроект".

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.


Разделом 4 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту, которые устанавливаются Графиком выполнения работ.

Начало выполнения работ - с 20.09.2022; окончание выполнения работ -10.11.2023;

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту или до его расторжения, но не позднее 15.12.2023. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 12.1. Контракта).

Дополнительным соглашением от 15.12.2023 № 4-П-65 срок действия Контракта продлен до 13.12.2024.

Однако, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств - нарушен срок выполнения работ, установленный перечнем этапов (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.05.2024 № 6-РП-50) по 2 этапу исполнения Контракта.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).

Согласно п. 8.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.7.1. и 5.1.15.1. Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В претензии от 19.03.2025 № 09-1608/25-0-0 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вина Подрядчика в такой длительной просрочке выполнения работ по Контракту отсутствует в связи со следующим.

1. Отсутствие технических условий препятствует прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы, ТУ на подключение (технологическое присоединение) являются приложениями к


договорам о подключении (технологическом присоединении), заключенными с липом, владеющим соответствующим объектом на праве собственности или ином законном основании, т.е. только Заказчиком.

2. В ходе исполнения контракта Истец неоднократно выдавал Дополнения к Заданию с измененными исходными данными.

3. Несогласование сметной документации Заказчиком явилось причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы 15.01.2025.

4. Несоответствие наименования Объекта представленной на проверку документации послужило основанием для принципиальных замечаний всех экспертов, проводивших экспертизу разработанной по Контракту Документации, а также потребовало повторного получения всех технических условий и согласований по Объекту, что значительно увеличило срок проведения государственной экспертизы и стало причиной получения отрицательного заключения экспертизы.

5. Заказчиком был предоставлен документ о подтверждении финансирования со стороны Заказчика после истечения срока выполнения работ по Контракту.

Ответчик обратил внимание, что неустойка подлежит перерасчету с учетом действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.7.1. и 5.1.15.1. Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму,


пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, обязанность по получению, актуализации и

согласованию всех технических условий прямо возложена на Подрядчика условиями Контракта (п. 5.1.6, 5.1.7) и Задания (п. 17.2, 17.4).

Подрядчик является профессиональным участником рынка и, подписывая Контракт, принял добровольно на себя эти обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал содействие Подрядчику в ускорении процесса по получению, актуализации и согласованию технических

условий, между тем указанное не снимает с Подрядчика ответственности за конечный результат и не изменяет условий контракта.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.

Обязанность Подрядчика разработать документацию в соответствии с заданием, пройти экспертизу и получить положительное заключение предусмотрена п. 5.1.1 Контракта.

Однако сметная документация была направлена Подрядчиком на согласование после истечения срока окончания работ и в период проведения экспертизы.

Письмом от 14.11.2025 № исх-2025-5323 Подрядчик просил Заказчика согласовать составление сметной документации, то есть за сроками получения заключения экспертизы. Кроме того, Подрядчик не отрицает, что 19.12.2024 № исх-2024-6605 направлял на согласование Заказчика сводный сметный расчет и, несмотря на это, 15.01.2025 было получено отрицательное заключение эксперта.

Вопреки доводам ответчика основное Задание было утверждено 18.05.2022 и являлось неотъемлемой частью конкурсной документации.

Подрядчик был осведомлен об объеме работ с момента заключения Контракта.


Выданные заказчиком дополнения (от 27.12.2023, 15.01.2024) носили уточняющий и технический характер (корректировка наименования, выделение подэтапов), не меняли принципиально объем работ и не влияли на возможность

соблюдения сроков. Данные уточнения, напротив, были направлены на приведение документации в соответствие с актуальными требованиями для успешного прохождения экспертизы.

Уточнение наименования объекта в январе 2024 года являлось технической правкой, которая не влияла на содержание проектных решений, объем изысканий или состав разделов документации. Работа должна была вестись в соответствии с основным Заданием.

Таким образом, довод ответчика об изменении наименования как на причину срыва сроков является необоснованным и не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ.

Относительно довода ответчика о том, что у ответчика отсутствовал документ финансирования со стороны заказчика суд учитывает, что письмо ГРБС (главного распорядителя бюджетных средств) не могло быть подготовлено ранее, так как для его финансирования со стороны оформления необходим полный комплект проектно-сметной документации, переданный Заказчику.

Подрядчик передал полный комплект документации Заказчику только 26.12.2023 (накладная № П-27/1 от 25.12.2023), что подтверждается материалами дела,


следовательно, объективная невозможность подготовить письмо ГРБС до конца декабря 2023 года вызвана именно действиями (бездействием) самого Подрядчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его подлежащим перерасчету по ключевой ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения.

По расчету суда неустойка за период с 11.11.2023 по 18.02.2025 составляет 6 007 882,72 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 71,43%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 6 007 882,72 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета 198 094 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.