Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А46-16749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.А. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области об установлении требования и ходатайству о приостановлении производства по обособленному спору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Осипова В.В. по доверенности от 04.02.2021; Веретено Владимира Константиновича - Голикова Н.А. по доверенности от 28.10.2020 и Даниленко С.А. по доверенности от 21.01.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали: Храмцов Василий Васильевич; представители: Веретено Владимира Константиновича - Хабаров М.А. по доверенности от 11.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АлтайСофт» на основании определения суда от 29.06.2020) - директор Примаков А.В.

В режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» Епифановой Лины Алексеевны - Мельников В.Ю. по доверенности от 22.07.2020; Федеральной налоговой службы - Усубян У.С. по доверенности от 05.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – общество «ЛВЗ «ОША», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии к рассмотрению требования в связи с назначением решением от 31.12.2019 № 10 (далее – решение № 10) выездной налоговой проверки деятельности должника, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и заявления по существу уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтен длящийся характер мероприятий налогового контроля, предварительные результаты которого свидетельствуют о нарушениях в части неисполнения должником налоговых обязательств по уплате налогов и сборов на сумму более 1 000 000 000 руб., срок проведения проверки неоднократно приостанавливался по объективным причинам, невозможность ее завершения связана, в том числе с действиями самого должника по не представлению документации, вне рамок дела о банкротстве оспорено решение № 10 (дело № А46-15389/2020) и на основании ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Епифанцева Л.А. определением суда первой инстанции от 10.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 10, которые были отменены постановлением апелляционного суда от 16.02.2021; возможность оценки наличия (отсутствия) объективных препятствий для предъявления требования может быть осуществлена судом только после вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности должника за совершение налогового нарушения, в данном случае предметом рассмотрения судов являлось само требование, а не соблюдение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки.

Кассатор полагает, что судами нарушен принцип равноправия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию и отказ в удовлетворении требования по существу в связи с отсутствием решения по результатам проверки противоречат правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, о допустимости предъявления налоговым органом требования до вступления в силу решения по итогам проверки с приостановлением его рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных документов подлежат возвращению кассатору в связи с отсутствием у суда округа полномочий по приобщению дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, Веретено В.К. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении дополнительных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (далее – предприятие) отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании суда округа представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; Храмцов В.В., представители Веретено В.К., предприятия считали судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа.

В целях подтверждения выявленной в ходе предпроверочного анализа суммы доначисления основного долга 1 097 382 600 руб. за нарушения в части неисполнения налоговых обязательств по уплате установленных законодательством налогов и сборов, уполномоченным органом принято решение № 10.

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Епифанову Лину Алексеевну (далее – конкурсный управляющий).

Ссылаясь на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также полагая, что приостановление производства по заявлению позволит завершить указанные мероприятия и установить размер задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о приостановлении производства по спору до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности (первичной документации), в том числе решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о проведении заседания в закрытом режиме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что отсутствуют доказательства проведения выездной налоговой проверки в установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки, продления сроков ,равно как и иных объективных препятствий для ее проведения, нахождение конкурсного управляющего в другом регионе не свидетельствует о таких препятствиях, помещения должника, где хранится документация опечатаны уполномоченным органом.

Вместе с тем судами при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Законао банкротстве правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор).

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговому органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114.

В настоящем случае заявление уполномоченным органом подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве. Требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В качестве доказательства по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения статьи 143 АПК РФ, в условиях неоконченных мероприятий налогового контроля рассмотрели заявление налогового органа по существу и сделали преждевременный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования налогового органа.

Отказ в приостановлении производства по требованию уполномоченного органа и связанный с этим отказ в удовлетворении требования по существу в такой ситуации ограничивает доступ к правосудию, препятствует реализации полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Суд округа принимает во внимание доводы налогового органа о том, что после принятия решения № 10 должник воспользовался своим правом на обжалование действий уполномоченного органа и указанного решения.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел при рассмотрении заявления должника (дело № А46-15389/2020) определением суда от 10.11.2020 принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 10, которые были отменены постановлением апелляционного суда от 16.02.2021; в решении суда от 10.03.2021 по делу № А46-15389/2020 отражены сведения о том, что должник обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой на действия должностных лиц налогового органа по организации мер налогового контроля, в удовлетворении которой решением от 11.06.2020 отказано.

Суд округа считает необходимым отметить, что сроки проведения выездной налоговой проверки относятся к процедурным действиям и оцениваются применительно к результатам проведения налоговой проверки (итоговому решению) применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Должник и иные кредиторы вправе заявить доводы в части наличия процедурных нарушений (сроков проведения, оснований приостановления и продления) при рассмотрении по существу требования у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О).

Поскольку в настоящем случае судами допущено неправильное применение норм процессуального права, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, доводам уполномоченного органа, а также предложить последнему представить результаты проведения выездной налоговой проверки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А46-16749/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи О.В. Кадникова



Н.В. Мелихов