Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А53-3643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3643/20
21 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску комитета по управлению имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Триболог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 181 322 руб. 10 коп. задолженности, 10 886 руб. 48 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

комитет по управлению имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триболог» о взыскании 181 322 руб. 10 коп. задолженности, 10 886 руб. 48 коп. пени.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны, уведомленные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.02.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Триболог" заключен договор аренды № 07/431 земельного участка.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в целях эксплуатации нежилых зданий земельный участок с кадастровым номером 61:55:01:0302:0032, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор аренды заключен на срок с 13.04.2006 по 12.04.2055.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 25 865 рублей 95 копеек за 2007 год. Арендная плата арендатором земель вносится ежемесячно, равными долями, до 25-го числа текущего месяца, за декабрь - до 20 декабря, за январь – до 20 февраля, путем перечисления на счет (пункт 3.2).

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2006, в соответствии с которым истец передал земельный участок, являющиеся предметом договора аренды ответчику в состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.

11.11.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 772 с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Требование в досудебном порядке не исполнено, задолженность не погашена, неустойка не возмещена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договоров аренды комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части ввиду следующего.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за пользование земельным участком не представил, требование не оспорил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 181 322 руб. 10 коп. задолженности за период с 16.08.2018 по 31.12.2019 по договору 22.02.2007 № 18/001 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки с 21.08.2018 по 31.12.2019 в размере 10 886 руб. 48 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договоров, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пункт 3.2 договора.

Проверив расчеты истца, суд признал их неверными. С учетом требований, установленных ст.ст. 191,193 ГК РФ, согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма пени за указанный истцом период составляет 10 653 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 07/431 от 22.02.2007 в сумме 10 653 руб. 39 коп.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Расходы по госпошлине в размере 6 758 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триболог» в пользу комитета по управлению имуществом Администрации города Новочеркасска 181 322 руб. 10 коп. задолженности, 10 653 руб. 39 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триболог» в доход федерального бюджета 6 758 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва