Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-32985/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32985/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2123/2024) ООО «Современные Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-32985/2023, принятое по иску ООО «Современные Технологии» к ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 328 500 руб., уплаченного вознаграждения в размере 20 508 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 08.06.2023 в иске отказано. Мотивированное решение не составлялось и апелляционном порядке не обжаловалось.

ООО «Деловые линии» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью определения от 30.10.2023 суд взыскал с ООО «Современные технологии» в пользу ООО «Деловые линии» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказал. Мотивированное определение изготовлено 08.12.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Современные Технологии», ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, разумной является сумма судебных расходов в размере 3 000 руб., уже уплаченная истцом ответчику по представленным им реквизитам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

ООО «Деловые линии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Деловые линии» представило в материалы дела договор № 14520 об оказании юридической помощи от 01.11.2016, заключенный с адвокатским бюро СПб «Зиновенко и Партнеры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги.

Конкретный перечень услуг и объем услуг, доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на оказание услуг (п. 1.2 договора).

15.12.2017 адвокатское бюро СПб «Зиновенко и Партнеры» переименовано в Адвокатское бюро СПб «Параграфос».

В соответствии с заявкой от 24.04.2023 исполнитель оказал заказчику услуги по судебному представительству по настоящему делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуги определена сторонами договора в размере 45 000 руб.

Услуги оказаны, что подтверждено актом об оказанных услугах № 86 от 31.07.2023.

Оплата услуг подтверждена счетом исполнителя № 69 от 31.07.2023 и платежным поручением № 106798 от 10.08.2023.

Следовательно, факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждена и истцом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что истец предоставлял возражения относительно размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, представил платежное поручение № 1248 от 18.09.2023 на сумму 3000 руб. В назначении платежа указано на оплату судебных расходов по делу № А56-32985/2023 согласно письму исх.078003966 от 15.09.2023.

Названное письмо в материалах дела отсутствует, его содержание достоверно не известно.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В исследуемой ситуации суд первой инстанции с учетом характера спора, объема оказанных услуг и того обстоятельства, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, признал размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. неразумным и снизил их размер до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия доказательств возражений истца, апелляционная инстанция не находит оснований для большего снижения суммы судебных расходов.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные истцом в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе доводы, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию. По мнению апелляционного суда, приведенные истцом обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Факт оплаты истцом ответчику 3000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не влияет на оценку суда о разумности и обоснованности размера судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-32985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова