Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А60-53135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53135/2020
16 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53135/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ОВКХ», истец)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «ТД «Перекресток», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН <***>) (далее – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», третье лицо)

о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2016 года по октябрь 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению, уступленной по договору купли-продажи №9 от 26.05.2020 в сумме 62205 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020, предъявлен паспорт;

Истец, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ОВКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «ТД «Перекресток» с требованием о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2016 года по октябрь 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению, уступленной по договору купли-продажи №9 от 26.05.2020 в сумме 62205 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика по всем имеющимся в деле адресам ответчика, кроме того истцу необходимо было представить дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (отзыв на иск, платежные поручения), согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на оплату задолженности в полном объеме, кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

15.02.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях необходимости ознакомления с отзывом ответчика, корректировки правовой позиции по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

09.03.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судом отмечается, что по ходатайству истца судом неоднократно предоставлялась ООО «ОВКХ» возможность ознакомления с материалами дела на 25.02.2021 и на 05.03.2021 (с учетом графика работы зала ознакомления Арбитражного суда Свердловской области), однако истец на ознакомление с материалами дела не явился, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в силу ст. 9 АПК РФ возлагается на истца.

С учетом того обстоятельства, что оказание услуг осуществлялось на территории Свердловской области, что не оспаривается ответчиком, рассмотрение настоящего дела осуществляется на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Дела рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 года между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО «ОВКХ» был заключен договор купли продажи № 9, по которому последнему в собственность передано право требования дебиторской задолженности юридических лиц по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе право требования задолженности ответчика.

Как ссылается истец, подписанные договоры холодного водоснабжения и водоотведения между ответчиком и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» отсутствуют, однако ответчику в период с января 2016 года по октябрь 2018 года оказывались услуги по водоснабжению и водоотведение на общую сумму 62205 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с января 2016 года по октябрь 2018 года МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику на сумму 62205 руб. 10 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, таким образом, фактически сложившиеся отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 62205 руб. 10 коп.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Следует также отметить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отмечается, что истцом представлены в обоснование заявленных требований односторонние ведомости начислений, подробный расчет и обоснование задолженности истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку обоснованности представленного расчета долга.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие задолженности на своей стороне, так оплата коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», в период с февраля 2016 по сентябрь 2018 были оплачены АО ТД «Торговый дом «Перекресток» на основании выставленных платежных документов в полном объеме до 26.05.2020г. (заключения договора уступки права требования), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуги, счетами и платежными поручениями.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные документы и счета-фактуры за спорный период, в порядке ст. 71 АПК РФ, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность за услуги, оказанные в период с февраля 2016 по сентябрь (включительно) 2018 на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, с учетом п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно содержанию которого, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» производило оплату задолженности в адрес АО «Энергосбыт Плюс» в счет погашения задолженности МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» за электрическую энергию, что не противоречит существу отношений и сторон и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истцом иного не доказано, доводы ответчика не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 плата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом 23.10.2020, то в отношении оплат по договору за период с 01.01.2016 по 23.09.2017, указанный период трехлетний срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2488 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина