Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А33-1149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 марта 2020 года


Дело № А33-1149/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3101 руб.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2020 с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» взыскано 3101 руб. - комиссии за снятие наличных денежных средств, а также 3000 руб. - судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20 марта 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 августа 2017 года между ФИО1 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» заключен договор кредитования № 17/0907/00000/402329 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 55 000 руб. на срок до востребования.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрены следующие процентные ставки:

- 29,9 процентов годовых за проведение безналичных операций;

- 15 процентов годовых за проведение наличных операций;

- 51,9 процентных годовых за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора.

Льготный период кредитования (для безналичных операций) предусмотрен до 56 дней.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования счета и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка.

Заемщик согласен с правом банка вносить изменения в общие условия и правила в порядке, предусмотренном общими условиями, правилами и законом.

Согласно пункту 15 кредитного договора заемщик согласен на выпуск банковской карты, а также уведомлен, в том числе об оплате за снятие наличных в банкоматах банка и банкоматах других банков: 4,9 процентов от суммы, плюс 399 руб.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора заемщик соглашается на присоединение к бонусной программе в случае, если она предусмотрена тарифами банка.

Согласно выписке из лицевого счета за период с <***> по 14.10.2019 ФИО1 произведена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 3101 руб. (комиссия за снятие наличных от <***> и от 13.08.2017).

14 октября 2019 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Комитет по УФП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора (договора кредитования от <***> № 17/0907/00000/402329), в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора кредитования <***> № 17/0907/00000/402329 в ПАО «Восточный Экспресс Банк», в связи с уплатой цедентом денежных средств, комиссии за снятие наличных, по кредитному договору (договор кредитования <***> № 17/0907/00000/402329), в сумме 3101 руб.

За уступку права требования с должника цессионарий уплачивает цеденту 2600 руб. Оплата по договору осуществляется цессионарием в срок до 01.03.2020.

Согласно пункту 3 договора уступки цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 35 дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 9 договора уступки).

14 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить добровольную выплату 3101 руб. комиссии на счет цессионария в 30-дневнй срок с даты получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь не необоснованное удержание денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258 по делу № А11-8340/2016).

Правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из кредитного договора, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

01 августа 2017 года между ФИО1 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» заключен договор кредитования № 17/0907/00000/402329 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 55 000 руб. на срок до востребования.

Согласно пункту 15 кредитного договора заемщик уведомлен, в том числе о плате за снятие наличных в банкоматах банка и банкоматах других банков: 4,9 процентов от суммы, плюс 399 руб.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора заемщик соглашается на присоединение к бонусной программе в случае, если она предусмотрена тарифами банка.

Согласно выписке из лицевого счета за период с <***> по 14.10.2019 ФИО1 произведена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 3101 руб. (комиссия за снятие наличных от <***> и от 13.08.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.2006 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии (выдача денежных средств) фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает следующее.

Подписывая заявление на заключение договора кредитования счета, истец подтвердил, что при получении наличных денежных средств с ТБС (текущий банковский счет) обязуется уплатить комиссию за снятие наличных.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования счета содержатся виды и размер комиссии: плата за снятие наличных денежных средств ПВН (пункт выдачи наличных) банка, НКО «ОРС» и сторонних банков – 4,9 процентов от суммы плюс 399 руб.

Истцом не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, заемщик предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

При этом взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание данного счета. Также, это не комиссия за услугу необходимую для поучения кредита использования кредитными средствами.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов является необязательной банковской операцией, осуществляемая банком по счета клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Изучив доводы ответчика в указанной части, суд не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Из кредитного договора не следует, что целью его заключения является безналичный денежный перевод либо перевод денежных средств по поручению.

Как было уже ранее отмечено судом, пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск банком банковской карты и уведомлен об оплате комиссии за снятие денежных средств.

При этом вышеназванный пункт кредитного договора именуется как «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг».

Таким образом, отказавшись от выпуска карты и от оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств потребитель лишается возможности иным способом получить услугу потребительского кредитования (согласие на такое условие является обязательным требованием для заключения договора, что прямо следует из его (договора) содержания).

При этом законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с принятием заемщиком на себя обязательств по договору кредитования.

Взимание платы за получение кредита и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора.

Тем самым независимо от способа получения денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из наименования пункта 15 кредитного договора также следует, что условие кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств.

На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде снимания наличных денежных средств.

При этом суд учитывает, что потребитель является слабой стороной и не профессиональным участником данных отношений, не может влиять на условия кредита и фактически присоединяется к предложенным банком условиям путем подписания кредитного договора.

Более того, услуга, за которую установлена комиссия, не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, напротив, данные услуга обусловлена необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, следовательно, они не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которых банк может требовать с клиента плату.

Таким образом, данные условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате надлежащего исполнения истцом обязательств по недействительным (ничтожным) условиям договора, банк неосновательно получил денежные средства в сумме 3101 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке правомерности договора уступки потребителем (цедентом) юридическому лицу (цессионарию) права требования взыскания неосновательного обогащения суд пришел к выводу о том, что законодательство не содержит ограничений по уступке требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с ничтожностью соответствующих условий кредитного договора. Переход прав по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка).

Данный вывод о возможности уступки права реституционного требования соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 № 1066/99, согласно которой поскольку сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное, эти правоотношения являются обязательственными. Уступка обязательственного требования, выражающегося в требовании возвратить все полученное по недействительной сделке, не противоречит закону. Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Поскольку третье лицо уступило истцу право требования по обязательствам связанным со спорным кредитным договором, новым кредитором по обязательствам ответчика, связанным с исполнением кредитного договора в уступаемой части прав является истец.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 3101 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Также ответчиком заявлен довод о злоупотреблении истцом правом на обращении в суд, ввиду следующего.

Так, ответчик указывает, что истец действует исключительно с намерением причинить вред банку, поскольку суды общей юрисдикции также взыскивают операционно-кассовые комиссии, однако уплата государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскания судебных расходов значительно меньше, чем в арбитражном суде.

В связи с тем, что подача искового заявления в суд общей юрисдикции гораздо проще и менее затратная, складывается впечатление, что по факту все делается для того, чтобы дела рассматривались именно в арбитражный суд, исходя из личной выгоды истца, и намерения причинить наибольший материальный вред банку.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица обращаться по своему усмотрению в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае спор о взыскании неосновательного обогащения возник между юридическими лицами (обществом и банком), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судом в действиях истца не усматривается злоупотребление правом на обращение в суд.

Иные доводы ответчика связанные со злоупотреблением правом со стороны истца носят предположительный характер, документального обоснования в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2019, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Тыва ФИО2 (поверенный).

- платежное поручение от 26.12.2019 № 99 на сумму 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.10.2019 поверенный обязуется совершать за счет доверителя следующие юридические действия: оказание юридической помощи по гражданскому делу: взыскание с ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности, по кредитному договору <***> № 17/0907/00000/402329, именуемое в дальнейшем «поручение».

Поверенный обязуется совершить следующие действия:

- составление и направление искового заявления в суд;

- подготовка и направление в суд заявлений о выдаче исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость выполнения поручения, составляет 5000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета доверителя, на счет поверенного в срок до 14.01.2020.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истцу оказана услуга по составлению претензии и искового заявления.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства, а споры носят массовый характер и основаны на схожих обстоятельствах не требующих анализа и изучения судебной практики (условия договоров, из которых возникают спорные отношения, являются типовыми), суд полагает разумными расходы в сумме не превышающей 3000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб., при этом суд исходит из того, что истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения требований, 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3101 руб. - комиссии за снятие наличных денежных средств, а также 3000 руб. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

В.В. Паюсов