Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А45-12826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12826/2019
г. Новосибирск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ СТРОЙ», г Новосибирск (ИНН <***>),

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г Новосибирск; 2) Судебному приставу-исполнителю Отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

взыскатель Общество с ограниченной ответственностью Финансово –промышленная организация «ДОВЕРИЕ» (ИНН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Энергосервис» (ИНН <***>)

об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя от 28.03.2019, в рамках исполнительного производства №9604/19/54043-ИП от 28.03.2019 в отношении ООО «Взлет-Энергосервис» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.04.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, паспорт.

от заинтересованного лица: 1) ФИО5, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен;

от взыскателя: ФИО6 по доверенности от 22.03.2019, удостоверение адвоката; Моисеенко Е.П. по доверенности от 22.04.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ВДТ СТРОЙ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г Новосибирск и 2) Судебному приставу-исполнителю Отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (по тексту совместно именуемые заинтересованное лицо и служба судебных приставов, а также судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя от 28.03.2019, в рамках исполнительного производства №9604/19/54043-ИП от 28.03.2019 в отношении ООО «Взлет-Энергосервис» (ИНН <***>) (по тексту условно именуемое –дебитор).

К участию в деле привлечены: взыскатель Общество с ограниченной ответственностью Финансово –промышленная организация «ДОВЕРИЕ» (далее – взыскатель, ООО ФПО «Доверие») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Взлет-Энергосервис».

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемое постановление от 28.03.2019 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании несуществующего исполнительного документа-исполнительного листа №А70-3733/2019 от 26.03.2019, а также судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, не исследован вопрос о наличии такой задолженности и ее размере, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку в рамках исполнительного производства по итогу арестована дебиторская задолженность по 31 постановлению и по всем постановлениям на сумму 398754895,89 рублей, что в общем объеме превышает сумму обеспечения по делу А70-3733/2019. Такие меры, принятые приставом, лишают заявителя возможности осуществления хозяйственной деятельности, ограничивают заявителя на получение причитающихся ему средств от дебиторов. Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и письменных пояснениях.

От Судебного пристава-исполнителя поступили извлечения из материалов исполнительного производства в части оспариваемого постановления и отзыв на заявление. В соответствии с представленной позицией, судебный пристав возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявитель неверно толкует как нормы права, так и положения оспариваемого постановления.

От ООО ФПО «Доверие» поступил отзыв, позиция поддержана представителями в судебном заседании. В соответствии с представленной позицией, взыскатель возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что нарушений прав и интересов заявителя не допущено, соглашен с мнением службы судебных приставов, что заявитель неверно толкует как нормы права, так и положения оспариваемого постановления. При этом отмечено, что заявитель как должник не представил до настоящего момента приставу документального подтверждения наличия или отсутствия дебиторской задолженности, документов по имуществу и иных, необходимых для исполнения определения суда о принятых обеспечительных мерах.

ООО «Взлет-Энергосервис» в ходе судебного заседания пояснил, что дебиторская задолженность уже была оплачена в 2018 году, на момент рассмотрения дела у третьего лица не имеет дебиторская задолженность и какие – либо правоотношения с заявителем отсутствуют.

Управление ФССП по Новосибирской области отдельного отзыва по делу не представило, явку представителя Управления в судебное заседание не обеспечило, но в силу должностного положения, службу судебных приставов представляет судебный пристав-исполнитель.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей лиц участвующих, в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 027141061 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №70-3733/2019 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области 28.03.2019 было возбуждено исполнительное производство №9604/19/54043-ИП, предмет исполнения наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество в пределах цены иска в размере 398754895 рублей 89 копеек, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, в отношении должника - ООО «ВДТ Строй», в пользу взыскателя – ООО ФПО «Доверие».

Пунктом 2 указанного постановления на основании части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) обществу было предложено добровольно исполнить указанные требования, в пункте 8 указано на обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

В пункте 9 Постановления о возбуждении исполнительного производства пристав обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. В пункте 12 сообщено об обязанности должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым наложен арест на право требования должника ООО «ВДТ Строй», запрещено совершать любые действия, приводящие в изменению или прекращению правоотношений, на основании которой возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам в пределах суммы 398 754 895 рублей, 89 копеек. В пункте 2 данного постановления на дебитора ООО «Взлет-Энергосервис» до вынесения соответствующего постановления о снятии ареста возложена обязанность аккумулировать на расчетных счетах ООО «Взлет-Энергосервис» денежные средства в размере суммы 398754895,89 рублей, принадлежащие должнику ООО «ВДТ Строй».

Кроме того, данным постановление судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО «Взлет-Энергосервис» в трехдневный срок сообщить в отдел по исполнению особых исполнительных производств о сумме дебиторской задолженности на момент получения соответствующего требования, дебитор уведомлен о своей обязанности незамедлительно проинформировать судебного пристава об исполнении данного постановления.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2019 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, доказательства нарушения прав и законных интересов суду не представлены. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В данной ситуации исполнительное производство возбуждено на основании определения суда по делу А70-3733/2019 от 26.03.2019 о принятии обеспечительных мер по исковым требованиям ООО «ФПО «ДОВЕРИЕ» к солидарным должникам- ООО «ВДТ СТРОЙ» и ООО «КВАРСИС-РИЭЛТ» в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО «ВДТ СТРОЙ» в пределах цены иска в размере 398754895,89 рубля.

В силу положений ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражный судом являются обязательными для исполнения.

В части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. При этом с учетом положений части 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Взыскатель обратился 27.03.2019 года с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, дополнительно сообщив об имеющейся информации о наличии дебиторской задолженности у должника с указанием дебиторов.

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, путем аккумулирования денежных средств в ООО «Взлет-Энергосервис», принадлежащих должнику ООО «ВДТ Строй», запрещено осуществлять любые действия, направленные на изменение (прекращение) правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе путем уступки права требования третьим лицам в пределах суммы 398754895,89 рубля.

Доводы заявителя, что приставом при этом не исследован вопрос о наличии дебиторской задолженности, о ее размере, суд находит несостоятельными.

Так, как указано выше, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае акт ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не составлялся, размер дебиторской задолженности в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве не устанавливался, изъятие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не осуществлялось. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания указывать в постановлении об аресте имущественных прав иную сумму имущественных прав, чем та, которая указана в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями, содержащимися в исполнительном документе; выбор обеспечительной меры определен не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом в порядке части 1 статьи 90, части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку наложен арест по 31 постановлению и в отношении 31 дебитора в каждом на сумму 398754895,89 рубля, суд отклоняет, как основанный на ошибочном понимании норм права и текста постановления.

Так, поскольку арест дебиторской задолженности применен в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу № А70-3733/2019 в качестве обеспечительной меры, а не в качестве меры, направленной на обращение взыскания, то и указать иную суммы пристав возможности не имел. При получении документов во исполнение постановления судебного пристава от должника и дебитора, такая сумма могла быть уточнена, однако, должником, документов приставу предоставлено не было, от ООО «Взлет-Энергосервис» поступили сообщения от 01.04.2019 и 02.04.2019 об отсутствии задолженности перед должником, такие заявления в настоящее время не рассмотрены приставом. Но факт не рассмотрения заявления условного дебитора не указывает на нарушение прав и интересов должника. В отсутствии реальных отношений и дебиторской задолженности ООО «Взлет-Энергосервис» не могут быть нарушены права и интересы, как заявителя, так и условного дебитора.

Содержащаяся в оспариваемом постановлении сумма денежных средств указывает лишь на предельный размер дебиторской задолженности, на который налагается запрет. В случае наличия дебиторской задолженности в меньшем размере соответствующий запрет распространяется только на существующий размер задолженности.

Довод заявителя, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество заявителя, балансовая стоимость которого составляет 2 671 688 000 рублей, суд считает голословным, так как судом не усмотрено нарушения прав и законных интересов Общества в настоящем случае, поскольку оспариваемое постановление от 28.03.2019 не создает препятствий для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом и имущественными правами в пределах суммы, указанной в определении суда. Кроме того, как усматривается из представленных в дело материалов, фактически заявителем не доказано, что у него имеется свободная от прав залоговых кредиторов достаточная имущественная масса для обеспечения требований исполнительного документа и стоимость такого свободного имущества и имущественных прав превышает 398754895,89 рубля.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил сумму в постановлениях и превысил сумму задолженности перед взыскателем, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры во исполнение определения суда носят соразмерный характер с учетом отношений, имеющихся между сторонами настоящего дела.

Довод заявителя, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании несуществующего исполнительного документа, судом не принимается, поскольку к отзыву судебного пристава-исполнителя приложены материалы исполнительного производства и исполнительный лист по делу А70-3733/2019 от 22.03.2019 №ФС 027041061 на основании, которого было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Указание в номере исполнительного документа в водной части постановления о возбуждении исполнительного производства и спорного постановления на номер судебного дела, в рамках которого принято определение об обеспечении, не указывает на недействительность оспариваемого постановления, исполнительный лист в материалах дела имеется. Кроме того, в силу положения ст. 16 АПК РФ определение суда подлежало немедленному исполнению, не зависимо от выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление ООО «ВДТ Строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова