Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А06-4072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1357/2024

Дело № А06-4072/2023
г. Казань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» - ФИО1, доверенность от 10.10.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года

по делу № А06- 4072/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» (350059, <...>, лит. Ж, оф. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...> д 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 28.04.2023 N 030/06/42-419/2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДорСветСтрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2023 заказчиком ФКУ Упрдор "Каспий" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного конкурса (далее - извещение).

в Астраханское УФАС России 24.04.2023 поступила жалоба ООО "ДорСветСтрой" на действия государственного заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на устройство стационарного электрического освещения в Астраханской области и Республике Калмыкия (номер извещения: 0318100043423000010) (далее - электронный конкурс), в которой указано, что работы под наименованием: "Модернизация (замена элементов освещения) существующего стационарного электрического освещения" и "Строительство линии электропередач (ВЛ-10 кВ), необходимой для искусственного освещения" не отражены в Классификаторе, и являются капитальными, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства, и требующих для их выполнения наличие свидетельства саморегулируемой организации, однако, такое требование не было установлено заказчиком в извещении о проведении электронного конкурса. Кроме того, в приложении к извещению заказчик обязан был разместить проектно-сметную документацию.

28.04.2023 комиссия Управления по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения ФКУ Упрдор "Каспий" законодательства о контрактной системе вынесла решение N 030/06/42-419/2023, в соответствии с которым жалоба ООО "ДорСветСтрой" на действия государственного заказчика ФКУ Упрдор "Каспий" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на устройство стационарного электрического освещения в Астраханской области и Республике Калмыкия (номер извещения: 0318100043423000010) признана необоснованной.

Управление, принимая решение о признании жалобы ООО "ДорСветСтрой" необоснованной, пришло к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по указанию дополнительных требований к участникам закупки, как то на наличие свидетельства саморегулируемой организации, поскольку все указанные в документации работы, не являются работами по капитальному ремонту, а связаны с содержанием дорог и не требуют специальных разрешений.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Астраханского УФАС России соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в т.ч. описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки. При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно подпункту 12 пункта 10 раздела IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Классификация), в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, кольцевых пересечениях и локальных пересечениях и примыканиях, в том числе автономных осветительных систем.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильной дороги относятся в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Судами учтено, что работы, предусмотренные в техническом задании под наименованием: "Модернизация (замена элементов освещения) существующего стационарного электрического освещения" и "Строительство линии электропередач (ВЛ-10 кВ), необходимой для искусственного освещения" являются работами по содержанию дорог и не относятся капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Судами также обоснованно отклонен довод общества о том, что при проведении закупки заказчик обязан разместить на официальном сайте проектно-сметную документацию, поскольку, частью 2 статьи 48 ГрК РФ наличие проектно-сметной документации предусмотрено только для строительства, реконструкции объектов капитального строительства и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суды исходя из документации об аукционе, в том числе ведомости объемов работ и материалов, раздела IV Классификации (содержание автомобильных дорог), пришли к обоснованному выводу о том, что работы, составляющие объект закупки, являются работами не по ремонту (в том числе капитальному ремонту), а по содержанию автомобильных дорог, для проведения которых не требуется подготовки проектно-сметной документации; объект закупки фактически составляют работы, направленные на восстановление уже существующих характеристик автомобильной дороги: элементов и оборудования электроснабжения и энергообеспечения.

Кроме того, учитывая наличие спора между сторонами в части определения, к какому типу работ относятся работы, поименованные в объекте закупки (содержание или капитальный ремонт автомобильной дороги), судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (далее - ЗАО "ЦИВССМ").

Судом отмечено, что в заключении от 30.10.2023 экспертами не дано однозначного ответа на вопрос об отнесении к виду ремонта работ, указанных в Техническом задании и ведомости объемов работ (приложениям к извещению N 0318100043423000010): "Модернизация (замена элементов системы освещения) существующего стационарного электрического освещения" и "Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ), необходимой для подключения искусственного освещения" в соответствии с действующей Классификацией к работам по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с несовпадением терминологии и сути выполняемых работ, возможным несовершенством Классификации, и отсутствием уточняющих его элементов.

Однако, как указано в экспертном заключении, замену элементов системы освещения (модернизацию) более правильно отнести к разделу IV Классификации - к содержанию автомобильных дорог. Основная работа, выполняемая при модернизации по ведомости объемов и стоимости работ - демонтаж старых и установка новых светильников.

Также, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее логичным является отнесение работ по строительству линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) необходимой для подключения искусственного освещения автодороги к разделу IV (содержание) действующей Классификации работ по капитальному ремонту, к ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судами не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения решения и постановления по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А06-4072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Д. Хлебников



Судьи С.В. Мосунов



А.Н. Ольховиков