Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А04-1574/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4567/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»

на определение от 02.07.2024

по делу №А04-1574/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»

о включении требования в размере 443 801,86 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1 должник).

Решением суда от 16.04.2024 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Компания) 05.06.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 443 801,86 руб.

Определением суда от 07.06.2024 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением Компанией требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не представлено доказательств оплаты госпошлины за его подачу, не заявлено об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, об уменьшении размера госпошлины. Заявителю предложено не позднее 01.07.2024 устранить указанные недостатки.

Определением суда от 02.07.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Компания в апелляционной жалобе просит его отменить и принять заявление о включении в реестр требований кредиторов к производству суда первой инстанции.

В обоснование указывает на неправомерность возвращения судом заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов, полагая, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 по своей сути не является нормативно-правовым актом и не может быть положен в основу судебного акта.

Обращает внимание, что проект закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики)», включающий положения о необходимости оплаты госпошлины за подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, на данный момент не вступил в законную силу. В этой связи считает, что действующим законодательством оплата госпошлины за подачу настоящего заявления не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 2, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.

В этой связи при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что требования Компании подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований подлежала оплате государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение Компанией требований определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 АПК РФ, правомерно возвратил заявление Компании.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения в данном случае разъяснений Обзора судебной практики отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанный Обзор, не являясь по своей природе нормативным актом, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления Компании о включении требований в реестр требований кредиторов должника правомерно применены положения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2024 по делу №А04-1574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь