Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-104731/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104731/19-3-685
г. Москва
14 августа 2019г.
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПП Иглим» (AZ 1093, г. Баку, Хазарский район, ПГТ Бузовны, ФИО2, д. 83, ИНН <***>)

к АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 1 122 289 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО3 по доверенности от 16.02.2019г.

От ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП Иглим» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности в размере 1 089 601 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.11.2018г. по 23.01.2019г. в размере 32 688 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

К началу судебного заседания в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о привлечении АО «ВМК «Красный Октябрь» (ИНН <***>) и конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 10.07.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А76-38637/2018 по иску АО «Златоустовский электрометаллургический завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, с учетом предмета и основания настоящего искового заявления и требования по вышеуказанному делу, суд не нашел правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усматривает наличие обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрению настоящего дела после рассмотрения спора по делу №А76-38637/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВМК «Красный Октябрь» (ИНН <***>) и конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, устно пояснил позицию по спору.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «НПП Иглим» (Покупатель, истец) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (Продавец, ответчик) заключен контракт № 3033/2018/КО от 31 июля 2008 г. (далее – Контракт), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю металлопродукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контрактаусловия поставки определяются сторонами в соответствии с правилами поставки Инкотермс 2010 и указываются в Спецификациях.

В силу 4.5. Контракта предоплата производится на основании счета на предоплату, действительного в течение указанного в Спецификациях срока. Данная сумма направляется на покрытие расходов Продавца по запуску заказанного Покупателем Товара в производство.

В соответствии с п. 3 Спецификации №3033/2018/КО/001/001 от 07.08.2018, срок поставки устанавливается с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Продавца.

Исходя из условий Спецификации №3033/2018/КО/001/001 от 07.08.2018 срок поставки определен сторонами в течение 45 – 60 дней.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил что, срок поставки товара не 30 календарных дней, как указано в иске, а 60 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 4 040 664 руб., что подтверждается платежными поручениями №2205 20.08.2018г., №2759 22.10.2018г. и №646 12.03.2019г.

Согласно п. 4.10. Контракта, в случае недопоставки, или превышения заявленного количества Товара, а так же в иных случаях отгрузки товара без получения предварительной оплаты, окончательные расчеты за отгруженный Товар производятся по согласованным ценам в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Однако ответчик поставил товар частично на сумму 2 951 063 руб.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленные истцом в адрес ответчика письма №100/107-522ф от 27.11.2018 г., №100/107-553ф от 17.12.2018 г. о погашении задолженности и претензия №100/02-73 от 24.01.2018 г. с требованием об оплате суммы задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019г. по делу № А76-12442/201 возбуждено дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019г. по делу № А76-12442/201 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из п. 28 указанного Постановления, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, возникшей до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то данные требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями до процедуры банкротства, ходатайства о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом не заявил, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по поставке товара в сумме 1 089 601 руб. 00 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие поставку оплаченного истцом товара, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве, учитывая, что фактически размер и периоды начисления заявленных к взысканию сумм не оспорены, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что правоотношения ответчика с его контрагентами не могут иметь правового значения для исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 6.3 Контракта, из расчета 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку за период с 22.11.2018г. по 23.01.2019г. в размере 32 688 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным по периоду начисления неустойки, с учетом согласованного сторонами срока поставки - 60 календарных дней.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2018г. по 23.01.2019г. в размере 17 433 руб. 62 коп., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Контракта в части поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 893 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 487, 506 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Иглим» (AZ 1093, г. Баку, Хазарский район, ПГТ Бузовны, ФИО2, д. 83, ИНН <***>) задолженность в размере 1 089 601 (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот один) руб. 00 коп., пени в размере 17 433 (семнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 893 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 76 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин