Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А70-8771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8771/2021
г. Тюмень
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 5»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2020,,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2020,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 5» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их устно в судебном заседании, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате в размере 107 072 рубля 43 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за фактическое пользование недвижимым имуществом, ранее переданным по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2013.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между муниципальным медицинским автономным учреждением «Городская поликлиника № 10» и ответчиком был заключен Договор аренды от 01.06.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым предпринимателю предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, площадью 10,4кв.м., в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.

Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 5» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ММАУ «Городская поликлиника№ 10», реорганизованного путем присоединения.

Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежало ММАУ «Городская поликлиника № 5» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 72 НМ 539515 от 21.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком на 3 (три) года со дня передачи помещения по акту приема - передачи. По акту приема-передачи от 01.06.2013 года часть нежилого помещения площадью 10,4 кв. м., передано ИП ФИО1 в пользование.

22.04.2016 года ИП ФИО1 в адрес ММАУ «Городская поликлиника № 5» направлено письмо с просьбой о заключении договора аренды на новый срок. В ответ на указанное заявление ММАУ «Городская поликлиника № 5» письмом от 27.04.2016 № 1031 сообщило ИП ФИО1 об отказе в заключении договора аренды на новый срок и о необходимости возврата имущества по истечении срока действия договора.

При этом 01.06.2016 года в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о том, что срок действия договора аренды истек, в дальнейшем занимаемая ИП ФИО1 площадь будет использоваться согласно уставной деятельности учреждения, а также ММАУ «Городская поликлиника № 5» просило освободить и сдать по акту приема-передачи занимаемое помещение.

Вместе с тем, ИП ФИО1 арендованное имущество по истечении срока действия договора не освободил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 года по делу № А70-11074/2016 по иску ММАУ «Городская поликлиника № 5» к ИП ФИО1 об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>/1, площадью 10,4 кв.м., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 07.08.2019 года, требования исполнительного листа серия ФС № 013756351, выданного 02.10.2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11074/2016 об освобождении недвижимого имущества, в отношении ИП ФИО1, выполнены в полном объеме, недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>/1, площадью 10,4 кв.м., освобождено предпринимателем 07.08.2019 года. Данный факт ответчиком не оспорен.

12.01.2021 Истец направил Ответчику по почте претензию, с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии погасить задолженность перед ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5».

Ответчик полагает, что претензионный порядок не соблюден, поскольку претензия направлена не по адресу регистрации предпринимателя.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, а также неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт не освобождения помещения после окончания срока договора аренды подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 года по делу № А70-11074/2016.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 310-ЭС19-9758, взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора должно быть произведено в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается факт использования спорного объекта ответчиком, и им не оспаривается.

Таким образом, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с представленным расчетом истца, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование объектом недвижимого имущества за период с 25.05.2018 по 06.08.2019 составил 107 072,43 руб.

Размер неосновательного обогащения осуществлен исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным п.п.7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Суд, исследовав представленный истцом расчет, считает расчет составленным верно.

Факт наличия задолженности, ее размер и период возникновения долга, с учетом уточненного искового заявления, ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом 107 072,43 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 212 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 626 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 5» задолженность по арендной плате в сумме 107 072 рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 212 рублей, всего 111 284 рубля 43 копейки.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 5» из федерального бюджета 8 626 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.