Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А21-1004/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1004/2016
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14873/2018) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-1004/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по жалобе Федеральной налоговой службы на исполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» Белинского Юрия Анатольевича

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «СтройСоюз» (далее – должник) с жалобой на конкурсного управляющего Белинского Юрия Анатольевича, в которой просила с учетом принятого судом уточнения признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части:

- несвоевременного исполнения обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования, в нарушение абзаца 2пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- неисполнения обязанности по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- проведения анализа финансового состояния ООО «СтройСоюз» заключении наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не отвечающего требованиям Постановления №367 и Постановления №855;

- непринятия мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2статьи 129 Закона о банкротстве;

- непроведения конкурсным управляющим Белинским Ю.А. своевременных мероприятий по получению материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника;

- несвоевременного проведения инвентаризации (затягивание сроков проведения имущества ООО «СтройСоюз») в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также ФНС заявлено требование об отстранении Белинского Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз».

Определением от 09.04.2018 требования ФНС удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Белинским Юрием Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз» в части:

- несвоевременного исполнения обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования в нарушение абзаца 2 пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- несвоевременного проведения инвентаризации (затягивания сроков проведения инвентаризации имущества ООО «СтройСоюз») в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отстранить конкурсного управляющего Белинского Ю.А. в связи с признанием ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в части:

- неисполнения обязанности по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, в нарушение пункта 2 статьи20.3 Закона о банкротстве;

- проведения анализа финансового состояния ООО «СтройСоюз» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не отвечающего требованиям Постановления №367 и Постановления №855;

- непринятия мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2статьи 129 Закона о банкротстве;

- непроведения конкурсным управляющим Белинским Ю.А. своевременных мероприятий по получению материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании 16.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.07.2018. После перерыва разбирательство продолжено в том же судебном составе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН1093925025215, ИНН 3907206104 ) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белинский Юрий Анатольевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению факта нарушения руководителем обязанности по подаче заявления должника в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который установил, что конкурсный управляющий Белинский Ю.А. обратился 09.03.2017 с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, дополнив 12.09.2017 основания требований неисполнением руководителем должника требований законодательства в части обращения в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о взыскании с руководителя убытков 07.04.2017. В связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документации должника, судом вынесено определение суда, обязывающее руководителя передать документы и имущество.

Таким образом, обязанность по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд исполнена конкурсным управляющим. Оснований для признания жалобы ФНС обоснованной в данной части не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Подателем жалобы приведены доводы о проведении анализа финансового состояния ООО «СтройСоюз», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением требований Постановления №367 и Постановления №855, а именно управляющим не установлено соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, не проанализированы основания уменьшения активов должника, в анализе финансового состояния и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства не указан период, проанализированный арбитражным управляющим, невозможно установить, каким образом рассчитаны коэффициенты, не приведен анализ сделок должника, отраженных в судебном акте от 04.04.2016 №А21-1980/2016.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на жалобу указал на то, что анализ финансового состояния должника проведен им на основании налоговой отчетности за последние 3 года, предшествующие процедуре банкротства должника. Документы бухгалтерской отчетности, а также информация, касающаяся деятельности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве не передавались временному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим Белинским Ю.А. сделано заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании документов, представленных уполномоченным органом, поскольку документы должником не передавались. Финансовый анализ проведен на основании налоговой отчетности за последние три года, предшествовавших процедуре банкротства в отсутствии переданной документации управляющему. В бухгалтерской отчетности за 2016 год запасы ООО «СтройСоюз» на сумму 3.932.600 руб. не числились, запасы не отчуждались и не передавались третьим лицам, а были применены при выполнении теплоизоляционных и строительно-монтажных работ на объектах: Дягилевская ТЭЦ, НовогорьковскаяТЭЦ, Курская ТЭЦ, Алексинская ТЭЦ.

Пункт 10 «в» Временных правил № 855 допускает возможность по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, и сделок должника сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как указывает податель жалобы, вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций, в том числе ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов, в том числе полученных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, возбужденного уголовного дела, у контрагентов, кредитных организаций.

В то же время, заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлялись временным управляющим в период с 06.05.2016 по 21.10.2016 в процедуре наблюдения в отсутствие переданных должником документов и сведений о совершенных им сделках, что не опровергнуто подателем жалобы.

При этом следует отметить, что целью анализа сделок должника в процедуре наблюдения является проверка сделок на соответствие закону не для оспаривания их в конкурсном производстве, а на предмет проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что следует из пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 855.

ФНС ссылается на непринятие управляющим мер к получению необходимой информации и документов, в том числе полученных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, возбужденного уголовного дела, у контрагентов, кредитных организаций. Однако, доказательств наличия в материалах налоговой проверки сведений о сделках должника, ФНС не представлено. В определении от 04.04.2016 по делу №А21-1980/2016, на которое ссылается податель жалобы, отсутствуют ссылки на конкретные сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечислив недочеты, допущенные конкурсным управляющим при подготовке анализа, уполномоченный орган не привел доказательств, каким образом данные обстоятельства нарушили права подателя жалобы, а следовательно, не является безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим в данной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим использовалась недостоверная информация при составлении финансового анализа, а также, что в его распоряжении имелись иные документы, исследование которых могло иметь значение для выводов по финансовому анализу, равно как податель жалобы не опровергнул правильность исчисления конкурсным управляющим коэффициентов.

Следует отметить, что проведение мероприятий по анализу сделок на предмет их оспоримости не ограничивается процедурой наблюдения. Конкурсным управляющим представлены доказательства направления запросов контрагентам должника, а следовательно, предприняты меры для установления обстоятельств заключения сделок. При этом следует отметить, что сам по себе факт перечисления денежных средств контрагентам однозначно не является основанием для признания таких сделок подозрительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок и невыполнение решения собрания кредиторов от 01.02.2017 по данному вопросу, податель жалобы не обосновывает наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделкам. Также податель жалобы не обоснована целесообразность оспаривания указанных им сделок с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу. При том, что как указывает сам податель жалобы, в отношении части задолженности ООО «СтройСоюз» (правопредшественник ООО «Евроэнергострой») имеются судебные акты о ее взыскании, а в отношении иных контрагентов должника – ООО «СтройСоюз», ООО «Сатурн», ООО «Омега» введены процедуры банкротства. Ссылка ФНС на представление интересов в процедурах банкротства указанных лиц представителями Устиным О.В., Бурмистровым А.А., исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» Белинским Ю.А. не свидетельствует о наличии признаков аффилированности на момент совершения сделок, что могло бы являться основанием для отнесения сделок к подозрительным.

Жалоба ФНС в части непроведения своевременных мероприятий конкурсным управляющим Белинским Ю.А. по получению материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника также обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом проведения конкурсным управляющим Белинским Ю.А. мероприятий по истребованию документов у руководителя должника, а именно: 12.05.2017 подано заявление в УВД РФ по г.Калининграду (вх. № 3/177802134179), 05.05.2017 подано заявление в Прокуратуру Балтийского района г.Калининград, в рамках дела о банкротстве надлежащим образом подано заявление 17.02.2017 об истребовании документов у директора Люблянского Я., которое определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 удовлетворено. Поскольку конкурсный управляющий после открытия процедуры конкурсного производства (16.11.2016) в разумный срок обратился в суд, оснований для признания таких действий несвоевременными данных мероприятий не установлено.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФНС о несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности, а также несвоевременного проведении инвентаризации и затягивании сроков инвентаризации не обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за сбой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего характер и последствия установленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим и признанных судом первой инстанции несущественными, вывод об отсутствии оснований для отстранения Белинского Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение от 09.04.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-1004/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен