Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-89830/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89830/2019
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: 1. Компания «Пенленсен Холдтингз ЛТД» (Россия 197706, Санкт-Петербург, <...> лит. Б); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2022

- от ответчика: 1. ФИО3, по доверенности от 19.04.2023; 2. не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены



установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Пенленсен Холдингз ЛТД» (далее – ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 2) о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение.

Определением суда от 25.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-55958/2018.

Определением суда от 26.01.2023 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Согласно сведениям, размещённым в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 решение от 17.01.2022 и постановление от 12.12.2022 по делу № А56-55958/2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 17.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 23.08.2023.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против возобновления производства по делу не возражал.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик 2 и третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Компания «Пенленсен Холдингз ЛТД» (далее – Компания) является собственником земельного участка площадью 4 030 кв.м., с кадастровым номером 78:38:1112703:23, с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>,лит. Б (далее – Участок). На участке возведено строение – 3-х этажный жилой дом (подземный этаж – 1) площадью 1 499,6 кв.м., с кадастровым номером 78:38:1112703:1031, которому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Собственником дома является Компания.

Участок и объект, расположенный на нем были приобретены в собственность Компанией 05.09.2014, после чего 10.12.2014 правообладателем стала ФИО1 и 14.02.2018 собственником земельного участка и Объекта вновь стала Компания.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу №2-4/2016 (далее – Решение), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Решением ФИО1 обязана привести здание, расположенное на Участке, в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Наличие государственной регистрации права собственности Компании на участок и расположенный на нем объект влечет невозможность исполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу №2-4/2016.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества на праве собственности, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В рамках рассмотрения дела № А56-55958/2018 установлено следующее:

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Комитета с настоящим иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки.

Названной статьей определены условия и случаи, когда за правообладателем земельного участка может быть признано право собственности на самовольную постройку, а также когда постройка подлежит сносу.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку статья 22 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вступила в силу 04.08.2018, соответственно на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления Комитетом искового заявления нормы статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ и статьи 222 ГК РФ в предыдущей редакции являлись действующими и, следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" Участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В свою очередь, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 820-7) в редакции, действующей на момент создания спорного объекта недвижимости, Участок расположен в зоне застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), в которой действуют особые требования к застройке:

а) планировочные ограничения:

- площадь участка, выделяемого под строительство - не менее 0.24 га (с учетом исторических границ);

- процент застроенной территории участка - не более 25%;

- отступ зданий (строений) от красной линии - не менее 10 м;

б) ограничения по габаритам зданий (для жилой застройки) - не более 500 кв. м здания со скатной крышей, высота не более 13 м;

в) запрещается вырубка ландшафтообразующей и среднеобразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа;

г) ограждение территории прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте.

Как установили суды при первоначальном рассмотрении дела, при проверке соответствия возведенного строения требованиям, служба выявила ряд нарушений предельных параметров разрешенного строительства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу N 2-4/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-14774/2016, выявленные службой нарушения правил застройки признаны существенными, сделан вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем на ФИО1 (прежнего собственника) возложена обязанность привести здание в соответствие с разрешением на строительство.

Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-4/2016 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что технико-экономические показатели возведенного здания превышены в части общей площади объекта (при разрешенных параметрах общей площади объекта - не более 563 кв. м общая площадь объекта составляет 1 499,6 кв. м), этажность здания также не соответствует требованиям, что является нарушением режима зоны застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 в соответствии с Законом N 820-7.

Впоследствии аналогичные нарушения зафиксированы актом обследования земельного участка от 09.04.2018, составленным сотрудниками комитета.

В соответствии с Законом N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в действующей редакции спорный объект недвижимости не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)11, согласно которым минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для строительства, - 0,24 га; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 25%; минимальный отступ зданий, строений от красной линии - 10 м; максимальная площадь застройки - 500 кв. м.

Аналогичные предельные параметры разрешенного строительства были установлены в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, действовали на дату создания спорного объекта недвижимости.

Как указано выше, судебными актами по делу N 2-4/2016 установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, следовательно, и не соответствует требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)11. При этом из технического паспорта следует, что площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 685,6 кв. м при разрешенных 500 кв. м.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд сделал верный вывод, что поскольку жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенный на Участке, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 в Постановлении N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ14-200 само нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-4/2016, при строительстве спорного объекта допущены нарушения правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которые невозможно рассматривать как незначительные.

Указанные выше обстоятельства нарушения градостроительных норм и правил, подтверждаются вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу N 2-4/2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 403/19-3-21 от 15.10.2021 года следует, что при строительстве объекта по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение объекта в соответствие с действующими в настоящее время предельными параметрами строительства возможно при соблюдении ряда мероприятий, указанных в исследовательской части заключения.

Определение фактических параметров спорного объекта недвижимости было произведено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, из заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 403/19-3-21 от 15.10.2021 года следует, что фактически объект исследования возведен с применением плоской кровли (комбинированная кровля с элементами скатной), процент застройки в границах земельного участка составляет 30,2%, площадь застройки составляет 1216 кв. м, для наземного контура - 967 кв. м, максимальная высота - 13,03 м.

Решением суда от 17.01.2022 по делу № А56-55958/2018 удовлетворены требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об обязании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдтингз ЛТД) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Поскольку объект с кадастровым номером 78:38:1112703:1031 признан самовольной постройкой, требование о признании отсутствующим право собственности Компании «Пенленсен Холдингз ЛТД» на строение – 3-х этажный жилой дом (подземный этаж – 1) площадью 1 499,6 кв.м., подлежит удовлетворению.

Оснований для признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:1112703:23 не имеется.

По существу удовлетворение требования о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, приведет к прекращению права собственности собственника земельного участка.

Между тем законодательством предусмотрены иные последствия принятия судом решения о сносе самовольной постройки: в силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если лицом, которое возвело самовольную постройку, не осуществлен ее снос в срок, определенный решением суда, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения такого срока в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Судом при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рамках дела № А56-55958/2018 установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено в установленный срок. Вместе с тем ответчик в обоснование своего заявления представил договор подряда на выполнение проектных работ № П-10/01-24 от 03.04.2023 года, договор подряда на демонтажные работы № Д-10/01-24 от 03.04.2023 года со сроком исполнения 11.08.2023 года, определением суда должнику была предоставлена отсрочка исполнения до 12.08.2023 года, определение было обжаловано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 года оставлено в силе.

Поскольку ответчик, действуя добросовестно, принимает необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и возможность исполнения данного решения не утрачена, суд пришел к выводу о том, что обращение Комитета в суд с иском о признании отсутствующим право собственности на земельный участок является преждевременным и не может быть удовлетворено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать отсутствующим право собственности Компании «Пенленсен Холдингз ЛТД» на строение – 3-х этажный жилой дом (подземный этаж – 1) площадью 1 499,6 кв.м., с кадастровым номером 78:38:1112703:1031, в остальной части отказать.

Взыскать с Компании «Пенленсен Холдингз ЛТД» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.