Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А24-1167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1167/2020
г. Петропавловск-Камчатский
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН4100000668, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН <***>, ОГРН1164101050772)

о взыскании 6 502 654 рубля 95 копеек,


от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2021), диплом ДВС 0797963 (рег. номер 600 от 24.02.2001),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2020 (сроком до 31.01.2023), удостоверение адвоката № 28 от 15.10.2019 (рег. № 41/174), ФИО4 – генеральный директор,




установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683000, <...>) в лице филиала «Центральные электрические сети» (683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (683024, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 502 654 рубля 95 копеек (оплата истцом фактически невыполненной ответчиком работы по договору подряда на расширение просек ВЛ-110-220 кВ № 21/2016 от 15.04.2016).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 513 рублей 27 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, представил суду расчет исковых требований с приложением таблиц, поддержал ранее направленное ходатайство о вызове специалиста ИП ФИО5

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по заявленному истцом ходатайству о привлечении специалиста выразил возражения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Руководствуясь статьями 55.1, 86 и 87? и 159 АПК РФ, принимая во внимание предмет и характер спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле специалиста в области аэрофотосъемки.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители сторон полагали дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции (вынесено протокольное определение).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на расширение просек ВЛ-110-220 кВ № 21/2016 от 15.04.2016 ответчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по расширению просек ВЛ-110-220 кВ до размеров охранных зон, в соответствии с техническим заданием, графиком и сметой (приложения № 1 – 3 договора), а истец обязательства по оплате соответствующих работ.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием, являющимся приложением к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начальный срок установлен с 10.05.2016, а конечный – 30.11.2016. Промежуточные сроки работ установлены в графике исполнения работ по расширению просек (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора установлена в размере 28 900 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что ответчик выполнил, а истец принял результат работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 31.05.2016, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.05.2016 за период с 10.05.2016 по 31.05.2016, счет-фактура № 1 от 31.05.2016 на сумму 1 917 765 рублей (расширение просек ВЛ-220 кВ «Авача-МгеоЭС-1» работы на участке в пролетах опор 75-108-16 га);

- актом о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, счет-фактура № 2 от 30.06.2016 на сумму 4 988 504 рубля (расширение просек ВЛ-220 кВ «Авача-МгеоЭС-1» работы на участке в пролетах опор 75-108, 120-127-53,95 га);

- актом о приемке выполненных работ № 3 (форма КС-2) от 29.07.2016, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.07.2016 за период с 01.07.2016 по 29.07.2016, счет-фактура № 12 от 29.07.2016 на сумму 8 345 530 рублей (расширение просек ВЛ-220 кВ: Л-114 «Горизонт» работы на участке в пролетах опор 17-41,52-72 и Л-126 «Елизово - Развилка» в пролетах опор 78-112-91,2 га);

- актом о приемке выполненных работ № 4 (форма КС-2) от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, счет-фактура № 14 от 31.08.2016 на сумму 6 109 303 рубля (расширение просек ВЛ-220 кВ: Л-114 «Горизонт» работы на участке в пролетах опор 155-163 и Л-126 «Елизово - Развилка» в пролетах опор 78-89-68,85 га);

- актом о приемке выполненных работ № 5 (форма КС-2) от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, счет-фактура № 17 от 30.09.2016 на сумму 3 416 128 рублей (расширение просек ВЛ-110 кВ: Л-112 «Тундровая» работы на участке площадью 28,0 га и Л-103 «ТЭЦ-1-Зеркальная» работы на участке площадью 7,0 га);

- актом о приемке выполненных работ № 6 (форма КС-2) от 31.10.2016, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, счет-фактура № 22 от 31.10.2016 на сумму 4 122 770 рублей (расширение просек ВЛ-110 кВ: Л-103 «ТЭЦ-1-Зеркальная» и Л-114 «Горизонт» работы на участках площадью 35,0 га).

Работы приняты истцом в полном объеме, без замечаний, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора истцом полностью выполнены обязательства по оплате работ в размере 28 900 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как указывает истец, в результате проведенной истцом проверки выполненных ответчиком работ по договорам по расширению просек за период с 2016 по август 2019 года было установлено, что по договору подряда № 21/2016 от 15.04.2016 истец оплатил работы фактически не исполненные ответчиком.

Причиной принятия работ послужили недостоверные данные, содержащиеся в актах приемки выполненных работ, истец полагает, что стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору составляет 6 502 654 рубля 95 копеек.

Выявленные несоответствия фактически выполненных работ с установленным объемом работ по спорному договору послужили фактом обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что он подлежит исчислению с даты приемки выполненных работ по каждому этапу.

Суд, изучив доводы ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отношениях, вытекающих из договора подряда, исковая давность по требованию, связанному с неполнотой выполненных работ, а также некачественностью работ исчисляется с даты приемки работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию истцом денежная сумма неосновательного обогащения складывается в результате произведенной оплаты за фактически не выполненные работы по актам КС-2 от 31.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2; от 29.07.2016 № 3 , от 31.08.2016 № 4, от 30.09.2016 № 5, от 31.10.2016 № 6.

Подписание перечисленных выше актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 28 900 000 рублей означает, что истец проверил или должен был проверить объемы выполненных работ.

В рассматриваемом случае, подписав акты выполненных работ и произведя их оплату в полном объеме, истец не был лишен возможности инициировать проверку фактического объема и стоимости этих работ, как собственными силами, так и силами привлеченных специалистов и техники.

О неполном выполнении работ и излишне произведенной оплате за фактически не выполненные работы истец должен был узнать с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов КС-2 №№ 1-6 в 2016 году.

Действуя разумно, истец мог узнать о несоответствии фактических объемов и стоимости выполненных работ, проявив необходимую заботливость и предусмотрительность в сфере хозяйственных отношений в пределах срока исковой давности.

Тем более что наличие актов приемки работ, подписанным им как заказчиком, не лишало его права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом также учтено, что спорные не выполненные работы не являются скрытыми, для подсчета их объемов специальные познания не требуются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с момента сдачи-приемки спорных работ и подписания актов по форме КС-2 №№ 1-6 от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016 соответственно, мог знать о неполном объеме выполненных работ и фактическом несоответствии отраженных в актах сведений.

Следовательно, датой начала течения срока исковой давности необходимо считать:

- 01.06.2016 - по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2016;

- 01.07.2016 - по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2016;

- 30.07.2016 - по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 29.07.2016;

- 01.09.2016 - по акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 31.08.2016;

- 01.10.2016 - по акту сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 30.09.2016;

- 01.11.2016 - по акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 31.10.2016.

В связи с чем, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору подряда № 21/2016 от 15.04.2016 в размере 6 502 654 рубля 95 копеек, истец мог обратиться за защитой своих прав не позднее следующих сроков:

- по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2016 не позднее 01.06.2019;

- по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2016 не позднее 01.07.2019;

- по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 29.07.2016 не позднее 30.07.2019;

- по акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 31.08.2016 не позднее 01.09.2019;

- по акту сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 30.09.2016 не позднее 01.10.2019;

- по акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 31.10.2016 не позднее 01.11.2019.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 05.03.2020, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленных требований в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении этого срока в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 513 рублей, с учетом положений статьи 110 АПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.





Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.С. Алферова