Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А15-6186/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6186/2016
28 июля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена24 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ахтынская Центральная районная больница» о взыскании 1562374 руб. 50 коп. основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АХТЫ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ахтынская Центральная районная больница» о взыскании 1562374 руб. 50 коп., в том числе 1160000 руб. основного долга, 402374 руб. 50 коп. неустойки.

Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2017.

30.01.2017 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит: взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АХТЫ» 1496450 руб., в том числе 1200000 руб. основного долга, 296450 руб. неустойки.

Одновременно, от истца в порядке ст.48 АПК РФ в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене истца общества с ограниченной ответственностью «БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АХТЫ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344019, Россия, <...>).

Определением суда от 08.02.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 20.03.2017 и произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АХТЫ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют».

Определением суда от 20.03.2017 рассмотрение дела отложено на 20.04.2017.

Определением суда от 20.04.2017 рассмотрение дела отложено на 17.05.2017.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования представителя истца ФИО4, в котором просил: взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» задолженность по договору оказания услуг от 11.01.2010 в размере 1046645 руб., в том числе: 720000 руб. основного долга за 36 месяцев с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 326645 руб. неустойки за 1885 дней с 31.01.2012 по 31.03.2017.

Определением суда от 17.05.2017 рассмотрение дела отложено на 19.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением суда от 19.06.2017 рассмотрение дела отложено на 18.07.2017.

Информация о движении дела с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил уменьшить сумму иска до 996645 руб., в том числе основной долг 720000 руб. и неустойки 276645 руб. и просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 30 минут 24.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал с учетом уточнения и просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору по оказанию услуг от 11.01.2010 (далее- договор) ООО «Бальнеологический центр «Ахты» (далее- истец, исполнитель) выделило Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» (далее- ответчик, заказчик) помещения с горячей водой для стирки белья.

Согласно и. 4.2 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю 20 000 руб. ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет в размере 1562374 руб. 50 коп., в том числе 1 160 000 руб. - основной долг, 402 374 руб. 50 коп. - неустойка.

Согласно п. 7.3. договора если за 30 дней до истечения срока договора стороны не уведомили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 996645 руб., в том числе 720000 руб. основного долга и 276645 руб. неустойки.

Согласно ч.1 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает заявление истца об уменьшении исковых требований.

Ответчик платежным поручением №451023 от 01.02.2017 перечислил истцу 240000 руб. в счет погашения долга за 2016 год и платежным поручением №613034 от 06.03.2017 перечислил 240000 руб. в счет погашения долга за 2015 год, всего 480000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в сумме 720000 руб. с учетом частичной оплаты.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском 20.12.2016, соответственно требования истца подлежат удовлетворению за период с декабря 2013 по 31.12.2016, что составляет 260000 руб. – задолженность за декабрь 2013 года и долг за 2014 год.

Материалами дела подтверждается погашение ответчиком долга перед истцом за 2015 и 2016 годы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком основного долга по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, тем самым ответчик нарушил права и законные интересы истца, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 260000 руб. за декабрь 2013 года и за оказанные услуги за 2014 год обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Истцом на основании пункта 5.1 контракта также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 01.01.2014 по 31.03.2017 с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме 276645 руб.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее сумму в два раза до 46777 руб., что примерно соответствует 18% годовых, то есть двукратной ставке банковского рефинансирования, и ниже обычно применяемого в деловом обороте размера 36 % годовых (0,1% в день).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 46777 руб.


В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом имущественного положения ответчика и финансирования его с бюджета, суд считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемой государственной пошлины до 500 руб. в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» от 18.07.2017 об уменьшении суммы иска до 996645 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» 260000 руб. основного долга, 46777 руб. неустойки за просрочку платежа, всего 306777 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов