Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А83-10539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года Дело №А83-10539/2017


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Д.М. рассмотрел материалы заявления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Прудовский аграрный техникум» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Керческая, 18, с. Пруды, <...>)

к Службе финансового надзора Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; бульв. Ленина, 5/7, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Совнаркомовский, 3, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.03.2018 б/н, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 03.08.2017 №02.1-21/20, представитель;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Прудовский аграрный техникум» (далее - ГБПОУ РК «ПАТ», учреждение, техникум, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 03.10.2017 (т. 3 л.д. 92-95), о признании недействительным предписания Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финансового надзора, служба) от 26.05.2017 №12-14/2532.

ГБПОУ РК «ПАТ» заявленные требования мотивирует тем, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, незаконно возлагает на техникум обязанности по выплате ущерба в бюджет Республики Крым, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения бюджетными не являются. Положением о Службе финансового надзора не предусмотрено проведение проверок, связанных с трудовыми и иными правоотношениями.

Представитель ГБПОУ РК «ПАТ» во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 14-21), заявлении об уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 92-95), пояснениях (т. 5 л.д.21-23), поддержал в полном объеме.

Представитель Службы финансового надзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 123-131), пояснениях (т. 3 л.д. 120-133, т. 4 л.д. 38-41), указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Дополнительно отметил, что условиями заключенных между директором техникума и министерством трудовых договоров, дополнительными соглашениями к ним выплата за совмещение профессий не предусмотрена. Приказы Министерства образования, науки и молодежи об установлении ФИО3 выплат за совмещение профессий (должностей) при проведении проверки представлены не были. Фактически выплаты за совмещение профессий (должностей) ФИО3 установлены приказами самого директора ГБПОУ РК «ПАТ». Техникум не оспаривает предписание в части недополученных сумм стимулирующих выплат его работникам, чем подтверждает правильность проведенных в ходе проверки расчетов. Поскольку ГБПОУ РК «ПАТ» является подведомственным учреждением Министерства образования, науки и молодежи, оно является подконтрольным объектом службы, и, соответственно, проверка проведена Службой финансового надзора в пределах предоставленных полномочий. Более того, финансирование техникума осуществляется на основании субсидий из бюджета Республики Крым, контроль за исполнением которого относится к компетенции службы.

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (далее - Министерство образования, науки и молодежи, министерство) явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.

При этом 19.01.2018 от министерства через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 4 л.д. 89), рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

Согласно отзыву Министерства образования, науки и молодежи на заявление совмещение профессий (должностей) директором учреждения осуществлялось в соответствии с действующим законодательством (т. 4 л.д. 82-84).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании п.1.1.2.23 плана деятельности Службы финансового надзора на 2017 год, приказа службы от 22.02.2017 №88 в отношении ГБПОУ РК «ПАТ» проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за период с 11.12.2014 по 28.02.2016, по результатам которой 05.04.2017 составлен соответствующий акт проверки №12-22/3.

Так, по мнению заинтересованного лица, проверкой установлены следующие нарушения учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, которые привели к ущербу бюджета Республики Крым на сумме 936 088,83 руб.:

ГБПОУ РК «ПАТ» в нарушение п. 8.2 Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2013 №658, п. 8.2 Положения об оплате труда работников ГБПОУ РК «ПАТ», утвержденного директором от 02.04.2015, которое является неотъемлемой частью коллективного договора ГБПОУ РК «ПАТ» на 2015-2017 гг., зарегистрированного в МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения» Администрации Советского района Республики Крым 08.05.2015 под №2, п. 5.2 трудового договора от 02.09.2015 №105-тд/2015, п. 5.1 раздела 5 трудового договора от 05.09.2016 №521-тд/2016 директору техникума ФИО3 незаконно начислены и оплачены выплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2015 по июнь 2016 года в размере 53 678,77 руб. и перечислены начисления на оплату труда в фонды социального страхования в размере 16 210,99 руб.;

колледж в нарушение п. 6.15 коллективного договора ГБПОУ РК «ПАТ» на 2015-2017 г.г, зарегистрированного в МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения» Администрации Советского района Республики Крым 08.05.2015 под №2, п. 1 изменений и дополнений к коллективному договору вследствие неправильного определения стоимости 1 балла допущено незаконное начисление и выплата стимулирующих выплат за фактически отработанное время в размере 643 588,54 руб., начисления на незаконные стимулирующие выплаты – 194 363,73 руб., в том числе за 2015 год в размере 337 5754,28 руб., начисления – 101 947,43 руб., за 2017 год – 273 076,44 руб., начисления – 82 469,08 руб.

учреждение в нарушение п. 1.1 постановления Совета министров Республики Крым от 15.09.2015 №556 «Об установлении норм материального и денежного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в государственных образовательных организациях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания Республики Крым» были завышены утвержденные нормы обеспечения питанием детей-сирот за проверяемый период на общую сумму 77 512,62 руб., в том числе в 2015 году – 36 440,09 руб., в 2016 году – 34 691,75 руб. (т. 2 л.д. 20-66).

В этой связи 26.05.2017 начальником Службы финансового надзора в отношении заявителя вынесено предписание об устранении в срок до 01.08.2017 нарушений бюджетного законодательства №12-14/2532, в котором описаны вышеуказанные нарушения и предписано ГБПОУ РК «ПАТ» в порядке, определенном законодательством, взыскать (возместить) сумму ущерба, причиненного бюджету Республики Крым в размере 936 088,83 руб. (т. 1 л.д. 26-28).

ГБПОУ РК «ПАТ», полагая, что предписание №12-14/2532 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, согласно п.п.1.1 и 1.2 Положения о Службе финансового надзора, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2015 №170, служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, реализующим государственную политику Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Служба осуществляет функции по контролю и надзору в финансовой сфере, финансово- бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым.

Статья 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 1); органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно п. 1.4 Устава ГБПОУ РК «ПАТ», утвержденного приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 19.11.2014 №287 (т. 4 л.д. 52-75), учредителем техникума и собственником его имущества является Республика Крым функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства и финансирования за счет бюджетных средств, Служба финансового надзора имела полномочия по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля относительно ГБПОУ РК «ПАТ». Указанное в полном мере согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.11.2016 по делу №А83-4913/2015.

Иными словами, Служба финансового надзора является уполномоченным органом государственного надзора и контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и его должностные лица наделены полномочиями по выдаче предписаний и представлений, в связи с чем доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Одновременно согласно ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа

В соответствии с ч. 6 ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В свою очередь, согласно подп. «а» п. 1 постановления Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.08.2003 №4963 (далее – постановление №41) педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

В соответствии с подп. «ж» п. 2 названного постановления не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.

Выполнение работ, указанных в подпунктах «б» - «з» допускается в основное рабочее время с согласия работодателя (абз. 2 подп. «и» п. 2 постановления №41).

Форма такого согласия в постановлении №41 не регламентирована.

В свою очередь, 02.09.2015, директор ГБПОУРК «ПАТ» ФИО3 обратился к Министру образования, науки и молодежи с соответствующим заявлением, содержащим просьбу разрешить заниматься педагогической деятельностью в период работы 2015-2016 по учебной дисциплине «Информатика» по совмещению с нагрузкой 266 часов (т. 4 л.д. 107).

При этом названное заявление согласовано Министром образования, науки и молодежи, что подтверждается соответствующей резолюцией на нем (т. 4 л.д. 107), следует из отзыва Министерства образования, науки и молодежи (т. 4 л.д. 82-84).

В этой связи суд пришел к выводу о наличии согласования работодателя (Министерства образования, науки и молодежи) для совмещения должностей (педагог дисциплины «Информатика») директором ГБПОУРК «ПАТ» ФИО3 с нагрузкой 266 часов в период работы 2015-2016.

Выполнение ФИО3 дополнительной педагогической работы без заключения (оформления) трудового договора с техникумом является особенностью выполнения педагогической работы. А потому ошибочна позиция службы о возможности выплаты вознаграждения только по приказу министерства или в рамках трудового договора с министерством. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А83-6045/2017.

Более того, службой не установлено, что произведенные ФИО3 выплаты за дополнительную работу привели к превышению требуемых выплат или произведены без фактического выполнения педагогической работы.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание №12-14/2532 в части указания на незаконность начисления и оплаты директору техникума ФИО3 выплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2015 по июнь 2016 года в размере 53 678,77 руб. и перечисления начисления на оплату труда в фонды социального страхования в размере 16 210,99 руб. противоречит нормам действующего законодательства.

Одновременно в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями - обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Часть 1 ст. 306.1 БК РФ предусматривает, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким нарушением согласно ст. 306.4 БК РФ является нецелевое использование бюджетных средств, то есть направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ч. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Цель ревизий (проверок) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что Служба финансового надзора уполномочена на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения предписания по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства.

Вместе с тем, выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства, трудового законодательства) не относится к полномочиям службы.

Так, из п. 2 мотивировочной части оспариваемого предписания усматривается, что ГБОУ РК «ПАТ» вследствие неправильного определения стоимости 1 балла допущено незаконное начисление и выплата стимулирующих выплат за фактически отработанное время в размере 643 588,54 руб., а также начисления на незаконные стимулирующие выплаты – 194 363,73 руб.

Кроме того, согласно п. 3 мотивировочной части оспариваемого предписания учреждением завышены утвержденные нормы обеспечения питанием детей-сирот за проверяемый период на общую сумму 77 512,62 руб., в том числе в 2015 году – 36 440,09 руб., в 2016 году – 34 691,75 руб.

Однако информация, содержащаяся в п.п. 2, 3 мотивировочной оспариваемого предписания с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о выявлении в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Так, 12.10.2017 заведующим отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшим государственным инспектором труда ФИО4 в отношении директора техникума ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №223-01-46/2017-6452-5, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Выявленное нарушение выразилось в нарушении ч. 2 ст. 22, ст. 144 ТК РФ вследствие нарушения порядка определения размера стимулирующих выплат вследствие неверного определения размера коэффициента (балла). При определении цены 1 балла сумма экономии фонда заработной платы делилась не на количество фактически заработанных баллов сотрудником, а на количество фактически заработанных баллов сотрудникам за вычетом баллов, которые сняты с отдельных работников при неполной отработке месячной нормы времени по причине отпуска или болезни.

Таким образом, нарушение, зафиксированное в п. 2 мотивировочной части предписания №12-14/2532, является нарушением норм трудового законодательства.

Завышение утвержденных норм обеспечения питанием детей-сирот по п. 1.1 постановления Совета министров Республики Крым от 15.09.2015 №556 «Об установлении норма материального и денежного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в государственных образовательных организациях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания Республики Крым» обусловлено тем, что питание в техникуме производилось во исполнение п. 4 указанного постановления, то есть на основании СанПин 2.4.5.2409-08, поскольку исполнение п.1.1 постановления №556 было отсрочено до01.01.2016. Кроме того, согласно п. 2 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от 15.09.2015 №556 в летний оздоровительный период (до 90 дней), в выходные, праздничные и каникулярные дни нормы питания детей-сирот увеличиваются на 10 процентов.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих превышение ГБОУ РК «ПАТ» лимитов бюджетных ассигнований при начислении и выплате стимулирующих выплат работникам колледжа, при приобретении продуктов питания детей-сирот за проверяемый период, вследствие чего применительно к спорным правоотношениям нарушения бюджетного законодательства, указанные в п. 2, 3 предписания, также отсутствуют.

В этой связи Службой финансового надзора не доказано нарушение публичного интереса, на защиту которого направлено вынесенное предписание. Данные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2017 №310-КГ17-10929.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы техникума в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

В силу положений ст. 110 процессуального закона, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд с данным заявлением, подлежит взысканию со Службы финансового надзора в пользу ГБПОУ РК «ПАТ».

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 24.07.2017 №594480 государственная пошлина в размере 1 500,00 руб. подлежит возврату ГБПОУ РК «ПАТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 26.05.2017 №12-14/2532.

3. Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; бульв. Ленина, 5/7, г. Симферополь, <...>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Прудовский аграрный техникум» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Керческая, 18, с. Пруды, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

4. Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Прудовский аграрный техникум» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Керческая, 18, с. Пруды, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев