Решение от 28 августа 2021 г. по делу № А56-113567/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113567/2020
28 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН"

ответчик: ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ"

о взыскании 48 028 090,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности от 28.02.2021

- от ответчика: адвокат Жимироваа А.В. по доверенности №09/03/2021 от 09.03.2021

установил:

Истец - ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" о взыскании 35 000 000,00 руб. задолженности, 12 516 000,00 руб. неустойки, 515 090,00 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.12.2020, всего 48 028 090,00 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начиная с 15.12.2020 по день фактической уплаты.

Определением от 22.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление об обязании ООО «Фармакор Продакшн» заключить лицензионный договор в соответствии с законодательством и с условиями Договора № ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 и приложениями 1, 2, 3, 4, а также о взыскании с него 75 000 000,00 руб. по обязательствам Договора № ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 и приложениями 1, 2, 3, 4, 23 001 000,00 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору № ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 и приложениями 1, 2, 3, 4, а также 300 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца заявил о фальсификации акта сдачи-приемки от 04.10.2018 по договору №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.20218.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств акт сдачи-приемки от 04.10.2018 по договору №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018.

Ответчик заявил ходатайство об исключении числа доказательств версии договора №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018, представленной истцом.

Истец отказался исключить из числа доказательств свою версию указанного договора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между истцом (Производитель) и ответчиком (Разработчик) 04.07.2018 был заключен договор №ММП-ФМКР-2018 (договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и передаче истцу на основании лицензионного договора Регистрационной документации на лекарственные препараты для целей регистрации и производства лекарственных препаратов.

По договору истцом была осуществлена предоплата в общей сумме 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно позиции истца, обязательства по договору не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Согласно позиции ответчика, обязательства по договору (по приложениям 1-4) были исполнены им в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. В подтверждение позиции ответчиком представлена копия акта сдачи-приемки от 04.10.2018, а также дополнительно, на электронном носителе, представлены копии разработанной документации.

Обязательства сторон определены заключенным ими договором.

Сторонами в материалы дела представлены копии договора №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 (далее – договор), содержание которых не совпадает: договор, представленный истцом, содержит два приложения – спецификации на разработку лекарственного средства МНН Фонтурацетам таблетки 50 и 100 мг, лекарственного средства МНН Дидрогестерон таблетки 10 мг. Договор, представленный ответчиком, содержит четыре приложения, в том числе два идентичных представленным ФП, а также приложение 3 (спецификация на разработку лекарственного средства МНН Цинакальцет таблетки 30, 60 и 90 мг) и приложение 4 (спецификация на разработку лекарственного средства синоним ТМ Канефрон под ТМ Фитонефрон). Кроме того, отличным является определение термина «Территория», данное в разделе 1 договора «Определения».

В судебном заседании 13.05.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала договора. Представителем ММП указано, что оригинал договора отсутствует ввиду его изъятия СЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области 25.11.2020 при обыске в офисе ООО «Московские медицинские препараты».

В этой связи судом истребован оригинал договора в УФСБ России по городу Москве и Московской области. На запрос суда получено письмо №105/17/3783 от 18.06.2021, в котором УФСБ России по городу Москве и Московской области указано, что при обыске 25.11.2020 была изъята копия договора, оригинал договора не изымался, ввиду чего он не может быть представлен в суд.

Оригинал договора ответчиком на обозрение суда не представлен.

Истцом в судебном заседании 13.07.2021 на обозрение суда представлен оригинал договора, копия которого была приобщена к материалам дела. Договор содержит два приложения - спецификации на разработку лекарственного средства МНН Фонтурацетам таблетки 50 и 100 мг (Приложение №1), лекарственного средства МНН Дидрогестерон таблетки 10 мг (Приложение №2).

Истцом оспорен факт подписания договора в редакции, содержащей приложения 3, 4. В обоснование позиции представлено заявление ФИО3, являвшейся подписантом договора со стороны истца, удостоверенное 11.05.2021 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 78/342-н/78-2021-5-69 и содержащее информацию о том, что заявителем (ФИО3) был заключен и подписан в бумажном варианте в двух экземплярах договор № ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 г. и два приложения к нему.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или и иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Поскольку ответчик не представлен оригинал договора, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, у суда отсутствуют основания для признания копии договора доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора в редакции, содержащей приложения 3, 4. В отсутствие оригинала договора, содержащего подписанные обеими сторонами приложения 3, 4, косвенные доказательства не могут свидетельствовать о достигнутых сторонами договоренностях.

В соответствии с п.4.2. договора, по завершении работ по каждому из этапов Разработчик (ответчик) предоставляет Производителю (истцу) акт сдачи-приемки соответствующей части Регистрационной документации, подписанный Разработчиком, с приложением к нему такой соответствующей части Регистрационной документации, предусмотренной Календарным планом и условиями договора, при этом в соответствии с п.2.2. договора, п.5 технического задания, являющегося частью каждой из спецификаций, регистрационная документация предоставляется на бумажном носителе (в 2 экз.) и в электронном виде.

Согласно п.4.3. договора Производитель в течение 5 рабочих дней (если иной срок не установлен календарным планом или соглашением сторон) со дня получения акта сдачи-приемки работ и прилагаемой к нему Регистрационной документацией по каждому этапу работы проводит ее проверку на предмет соответствия требованиям законодательства и договора, после чего, в зависимости от оценки результатов работы по этапу, передает Разработчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с Приложением №1 (разработка лекарственного средства МНН Фонтурацетам таблетки 50 и 100 мг) и Приложением №2 (разработка лекарственного средства МНН Дидрогестерон таблетки 10 мг) к договору срок окончания первого этапа разработки был определен сторонами - 09.2018, второго этапа – 11.2018.

В обоснование позиции об исполнении обязательств по договору в полном объеме ответчиком представлена копия акта сдачи-приемки от 04.10.2018. В судебном заседании 13.07.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании оригинала указанного акта. Представителем ответчика указано, что оригинал акта отсутствует ввиду его изъятия СЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области 25.11.2020 при обыске в офисе ООО «Московские медицинские препараты».

Судом истребован оригинал акта в УФСБ России по городу Москве и Московской области. На запрос суда получено письмо №105/17/3783 от 18.06.2021, в котором УФСБ России по городу Москве и Московской области указано, что при обыске 25.11.2020 акт приема-передачи от 04.10.2018, оформленный по исполнение обязательств ответчика по договору, в организации не обнаружен и не изымался, ввиду чего он не может быть представлен в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригинала акта сдачи-приемки от 04.10.2018 в Кунцевском МРСО ГСУ СК России по городу Москве ввиду нахождения там материалов, изъятых СЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в письме СЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области №105/17/3783 от 18.06.2021 указано, что акт сдачи-приемки от 04.10.2018 в организации не обнаружен и не изымался.

Истцом представлено заявление ФИО6 (генерального директора ФП по состоянию на 04.10.2018), удостоверенное 11.05.2021 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 78/342-н/78-2021-5-70 и содержащее информацию о том, что такой акт и какие-либо документы, касающиеся прямо или косвенно сдачи-приемки работ по спорному договору, им не подписывались.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или и иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Данные положения подлежат применению также в случаях, когда копия документа второй стороной не представлена и факт подписания документа оспаривается другой стороной.

Ответчиком в судебном заседании 03.08.2021 было указано, что акт приема-передачи от 04.10.2018 был подписан сторонами путем нанесения подписей посредством использования портативных электронных устройств – планшета и стилуса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма применяется и при подписании актов выполненных работ. При этом, такой способ подписания документов является допустимым в одном из следующих случаев:

- соглашением сторон определена возможность использования соответствующих способов подписания документов;

- у сторон сложились определенные обычаи по использованию соответствующих способов подписания документов при взаимодействии по договору.

При несоблюдении указанных условий соответствующий способ подписания документов не может быть признан надлежащим.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о возможности подписания документов посредством использования портативных электронных устройств, практика взаимоотношений сторон по использованию такого способа подписания документов отсутствует, вследствие чего документ, подписанный способом, указанным ответчиком (с использованием планшета и стилуса), не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено условие, при соблюдении которого электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью с целью его применения в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации - электронный документ (информация в электронной форме) должна быть подписана квалифицированной электронной подписью.

Учитывая электронную форму акта, а также содержание п.6 ст.71 АПК РФ, прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, установленный ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, с учетом отсутствия в файле акта реквизитов квалифицированной электронной подписи ООО «ФАРМАКОР ПРОДАШН» (действительной на указанную в акте дату (04.10.2018)), данный электронный документ не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее принятие истцом исполнения обязательств по спорному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи представителя истца на данном акте в электронном виде. Судом данное ходатайство отклонено ввиду того, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание, что выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть сделаны судом на основании оценки иных доказательств, представленных в материалы дела.

В п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия. Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 25.12.2020, представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, сообщал об изъятии оригинала акта приема-передачи от 04.10.2018 на бумажном носителе правоохранительными органами, неоднократно заявлял ходатайства об истребовании оригинала указанного акта и при этом ни разу не упомянул и не представил на обозрение электронную версию данного документа.

Судом исследована переписка сторон спорного договора, представленная в материалы дела ответчиком, содержание которой не подтверждает факт направления в адрес истца актов приема-передачи результатов работ (как это предусмотрено п.4.2 договора), а также направления готовой документации по договору на бумажном носителе (как это предусмотрено п.2.2 договора, п.5 технического задания). Соответственно, у истца отсутствовали основания рассматривать какие-либо документы, поступавшие по электронной почте в качестве документов, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном п.4.3 договора.

Документы, направленные, согласно позиции ответчика, истцу, в материалы дела не представлены. Однако из содержания представленной переписки прямо следует, что даже если эти письма содержали документы, связанные с исполнением договора, они не могут являться подтверждением полного исполнением договорных обязательств по разработке регистрационной документации. В частности, в отношении препарата Дидрогестерон отсутствует упоминание таких документов как досье на фармацевтическую субстанцию, отчет о фармацевтической разработке, описание стандартов и материалов сравнения, промежуточный отчет об исследовании стабильности, документы для получения разрешения на проведение биоэквивалентности, состав на серию (материальный баланс), схема и краткое описание производственного процесса и контроля процесса, контроль критических этапов процесса, план перспективной валидации процесса, лабораторный регламент, проект промышленного технологического регламента, отчет об исследовании биоэквивалентности.

В отношении препарата Фонтурацетам отсутствует упоминание таких документов как досье на фармацевтическую субстанцию, отчет о фармацевтической разработке, описание стандартов и материалов сравнения, проект инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата, промежуточный отчет об исследовании стабильности, отчет о фармако-токсикологической приемлемости и безопасности, документы для получения разрешения на проведение биоэквивалентности, контроль критических этапов процесса, лабораторный регламент, проект промышленного технологического регламента, отчет об исследовании биоэквивалентности.

В отношении препарата Цинакальцет не упоминается никакая документация, кроме проекта нормативной документации. Упоминание препарата Канефрон в переписке отсутствует.

Также из переписки следует, что в отношении представленных проектов документации у истца имелись замечания, которые не были ни оспорены, ни устранены.

Первым документом, подлежащим передаче на рассмотрение истцу, в спецификации указано досье на фармацевтическую субстанцию, предназначенную для производства лекарственных форм, включающее разработку технологии производства субстанции.

В соответствии с п.3, 5 ст.18 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» регистрационное досье на лекарственный препарат для медицинского применения предоставляется в форме общего технического документа. Раздел химической, фармацевтической и биологической документации включает в себя документы, содержащие информацию о фармацевтической субстанции и лекарственном препарате для медицинского применения, процессе его производства и методах контроля качества, в том числе копию документа, содержащего следующую информацию о фармацевтической субстанции или фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственного препарата: наименование фармацевтической субстанции, ее структура, общие свойства; наименование и адрес производителя; технология производства с описанием стадий производства и методов контроля на всех стадиях производства; описание разработки процесса производства; описание контроля критических стадий производства и промежуточной продукции; документальное подтверждение (валидация) процессов и (или) их оценка; свойства и структура действующих веществ; характеристика примесей; спецификация на фармацевтическую субстанцию и ее обоснование; аналитические методики, используемые при осуществлении контроля качества фармацевтической субстанции; документальное подтверждение (валидация) аналитических методик, используемых при осуществлении контроля качества фармацевтической субстанции; результаты анализа серий фармацевтической субстанции; перечень стандартных образцов или веществ, используемых при осуществлении контроля качества; описание характеристик и свойств упаковочных материалов и укупорочных средств; данные о стабильности фармацевтической субстанции; срок годности.

Досье на фармацевтическую субстанцию в определенном в законе и договоре составе отсутствует применительно ко всем препаратам, перечисленным в договоре, в то время как оно является одним из ключевых документов, без которого невозможно использование иной документации, разработанной на лекарственный препарат.

В соответствии с пп.2 ст.4 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

Иными словами, фармацевтическая субстанция является основой лекарственного препарата и при отсутствии документации на нее невозможно ни производство, ни регистрация лекарственного препарата (п.5 ст.18 ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.4 Порядка формирования регистрационного досье на лекарственный препарат для медицинского применения и требования к документам в его составе - Приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.07.2017 №409н).

Отсутствие ключевых документов в отношении разрабатываемых лекарственных препаратов приводит к отсутствию потребительской ценности для истца любой другой части документации.

В свою очередь, отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненной работы, даже если какая-либо часть работы была представлена заказчику на рассмотрение, приводит к отсутствию у заказчика обязанности по оплате выполнения указанных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оригинала акта от 04.10.2018, содержание представленной в материалы дела переписки и установленный сторонами спорного договора порядок приема-передачи результатов работ, суд не может считать доказанным факт приемки-передачи документации по договору.

Иные документы, представленные ответчиком, также не свидетельствуют о передаче в адрес истца документации в соответствии с условиями договора, а также об отсутствии замечаний к этой документации.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ, а также их выполнение в установленный сторонами спорного договора срок.

Клинические исследования лекарственного препарата для медицинского применения проводятся на основании разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерство здравоохранения РФ). Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти ведет реестр выданных разрешений на проведение клинических исследований, содержащий указание на из цель или цели (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Исследование биоэквивалентности являлось одной из составных частей работ, подлежащих выполнению в отношении каждого лекарственного средства.

Сведения из реестра выданных разрешений на проведение клинических исследований являются открытыми и опубликованы в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: grls.rosminzdrav.ru. 02.04.2021 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр указанного ресурса, о чем составлены соответствующие протоколы. Из протоколов следует, что разрешение на проведение клинических исследование по препарату Фонтурацетам было получено ответчиком 26.12.2018, исследование завершено 30.07.2019.

Таким образом, исследование завершено с существенным нарушением срока, согласованного сторонами для исполнения обязательств, разрешение на проведение клинических исследований было получено после истечения срока, отведенного для исполнения обязательств по договору. Данным доказательством опровергается позиция ответчика, заявляющего о том, что 04.10.2018 все обязательства по договору были им выполнены.

Разрешения на клинические исследования по препаратам, указанным в приложениях 2, 3, 4 к договору (о согласовании и исполнении которых заявляет ответчик) не выдавались.

Таким образом, сведениями, полученными из открытых официальных источников, подтверждается, что работы по договору не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

На уточняющий вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что работы выполнены не в полном объеме вследствие отсутствия очередной оплаты со стороны истца. По получении денежных средств работы будут продолжены и завершены. Однако данное заявление не соответствует акту приемки работ, на который ссылался ответчик. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что он обращался к истцу по вопросу дальнейшей оплаты работ и приостанавливал со своей стороны исполнение до исполнения встречных обязательств.

Таким образом, пояснения ответчика носят противоречивый характер.

Оплата истцом стоимости первого этапа по приложениям 1, 2 к договору в сумме 35 000 000,00 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы по договору не выполнены, их результаты истцу не переданы, основания для взыскания с истца в пользу ответчика полной стоимости работ по договору отсутствуют.

Срок исполнения обязательств существенно нарушен ответчиком, вследствие чего исполнение утратило интерес для истца. Истец 24.07.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на свой отказ от исполнения договора, а также потребовал в срок до 10.08.2020 вернуть уплаченные по договору денежные средства и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 31.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор прекратил свое действие с момента получения ММП претензии ФП – 31.07.2020 г. Односторонний отказ Истца от договора является правомерным и подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор прекращен, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания уплаченных в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., а указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

П.6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательства по предоставлению соответствующих результатов этапов работ в соответствии с календарным планом на срок более 10 рабочих дней Производитель вправе по своему усмотрению потребовать выплаты неустойки в размере 0,03% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом ФП, который проверен судом и признан верным, сумма неустойки за просрочку выполнения работ (рассчитанная до даты расторжения договора) составляет 12 516 000,00 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По состоянию на 24.08.2021 размер процентов за пользование чужими средствами (рассчитанных с момента истечения установленного в претензии срока на возврат денежных средств (10.08.2020) составляет 1 701 182,00 руб.

В отношении требования ответчика об обязании истца заключить лицензионный договор суд принимает во внимание следующее.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п.2 ст.3, п.1 ст.421, абз.1 п.1 ст. 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п.1 ст.446 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Заключенный между сторонами договор №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 не содержит прямо выраженной обязанности истца заключить лицензионный договор. Договор предусматривает, что использование разработанной ответчиком Регистрационной документации возможно лишь при условии заключения между сторонами лицензионного договора, при этом в договоре не указано на обязанность использовать такую документацию, сроки заключения лицензионного договора и иные.

Даже если бы обязанность заключить лицензионный договор содержалась в договоре №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018, понуждение к исполнению такой обязанности могло бы иметь основания только в период действия договора №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018. Однако договор №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 расторгнут. По общему правилу в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно, поскольку обязательства по договору №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 прекращены, истец не может быть признан обязанным заключить лицензионный договор.

Кроме того, следует принять во внимание, что лицензионный договор может быть заключен в отношении документации, которая должна была быть разработана по основному договору №ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018. Однако ввиду того, что обязательства по этому договору не были исполнены ММП, объект, в отношении которого мог быть заключен лицензионный договор, на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Исковые требования по первоначальному иску подтверждаются материалами дела.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Московские медицинские препараты» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Фармакор Продакшн» (ОГРН <***>) 35 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 12 516 000,00 руб. неустойки, 1 701 182 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2020 по 24.08.2021, всего 48 028 090,00 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты, 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.