Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А15-784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-784/2017
25 сентября 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2016 по декларации на товары №10801012/291215/0008426 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 14.07.2017),

от третьего лица: не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2016 по декларации на товары №10801012/291215/0008426 (далее - ДТ) и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспико».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что все контракты с иранскими контрагентами общество заключало на условиях поставки СРТ, DAP или DAF Яраг-Казмаляр, согласно которым расходы по перевозке товаров относятся на продавцов, которые и заключали договоры перевозки. Общество не является стороной договора перевозки и не может подтвердить расходы по доставке товара до границы, понесенные продавцом и включенные в заявленную стоимость товара. Предположение таможенного органа о том, что расходы по доставке товара до границы таможенной территории таможенного союза несло общество, основанное на ответе, полученном от компании - перевозчика, является необоснованным. Общество не заключало договор перевозки ни в устной, ни в письменной форме. При корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала информацию, представленную Пятигорской торгово - промышленной палатой, которая не относится к количественно определяемой и документально подтвержденной. Использованная таможней ценовая информация является результатом маркетингового исследования. Все заключения экспертов-специалистов, опросы лиц и другие материалы, послужившие основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, получены не в порядке, установленном таможенным законодательством, в рамках Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Таможней не принято решение об отмене ранее принятых решений Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, указав об их отмене лишь в акте камеральной таможенной проверки. Решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом, не проводившим камеральную таможенную проверку.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований общества и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения представителя таможни, присутствовавшей в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северо - Кавказского таможенного управления в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании информации, полученной от Северо - Кавказской оперативной таможни, в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07,08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014-2016 годах, в части не включения в ее структуру расходов за транспортировку товара.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки 01.11.2016 составлен акт №10801000/210/011116/А00008, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных в том числе и по ДТ №10801012/291215/0008426, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленных по указанной ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) материалы камеральной таможенной проверки направлены в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выставления требования об уплате таможенных платежей с последующим взысканием дополнительно начисленных таможенных платежей в установленном порядке.

На основании акта камеральной таможенной проверки таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2016 по ДТ №10801012/291215/0008426, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения.

В этом же решении таможня указала обществу о необходимости в соответствии статьей 191 ТК ТС внести соответствующие изменений в ДТ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) указанного решения.

Общество не согласилось с указанным решением таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, исходя из пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что по инвойсу от 27.12.2015 №49 в адрес общества от иранской компании «MANSOUR YAZDANI» поступил товар - «киви свежие» в общем количестве 18 100 кг, общей стоимостью 22 806 долларов США, который оформлен по ДТ№10801012/291215/0008426 и 29.12.2015 выпущен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

При декларировании товара его таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила по товару 22 806 долларов США (1,26 доллар за 1 кг).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде: контракт от 20.12.2015 №29, спецификация от 20.12.2015 №1, инвойс от 27.12.2015 №49 и международная товарно - транспортная накладная (CMR) №1292262.

Из содержания электронного контракта следует, что он заключен с иранской фирмой «MANSOUR YAZDANI», которая поставляет товары на условиях DAF Яраг-Казмаляр. Общая стоимость контракта 45 612 долларов США.

Согласно инвойсу от 27.12.2015 №49 стоимость товара составляет 22 806 долларов США (1,26 доллар за 1 кг), товар поставляется во исполнение контракта от 20.12.2015 №29 на условиях поставки DAF Яраг - Казмаляр.

В соответствии с международными правилами толкования Инкотермс 2010 данные условия поставки означают, что продавец передает перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Согласно CMR №1292262 представленного в таможню при декларировании товаров, перевозчиком товаров является ООО «Траспико».

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий СКТУ в адрес в адрес ООО «Транспико» направлен запрос о предоставлении информации от 26.06.2015 №09-16/03188.

В ответ на указанный запрос от ООО «Транспико» получено письмо б/д №09, в котором перевозчик сообщает, что ими оказана услуга по перевозке товара, все договора водитель и грузоотправитель заключали в устной форме, счета на оплату не выставлялись и не оплачивались, оплату за перевозку груза водитель получал наличными на выгрузке.

Общество, ссылаясь на условия внешнеторгового контракта, указывает, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда, подлинник контракта от 20.12.2015 №29 (на бумажном носителе) на обозрение суда обществом не представлен.

Инвойс от 27.12.2015 №49 и спецификация к контракту №1 продавцом не подписаны.

В силу указанных обстоятельств суд считает, что товары в данном случае ввозились не во исполнение внешнеторгового контракта. При отсутствии заключенного внешнеторгового контракта, отсутствии в инвойсах, спецификации подписей продавца товара ссылка общества на условия поставки товаров DAP Яраг - Казмаляр является несостоятельной, поскольку с продавцом товара не согласованы условия поставки, цена товара и сроки оплаты за товар.

Доказательства оплаты за товар по цене, указанной в инвойсе продавца, обществом в материалы дела также не представлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учетом письма перевозчика, в котором подтверждается факт оказания транспортных услуг по международной перевозке товара из Ирана для ООО «Магнит» и получения оплаты за оказанные услуги после выгрузки товара, суд считает, что выводы таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости включения в ее структуру транспортных расходов являются обоснованными.

Согласно информации, представленной Пятигорской торгово - промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г. Астара (Иран) до границы Таможенного союза составляет 2 500 долларов США. Таможня при корректировке включила в структуру таможенной стоимости транспортные расходы в меньшем размере - 2 284, 06 доллара США.

Соответственно, указанные транспортные расходы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения правомерно включены таможней в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Подробное обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости изложено в оспариваемом решении таможни.

В соответствии с пунктом 12 статьи 122 ТК ТС порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 178 Закон №311-ФЗ результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (пункт 7 статьи 178 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с указанными положениями по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом, проводившим проверку. оформлен акт камеральной таможенной проверки и его копия направлена в таможню, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, для осуществления действий, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В связи с этим довод общества о принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толкования права.

Довод общества о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов также судом отклоняется, поскольку использование таможней при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, полученной от Пятигорской торгово - промышленной палаты, не противоречит действующему таможенному законодательству.

Использование информации и сведений, полученных Северо - Кавказской оперативной таможней в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, также не противоречит таможенному законодательству.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров имеется ссылка на заключение эксперта от 16.12.2015 №02-10-2015/033124. Однако доказательства того, что контракт от 26.12.2015 №131 являлся предметом экспертного исследования таможня не представила, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным и соответственно отказывает в удовлетворении заявленных требований общества.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. так же не подлежат взысканию с таможни.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты госпошлины на сумму заявленных требований и отказом в удовлетворении требований она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд







Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья


Ш.М. Батыраев