Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А42-3577/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                Дело № А42-3577/2018

«13» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена: 13.06.2018.

Полный текст решения изготовлен: 13.06.2018.


Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 587 769,16 руб.      

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО1, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

                                                                       установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (далее – ответчик, общество) штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0349300092216000125-0760773-01 от 24.01.2017 в размере 1 587 769,16 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт выявления недостатков содержания улично-дорожной сети.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 работы выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. Согласно справке ФГБУ «Мурманское УГМС» в период с 01.12.2017 по 24.12.2017 ежедневно были осадки в виде снега. Ходатайствовал о снижении размера штрафных санкция в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0349300092216000125-0760773-01 от 24.01.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2017 году (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.3.3 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 587 769,16 руб.

17.12.2017 при выборочной проверке исполнения условий контракта, были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, о чем составлен соответствующий акт.

 Письмом от 17.12.2017 исх.№1218 обществу было предложено устранить недостатки в срок до 09 час. 00 мин. 18.12.2017.

В письме от 18.12.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков.

18.12.2017 учреждение составило акт, в котором отразило неполное устранение недостатков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа в размере 1 587 769,16 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 контракта.

При обнаружении недостатков, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 контракта).

О недостатках содержания улично-дорожной сети заказчик известил подрядчика, назначил обществу разумный срок устранения недостатков.

Доказательства устранения недостатков в полном объеме не представлено.

Ссылка ответчика на справку ФГБУ «Мурманское УГМС» не принимается судом, поскольку выпадение осадков в виде снега в период с 01.12.2017 по 24.12.2017 не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствовавшим обществу надлежащим образом содержать улично-дорожную сеть.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неустранения в полном объеме недостатков содержания улично-дорожной сети городского поселения Кандалакша подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании штрафа в размере 1 587 769,16 руб. соответствует условиям контракта, статьям 330, 331 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафной санкции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №831961 от 13.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере                 28 878 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. При этом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требований, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 878 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                               Е.С. Камалова