Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А10-7871/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7871/2021
г. Чита
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года по делу № А10-7871/2021 по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 303 969 руб. 56 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - истец, ПАО ««Россети Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 303 969 руб. 56 коп., в том числе 88 362 руб. 61 коп. сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за октябрь 2021 года, 215 606 руб. 95 коп. – пени за период с 23.11.2021 по 24.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 240 703 руб. 58 коп., в том числе 28 615 руб. 10 коп. – сумма долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года, 211 980 руб. 48 коп. – пени с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 107 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета в ветхих, аварийных многоквартирных домах, могут быть использованы для расчетов между сетевыми и ресурсоснабжающими организациями. В противном случае на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу. Кроме того, истец приводил возражения относительно применения в контррасчете минусовых и нулевых показаний индивидуальных приборов учета жителей МКД. АО «Читаэнергосбыт», применяя способ расчета по нормативу потребления ОДН + показания ИПУ, не может в отношениях по передаче электрической энергии использовать минусовые показания и объяснять их перерасчетом с конкретным потребителем.

В отношении МКД, расположенного по адресу <...> в объеме 6 152 кВт на сумму 14 220,86 рублей полагает, что доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, их установка произведена с нарушением требований, не позволяющих принимать ОДПУ в качестве расчетных, спорные ОДПУ не соответствуют законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, гарантирующий поставщик в материалы не представил. Сам по себе факт установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон, а в месте максимально приближенном к ней, также не исключает возможности для использования показаний такого прибора учета для расчетов за поставленный ресурс в целях определения его объема.

В отношении разногласий в отношении потребителя ФИО2 (<...>) в объеме 248 кВт на сумму 573,27 рублей заявитель указывает, что ответчик при определении расчетов учитывает объем по показаниям прибора учета, установленным на домовладении. Вместе с тем, доказательств надлежащей установки указанного прибора учета, наличия на приборе пломб и знаков визуального контроля, а также сведений о поверке (истечения межповерочного интервала) прибора учета в материалах дела не имеется. Следовательно, определение объема электрической энергии, по прибору чета, установленного на опоре и указанного в акте проверки согласованного между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком законно и обоснованно.

Ответчик также выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением. В апелляционной жалобе указывает, что по МКД: ул. ФИО5, <...>, ул. Путейская, <...> истцом не доказан объем, предъявляемый по каждому дому отдельно. Арбитражным судом Республики Бурятия не исследован довод о незаконности расчета объемов, не установлено, каким образом истец определяет общедомовое потребление по каждому многоквартирному дому, если имеет место частичное подключение квартир от разных домов.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что спорные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами. Взыскание истцом объемов услуг, превышающих объемы потребления конечными потребителями, противоречит установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация".

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований, свидетельствующих о нарушении норм процессуального, либо материального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Для оплаты услуг, оказанных в октябре 2021 года, ПАО «Россети Сибирь», направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт от 31.10.2021 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии за октябрь 2021 года.

Согласно акту от 31.10.2021г., общая стоимость оказанных в октябре 2021 г. услуг по передаче электрической энергии составляет 178 837 164,44 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий от 31.10.2021г.

В соответствии с указанным протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года ответчик принял услуги истца на сумму 163 215 098,28, не принял в объеме 6 742,493 МВтч в сумме 15 622 066,16 руб.

Оплата задолженности за октябрь 2021 г. ответчиком произведена частично, остаток задолженности по состоянию на 27.12.2021г. составляет 15 622 066,16 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

После выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре остались следующие категории разногласий по объемам услуги по передаче э/энергии:

1. МКД ветхие аварийные на сумму 44 953, 37 руб.;

2. МКД, где ОДПУ установлен не на границе (ФИО3, д. 22) в объеме 6 152 кВт на сумму 14 220, 86 руб.;

3. МКД, где нарушена процедура установки ОДПУ (ФИО4, 2; Путейская <...>, ФИО5, д. 5аи 5б; Забайкальская, д. 8а) на сумму 28 615, 10 руб.;

4. Физическое лицо ФИО2 разногласия по причине принятия истцом показаний по ПУ на опоре, ответчиком по ПУ на жилом доме, в объеме 248 кВт на сумму 573, 27 руб.

По МКД, признанных ветхими и аварийными, спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче э/энергии. Истец считает по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных МКД, а ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче э/энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

В свою очередь размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Разногласия сторон по объему услуг по передаче э/энергии в объеме 6 152 кВт на сумму 14 220, 86 руб. в МКД по адресу <...> связан с определением истцом объема услуг по передаче э/энергии по показаниям ОДПУ, установленным в трансформаторной подстанции.

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из содержания пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Пунктом 144 Основных положений N 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442).

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, суд пришел к верному выводу, что объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

По многоквартирным жилые дома (МКД), расположенным по адресам: <...> Забайкальская, <...>, ; ул. ФИО5 <...>, ул. Чкалова, 1 и 3, 2, разногласия возникли по способу определения объема переданной электроэнергии.

Как установлено судами в рамках рассмотрения аналогичных дел № А10-7573/21, № А10-7574/21, № А10-7575/21, № А10-723/22, но за иные периоды, по спорным МКД установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД. При этом дома представляют собой секции единого строения.

Ответчик полагает применение приборного метода учета переданной электроэнергии неверным, считает правильным применять расчетный способ, поскольку имеет место установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также актам допуска в эксплуатацию коллективных приборов учета по спорным домам, в них установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.

Спорные дома имеют единую внутридомовую систему электроснабжения.

Указанные дома расположены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию надлежащим образом, признаны сторонами расчетными, доказательств неисправности прибора учета спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения истцом объема потребленной по показаниям общедомовых приборов учета.

Как следует из протокола разногласий сторон по точке поставки ФИО2 истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опорах воздушной линии, а ответчик по данным приборов учета, установленном на стене жилого дома потребителя (домовладения).

Сторонами не оспаривается, что прибор учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя установлен на опоре воздушных линий.

Ответчик пояснил, что принимает показания по прибору учета, установленному в домовладении ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре, поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно ФИО2, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, была инициаторам установки приборов учета на столбе вне границ земельного участка, а также с учетом того, что расчет потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляется по прибору учета, установленному в домовладении гражданина.

Истец также предъявил требование о взыскании 215 606 руб. 95 коп. – пени за период с 23.11.2021 по 24.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения иска в сумме 28 615, 10 руб., и отказа в удовлетворении иска в остальной сумме 59 747, 51 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет, на основании которого подлежит взысканию неустойка в размере 211 980 руб. 48 коп .(начисленная на неоспариваемую сумму долга и оспариваемую 28 615, 10 руб.) за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 (с учетом оплаты неоспариваемой суммы 1 983 248, 92 руб. – 18.10.2022) по 24.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года по делу № А10-7871/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора