Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-226572/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-226572/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1 представители ФИО2, ФИО3 доверенность от 12.10.2023 на 3 года;

от ФИО4 представитель ФИО5, дов. от 08.02.2024 на 3 года;

от Банка ВТБ представитель ФИО6 доверенность от 29.01.2024 сроком на три года;

ФИО7 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы должника ФИО1 (представитель ФИО2, дов. от 18.10.2023 на 3 года)

и ФИО4 (представитель ФИО5, дов. от 08.02.2024 на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 (т. 5, л.д. 40-44) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (№ 09АП-29802/2024, № 09АП-29804/2024) по делу № А40-226572/2019 (т. 5, лд. 73-74)

о признании недействительным брачного договора от 26.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (т. 1, л.д. 16-17),

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 26.08.2016, заключенного между должником и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-226572/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, признан недействительным брачный договор от 26.08.2016, заключенный между и ФИО1 и ФИО4. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент заключения Брачного договора от 21.08.2016 у ФИО1 не было ни признаков неплатежеспособности, ни кредиторов; действия по заключению Брачного договора не могли быть направлены на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам ФИО1, в виду отсутствия таковых на момент заключения договора; пропущен срок на подачу заявления.

Поступивший в суд от Банка ВТБ отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

От ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представители ФИО1 и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, ФИО7 и представитель Банка ВТБ в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Оспариваемый брачный договор от 26.08.2016 имеется в материалах дела (том 36 л.д. 16-17). Он заключен для изменения законного режима совместной собственности супругов на режим личной собственности супругов.

Договор поручительства № 2764.П-045/3 был заключен ФИО1 01.08.2016 по обязательствам ООО «Кофе Сервис» (том 36 л.д. 40-42).

О пропуске срока исковой давности заявлено в отзыве ООО «Сладкий уклад» (третье лицо в обособленном споре, привлечено определением от 14.07.2022) (том 40 л.д. 144-145).

Заявление о признании сделки недействительной подано 22.05.2022 и обосновано необходимостью признания сделки недействительной согласно общегражданским правовым нормам ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. В любом случае дата заключения сделки находится за пределами трехлетнего срока подозрительности (с 05.11.2016, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 05.11.2019).

Сделка признана недействительной по общегражданским основаниям. Поэтому подлежал применению срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ (3 года). Он фактически соблюден финансовым управляющим (исчисляется от 09.06.2020).

Довод ответчиков, что фактически заключение брачного договора не повлияло негативным образом на объем имущества должника и супруги и распределение его (что оно было равноценным) отвергнут судами.

Из материалов дела следует, что после заключения брачного договора ФИО4 заключалась сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Сладкий уклад».

Апелляционный суд обратил внимание, что должник и его супруга не пояснили, по каким причинам именно в августе 2016 года они заключили оспариваемый брачный договор, именно в течение непродолжительного периода времени после заключения должником договора поручительства. При этом в силу субъектного состава в данном случае подлежит применению стандарт доказывания «за исключением любых разумных сомнений».

Также суды приняли во внимание, что в 01.03.2012 супруги уже заключали договор раздела имущества между супругами (том 36 л.д. 18-19), который предположительно обеспечивал в достаточной степени распределение совместно нажитого имущества между ними. Поскольку супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), они имели возможность координировать свои действия.

Кроме того, не имеется в материалах дела доказательств того, что в соответствии с п. 6 брачного договора они уведомляли кредиторов о его существовании.

Суды определили, что целью совершения оспариваемого брачного договора является уменьшение объема обеспечения, за счет которого банк мог рассчитывать на погашение кредитных обязательств со стороны поручителя, то есть причинение имущественного вреда кредитору, с которым уже был заключен договор поручительства.

Последствия недействительности брачного договора и соглашения к нему в виде восстановления режима общей собственности супругов применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителей жалоб, что материалами дела не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности (наличие просроченных обязательств перед кредиторами) по состоянию на дату заключения спорной сделки, однако суд указал, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности вывода о недействительности ничтожной сделки не опровергает.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судами.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что целью совершения оспариваемого брачного договора является уменьшение объема обеспечения, за счет которого банк мог рассчитывать на погашение кредитных обязательств со стороны поручителя, то есть причинение имущественного вреда кредитору, с которым уже был заключен договор поручительства.

Суды  обоснованно установили, что формально должник и ответчик использовали свои права на заключение брачного договора в соответствии с правовыми нормами, но при этом следует учитывать, что внешне формально соответствующее закону поведение должника и ответчика послужило причиной невозможности для кредиторов обратить взыскание на долю в совместном имуществе супругов.

Брачный договор фактически послужил основанием отчуждения имущества в совместном имуществе супругов в пользу ответчика на безвозмездной основе, при этом каких-либо мотивов совершения оспариваемой сделки ни должником, ни ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки также не приведена.

Заключение брачного договора, предусматривающего режим раздельной собственности супругов в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредитора, исключительно на имя ответчика привело к искусственному уменьшению конкурсной массы должника в целях причинения имущественного вреда, имевшемуся на дату заключения сделки, кредиторам путем сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Таким образом, брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом.

Тем самым, действия должника и ответчика являются недобросовестными и направленными на нарушение прав кредиторов.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (№ 09АП-29802/2024, № 09АП-29804/2024) по делу № А40-226572/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Перунова В.Л.