Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А26-9129/2017Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А26-9129/2017 г. Петрозаводск 21 мая 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года. Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании незаконным решения от 27.04.2017 № 4 в части, при участии представителей: заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 по доверенности от 06.07.2017, ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 3044706250000025, ИНН <***>) (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2017 № 4. Предприниматель обжалует решение Инспекции за исключением нарушения, отраженного в пункте 2.2.1. решения (занижение налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму доходов, полученных от осуществления деятельности по продаже билетов пассажирам и взиманию платы за провоз багажа на не принадлежащие ему автобусы, в размере 1 209 711 руб.), а также за исключением нарушения, отраженного в пункте 2.3.1. решения (несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц). Позиция налогоплательщика основана на следующем. По единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД). Предприниматель оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, по данному виду деятельности уплачивает ЕНВД. Налогоплательщик не согласен с расчетом ЕНВД, произведенным налоговым органом по итогам проверки. По мнению Предпринимателя, он обоснованно в проверенном периоде исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из количества автотранспортных средств, фактически выходивших на линию; при этом из расчета ЕНВД налогоплательщиком исключались автотранспортные средства, находившиеся на ремонте или переведенные на консервацию. Сущность налогового режима в виде уплаты ЕНВД предполагает при определении величины физического покупателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). В отрыве от транспортного средства посадочные места нельзя рассматривать в качестве самостоятельных источников дохода. Количество посадочных мест, фактически используемых в предпринимательской деятельности, непосредственно влияет на формирование налоговой базы по ЕНВД. Иной подход противоречил бы определению вмененного дохода, которое приведено в абзаце 2 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ. Количество транспортных средств (количество посадочных мест), фактически эксплуатируемых в налоговом периоде имеет значение для определения физического показателя и расчета налога на применение специального налогового режима в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса. В целях определения физического показателя для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, подлежит установлению количество транспортных средств, фактически используемых (эксплуатируемых) в налоговом периоде налогоплательщиком. Таким образом, как полагает заявитель, если транспортное средство находится на ремонте, посадочные места, которые имеются в этом транспортном средстве, следует исключить из количества физических показателей с начала месяца, в котором транспортное средство вышло из строя (п. 9 ст. 346.29 НК РФ). При определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг. Как следует из материалов проверки, признается заявителем, им оказывались услуги по перевозке пассажиров автобусами, что подтверждается соответствующими договорами и лицензией, имеющимися в материалах дела. Указание налоговым органом на не предоставление документов, подтверждавших не использование автотранспортных средств в предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела и даже материалами налоговой проверки. Невозможность эксплуатации некоторых транспортных средств подтверждалась рядом документов, представленных налогоплательщиком с документами для проведения налоговой проверки: - Справка об утилизации автобусов и снятии с учета автобусов с госномером АС 51310, АС 50410; - Справками о простое транспортных средств, в том числе за 4 квартал 2015 года, - приказом № 5 о перерегистрации в ГИБДД автотранспортных средств от 20 мая 2014 года, согласно которому принято решение о перерегистрации в ГИБДД г. Суоярви автобус ГАЗ 322132 г.н.з АС 505 (13 посадочных мест) в автомобиль грузопассажирский (8 посадочных мест), - приказами о переводе основных средств на консервацию: №2 от 10.01.2013, №2 от 10.01.2014, №5 от 20.05.2014, №9 от 28.09.2014, №2 от 10.01.2015. Как указал заявитель, справки о простое транспортных средств неоднократно представлялись за соответствующие периоды для проведения камеральных проверок. Каких-либо иных документов, подтверждавших выбытие ТС, налоговый орган не запрашивал. Тем не менее, документы помимо перечисленных выше, подтверждающих приобретение запасных частей для ремонта, были представлены налоговому органу, но не оценивались им. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1, которые он исключил из налогообложения, для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, налоговым органом в материалы дела не представлено. Оформление разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автобусами на территории Республики Карелия само по себе не свидетельствует о фактической эксплуатации транспортных средств в указанной деятельности. Имеющиеся в материалах дела доказательства - лицензии на перевозку пассажиров, лицензионные карточки, сведения их государственных органов - позволяют определить лишь количественный состав транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, но не свидетельствуют об их фактическом использовании в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Путевые листы, содержащие сведения о периоде осуществления деятельности, о количестве транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов в проверенном налоговым органом периоде, о государственных номерах транспортных средств, об отметке прохождения медицинского осмотра при выезде на линию, свидетельствуют о том, что Предпринимателем в проверяемый период для перевозки пассажиров исключались спорные транспортные средства. Как указал заявитель, размер физического показателя при оказании автотранспортных услуг определяется от количества транспортных средств, используемых в течение налогового периода для перевозки пассажиров. Указанная позиция сформирована на основании уже сложившейся судебной практики. Кроме того, налогоплательщик считает неверным произведенный Инспекцией расчет ЕНВД, поскольку налоговый орган исчислил ЕНВД без учета места кондуктора и водителя, что противоречит положениям ст.346.27 НК РФ. Инспекция не запрашивала сведения о количестве мест, с учетом положений ст. 346.27 НК РФ, а значит, не смогла правильно определить сумму ЕНВД. Представленные в суд представителем налогового органа сведения с сайта завода -изготовителя являются лишь предположением о количестве мест у налогоплательщика и достоверной информации о конкретных данных не несут. При этом, по мнению Предпринимателя, налоговый орган не был лишен возможности в порядке ст. 92 НК РФ произвести осмотр предметов (транспортных средств). К налогоплательщику с такой просьбой налоговый орган не обращался. При этом в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.07.2017 № 13 - 11 / 11 202 (лист 6 Решения) налоговый орган указал, что на основании вышеперечисленных документов можно сделать вывод, что должность кондуктора у заявителя была введена с декабря 2014 года. Соответственно, в отчетности за 2013 год - 3 квартал 2014 г. из посадочных мест для расчета ЕНВД не может быть исключено место кондуктора. Тем самым, как полагает Предприниматель, налоговый орган подтвердил, что не исключил место кондуктора из расчета. Между тем, указание налогового органа на то, что не было представлено документов подтверждающих наличие кондукторов за 2013 год - 3 квартал 2014 г., не соответствует действительности, поскольку данные документы представлялись как для проверки, так и перед вынесением решения. Однако, они не были учтены налоговым органом при вынесении итогового решения. В налоговый орган 28.04.2017 дополнительно направлялись следующие документы: - Трудовой договор с ФИО15 - кассир с исполнением обязанностей кондуктора; - Трудовой договор с ФИО4 - кассир с исполнением обязанностей кондуктора; - Приказ на кондуктора; - Справка о пожаре. Таким образом, для исчисления ЕНВД учитывались физические показатели, указанные в справках ИП ФИО1 о простоях транспортных средств для перевозки пассажиров (поквартальные за 2013, 2014 и 2015 год). В данных справках физические показатели учитывались, исходя из журнала регистрации путевых листов за 2013-2015г.г., журнала учета движения путевых листов, книги учета пробега с 01.01.2015 по 31.12.2015, книги пробега за 2014 год, приказа о перерегистрации от 20 мая 2014 г. и приказов о консервации от 10.01.2014, а также из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с ремонтом своими силами транспортных средств, которые были сведены в таблицу. Запасные части, указанные, как для ТС ГАЗ, заменялись на автобусах ПАЗ, поскольку имеют общую агрегатную базу с грузовыми автомобилями ГАЗ. Таким образом, как полагает заявитель, из оспариваемого решения нельзя определить реальную задолженность по ЕНВД, в связи с чем доначисление данного налога нельзя признать обоснованным. По упрощенной системе налогообложения. Как указал заявитель, в соответствии с действующим законодательством сумма полученного кредита не учитывается в составе доходов, а возврат суммы кредита не учитывается в расходах при упрощенной системе налогообложения (п. 1 ст. 346.15 и п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Проценты, которые уплачены за пользование кредитом, можно включить в расходы при УСН, но с учетом ограничений, поскольку расходы в виде уплаченных процентов нормируются (подп. 9 п. 1 и п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 269 НК РФ). Норму можно определять одним из двух способов: в зависимости от среднего процента по кредитам, полученным на сопоставимых условиях либо исходя из ставки рефинансирования (п. 10 ст. 2 Федерального закона от 02.11.2013 № 306-ФЗ). Законодательством не наложен запрет на учет в качестве расходов процентов по потребительскому кредиту. Таким образом, препятствий для направления средств, полученных по потребительскому кредиту, на закупку товаров в предпринимательских целях нет. Расходы на уплату процентов по кредиту можно учесть в расходах при расчете единого налога. При этом проценты по кредиту нужно учитывать после их фактической выплаты (письмо ФНС России от 01.09.2011 № ЕД-4-3/14218@, письмо УФНС России по г. Москве от 28.10.2016 № 16-15/125983). Налогоплательщику только надлежит доказать, что кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (приобретение основных средств и пополнение оборотных средств). Налогоплательщик полагает, что данные расходы учтены им правомерно, так как между ИП ФИО1 и ВТБ Лизинг были заключены договоры лизинга № АЛ 38654/02-15 ПЗК и № АЛ 38654/01-15 ПЗК. ООО «Евротрансавто» является поставщиком (продавцом) по указанным договорам лизинга. Помимо кредитного договора от 25.05.2015 № 0127-15/001391, в дело представлены расписка руководителя отдела продаж автомобилей и спецтехники ООО «Евротрансавто» ФИО5 от 25.05.15 на сумму 993 560 руб.; претензия Предпринимателя, направленная в ООО «Евротрансавто» (поставщик по договорам лизинга); приходный кассовый ордер № 19 от 25.05.2015 на сумму 993 560 руб.; требование ООО «Евротрансавто» о внесении предоплаты по договорам лизинга. Указанные документы, по мнению Предпринимателя, в совокупности подтверждают несение затрат, связанных именно с предпринимательской деятельностью. Относительно расходов, понесенных Предпринимателем по взаимоотношениям с ОАО «Толвоярви» по договору от 01.01.2014 о приобретении гостиничных услуг, налогоплательщик указал, что в рамках договора ОАО «Толвоярви» обязуется оказать комплекс услуг (гостиничные услуги, услуги по питанию и дополнительные услуги), а ИП ФИО1 - оплатить работу по фактически действующим на момент оказания услуг ценам. Согласно расчетам оплаты за проживание, приложенным к выставленным ОАО «Толвоярви» счетам за оказанные услуги, в гостинице проживали физические лица, не являвшиеся работниками ИП ФИО1 Физические лица являлись работниками ООО «ДЭУ-Сервис» и осуществляли работы по договору на оказание услуг от 22.08.2012 № ИУ-77-К, заключенному Предпринимателем с ООО «ДЭУ-Сервис», с целью выполнения работ по муниципальным контрактам. ООО «ДЭУ-Сервис» предоставляет дорожную технику с экипажем. Расходы по проживанию работников ООО «ДЭУ-Сервис» оплатил ИП ФИО1 в счет погашения долга перед ООО «ДЭУ-Сервис». Кроме того, в соответствии с договором от 20.09.2012 № б/н, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Золотой фазан», налогоплательщик в проверяемом периоде приобретает услуги по организации питания. В материалы дела представлены оригиналы путевых листов ООО «ДЭУ - Сервис» за 2012 год, в которых указаны водители и механики, работавшие в соответствии со спорным договором аренды транспортного средства с экипажем, и именно им полагалось проживание и питание, оплачиваемое ИП ФИО1, - работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Указанным лицам и обеспечивалось проживание и питание. ООО «ДЭУ - Сервис» направляло их, как своих работников. Как указал заявитель, оплата услуг по питанию и проживанию работников осуществлялась на основании дополнительного соглашения к договору с ООО «ДЭУ-Сервис». Но даже при отсутствии подписанного дополнительного соглашения, оплата указанных услуг и принятие оплаты фактически подтверждает заключение дополнительного соглашения к договору с ООО «ДЭУ-Сервис», поскольку является конклюдентными действиями, т. е. действиями, которые выражают волю предпринимателя установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, в частности: -начало производства работ после получения проекта договора; - поставка товара, выполнение работ, оказание услуг; -фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата. По мнению Предпринимателя, налоговый орган не доказал, что расходы на проживание и питание не связаны с исполнением данного договора или работники, на проживание и питание которых осуществлялись расходы, не являлись работниками ООО «ДЭУ-Сервис». Таким образом, как полагает заявитель, указанные расходы можно учесть при УСН в порядке в статьи 346.16 НК РФ; данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. По эпизоду, связанному с учетом в составе общехозяйственных расходов при исчислении УСН расходов по гашению основного долга по договору от 26.10.2011 № 8628-1-128411, заключенному с ПАО «Сбербанк России», заявитель указал, что данные расходы были учтены правомерно: ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2011 № 8628-1-128411 с ПАО «Сбербанк России», согласно которому «Кредитор» - ПАО «Сбербанк России» открывает «Заемщику» - ИП ФИО1 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 400 000 руб. «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 25.10.2016 в соответствии с прилагаемым к договору графиком погашения. Согласно выписке Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по операциям на расчетном счете <***>, указанному в кредитном договоре, кредит был получен на расчетный счет <***> в сумме 4 400 000,00 рублей, списаны 31.10.11 по платежному поручению № 297 сумма 1 289 900 руб. и по платежному поручению № 298 сумма 3 110 100 руб. На полученные по кредитному договору денежные средства ИП ФИО1 приобрел технику, используемую в предпринимательской деятельности: - автомобиль марки HYUNDAI по договору купли-продажи автомобиля № 11102011/01 от 11.10.11 (продавец - ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс»; - трактор JOHN DEERE 7830 по договору купли-продажи от 18.10.11 (продавец - «Племсовхоз имени А.М.Дзюбенко»). Предприниматель также указал, что до окончания выездной налоговой проверки им в Инспекцию были поданы измененные налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Однако данные декларации необоснованно не были проверены и учтены налоговым органом при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки. На основании изложенного Предприниматель считает, что решение Инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным. В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленное требование поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признала, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Поддержала правовую позицию, изложенную в обжалуемом решении, а также доводы, приведенные в отзыве на заявление Предпринимателя (т.2, л.д.1-6) и в дополнительных письменных пояснениях (т.21, л.д.89-93, 106-107; т.22, л.д.1-7, 13-14). Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Проверкой установлено следующее. В проверяемом периоде основным видом деятельности Предпринимателя являлись перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугороднем сообщении по расписанию (ОКВЭД - 49.39.11). Дополнительными видами деятельности налогоплательщика являлись: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД - 45.2), технический осмотр автотранспортных средств (ОКВЭД – 71.20.5), деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД – 81.29.9), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД - 52.29). В проверенном периоде Предприниматель применял следующие системы налогообложения: - по основному виду деятельности – перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугороднем сообщении по расписанию – система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (физический показатель – количество посадочных мест); - по иным видам деятельности – упрощенная система налогообложения (объект налогообложения – доходы минус расходы). По системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (единый налог на вмененный доход) Инспекцией установлены следующие нарушения: В проверяемом периоде ИП ФИО1 по виду деятельности перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугороднем сообщении по расписанию применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговым органом установлено, что величина указанных в декларациях по единому налогу на вмененный доход физических показателей (посадочных мест) в налоговых периодах 2013, 2014 и 2015 годов не соответствует данным проверки. ИП ФИО1 допускал занижение величины физического показателя (количество посадочных мест), что в свою очередь привело к занижению налоговой базы для исчисления сумм единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2013, 2014 и 2015 годов. В целях определения правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход Инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия: в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ истребованы копии документов у ИП ФИО1 (требования о представлении документов от 29.09.2016 №25; от 20.10.2016 №28; от 26.10.2016 №29). Документы, указанные в требованиях о представлении документов, ИП ФИО1 представлены в срок, установленный законодательством, в полном объеме; в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истребованы документы (информация) у: - Администрации Суоярвского муниципального района (от 19.10.2016 №2.6-13/10538, ответ от 01.11.2016 №5454 вх.от 09.11.2016 №015100); - УГИБДД МВД по Республике Карелия (от 12.10.2016 №2.6-13/10212, ответ от 20.10.2016 №12/3845ф, вх. от 26.10.2016 №014523; от 30.09.2016 №2.6-13/09561, ответ от 31.10.2016 №12/3706ф, вх. от 09.11.2016 №015094); - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (от 12.10.2016 №2.6-13/10213, ответ от 02.11.2016 №1-60/6024, вх. от 09.11.2016 №015088). Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (код ОКВЭД - 49.39.11), применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, где физический показатель определялся, как количество посадочных мест. ИП ФИО1 имел лицензию от 08.10.2009 № АСС-10-226417 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия. В соответствии с решением Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия срок действия лицензии от 08.10.2009 №33/лиц установлен с 08.10.2009 по 07.10.2014. Данная лицензия переоформлена на основании решения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 26.09.2014 №18/лиц. Срок действия: бессрочно. ИП ФИО1 в 2013, 2014, 2015 годах принял на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения автобусов по маршрутам межмуниципального, пригородного, внутригородского сообщения согласно договорам: - от 25.10.2011 № 14.2-13/167, от 25.10.2011 № 14.2-13/168, от 25.10.2011 № 14.2-13/169, заключенным с Министерством экономического развития Республики Карелия, - от 29.04.2015 № б/н, заключенному с ИП ФИО11 ИНН <***>, - от 05.08.2015 № 9, заключенному с ООО «РИК» ИНН <***>, - от 15.06.2015 № 15/06/015, заключенному с ООО «Вояж Интур» ИНН <***> (договор фрахтования транспортного средства), согласно которому ИП ФИО1 предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта в целях осуществления перевозок групп пассажиров, - от 30.04.2010 б/н, заключенному с Администрацией муниципального образования «Суоярвский муниципальный район», - от 01.03.2011 б/н, заключенному с Администрацией Суоярвского городского поселения. Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров ИП ФИО1 использует имеющиеся на праве собственности транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг. Для определения количества зарегистрированных на ИП ФИО1 транспортных средств в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией направлен запрос в УГИБДД МВД по РК (от 30.09.2016 №2.6-13/09561). Согласно полученным сведениям (ответ от 31.10.2016 №12/3706ф, вх. от 09.11.2016 №015094), количество зарегистрированных на индивидуального предпринимателя автобусов не превышает 20 единиц (Приложение №1 к Акту выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №22). В представленных ИП ФИО1 письмом от 27.10.2016 № б/н вх. от 27.10.2016 №02399/зг по требованию о представлении документов (информации) от 26.10.2016 №29 паспортах находящихся в его собственности транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, отсутствует информация о количестве посадочных мест. Для получения информации о количестве посадочных мест в находящихся в собственности ИП ФИО1 транспортных средствах, предназначенных для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, Инспекция направила запросы в: - УГИБДД МВД по Республике Карелия (от 12.10.2016 №2.6-13/10212). Ответ от 20.10.2016 №12/3845ф, вх. от 26.10.2016 №014523 - об отсутствии запрашиваемой информации; - Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (от 12.10.2016 №2.6-13/10213). Ответ от 02.11.2016 №1-60/6024, вх. от 09.11.2016 №015088) - об отсутствии запрашиваемой информации. Налоговый орган также направил требование от 20.10.2016 №28 в адрес ИП ФИО1 Согласно ответу от 21.10.2016 (вх. от 02.11.2016 №02501/зг) количество посадочных мест рассчитано Предпринимателем самостоятельно, исходя из фактически установленных в салонах автотранспортных средств мест для сидения пассажиров (Приложение №1 к Акту выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №22). Предприниматель также сообщил, что при расчете единого налога на вмененный доход использовалось количество посадочных мест исходя из фактического выхода транспортного средства на линию, то есть в исправных, фактически эксплуатируемых транспортных средствах. Налогоплательщик представил справки о простоях транспортных средств для перевозки пассажиров (поквартальные за 2013, 2014 и 2015 год). Иные документы, подтверждающие простои автотранспортных средств, Предпринимателем в налоговый орган не представлены. Инспекцией установлено нарушение ст.346.27, ст.346.29 НК РФ, выразившееся в занижении Предпринимателем в проверяемом периоде величины физического показателя (количество посадочных мест) при расчете единого налога на вмененный доход, и, соответственно занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход (Приложение №1 к Акту выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №22). В результате занижения налогооблагаемой базы единый налог на вмененный доход ИП ФИО1 занижен всего на 87 073 руб., в том числе: - за 2013 год на сумму 30 278 руб., в том числе: за первый квартал 2013 года в сумме 9 518 руб.; за второй квартал 2013 года в сумме 10 079 руб.; за третий квартал 2013 года в сумме 9 001 руб.; за четвертый квартал 2013 года в сумме 1 680 руб.; - за 2014 год на сумму 14 869 руб., в том числе: за первый квартал 2014 года в сумме 1 790 руб.; за второй квартал 2014 года в сумме 2 937 руб.; за третий квартал 2014 года в сумме 1 789 руб.; за четвертый квартал 2014 года в сумме 8 353 руб.; - за 2015 год на сумму 41 926 руб., в том числе: за первый квартал 2015 года в сумме 11 006 руб.; за второй квартал 2015 года в сумме 12 461 руб.; за третий квартал 2015 года в сумме 7 848 руб.; за четвертый квартал 2015 года в сумме 10 611 руб. (Приложение №3 к Акту выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №22). По упрощенной системе налогообложения налоговым органом установлены следующие нарушения. Сумма полученных доходов за налоговый период: В нарушение п.1 ст. 346.15 НК РФ Предпринимателем занижена налогооблагаемая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму доходов, полученных от осуществления деятельности по продаже билетов пассажирам и взиманию платы за провоз багажа на не принадлежащие ему автобусы, всего в размере 1 209 711 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 514 474 руб., за 2014 год в сумме 324 082 руб. за 2015 год в сумме 371 155 руб. (Приложение №7 к Акту выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №22). Указанное нарушение налогоплательщиком в рамках поданного в арбитражный суд заявления не оспаривается. Сумма произведенных расходов за налоговый период: Инспекцией установлено, что в нарушение п.4 ст.255, п.1 ст.252, пп.6 п.1. ст.346.16 НК РФ Предпринимателем занижена налогооблагаемая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму неправомерно признанных расходов по контрагенту ООО «Золотой фазан» ИНН <***>, всего в размере 70 043 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 35 928 руб. за 2014 год в сумме 7 256 руб. за 2015 год в сумме 26 859 руб. В целях установления обоснованности принятия к налоговому учету произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом у налогоплательщика истребованы копии документов (требования о представлении документов от 31.08.2016 №17; от 29.09.2016 №25; от 26.10.2016 №29; документы, указанные в требованиях о представлении документов, Предпринимателем представлены в срок, установленный законодательством, в полном объеме). Кроме того, Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос: - от 03.10.2016 № 2.6-12/09597, от 12.10.2016 №2.6-12/10200 на допрос ИП ФИО1 Повестки не получены, свидетель на допрос не явился; - от 12.10.2016 №2.6-12/10200 на допрос ФИО12 - бухгалтера ИП ФИО1 Допрос проведен 20.10.2016 (Протокол допроса от 20.10.2016 №1); Налоговым органом использованы документы (информация), полученные ранее в ходе проведения контрольной работы: выписка ПАО «Сбербанк России» об операциях по счетам ИП ФИО1 (запрос от 25.02.2016 № 420, ответ от 26.02.2016 № 45703). Установлено, что в соответствии с договором от 20.09.2012 № б/н, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Золотой фазан» ИНН <***>, налогоплательщик в проверяемом периоде приобретает услуги по организации питания. В рамках указанного договора «Исполнитель» - ООО «Золотой Фазан» обязуется оказать услуги по организации питания работников, а «Заказчик» - ИП ФИО1 оплатить работу по фактически действующим на момент оказания услуг ценам. В проверяемом периоде ИП ФИО1, в соответствии с накладными, ООО «Золотой фазан» оказало услуги по питанию в сумме 72 119 руб. В адрес ИП ФИО1 ООО «Золотой фазан» выставлены счета и акты за услуги по питанию в общей сумме 72 119 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 35 928 руб., за 2014 год в сумме 7 256 руб., за 2015 год в сумме 26 859 руб. На основании выставленных актов и счетов, согласно банковской выписке по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 в оплату услуг по питанию в проверяемом периоде перечислено 70 043 рублей. Суммы произведенных ИП ФИО1 расходов по оплате услуг по организации питания отражены в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2013, 2014 и 2015 годы, и учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12, бухгалтера ИП ФИО1, свидетель не смогла дать пояснений по вопросу о том, с чем были связаны платежи в адрес ООО «Золотой фазан» и чем они регламентированы. Инспекцией для получения документов, подтверждающих обоснованность отнесения к расходам, учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, платежей в адрес ООО «Золотой фазан», в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 31.08.2016 №17. Документы, подтверждающие обоснованность отнесения произведенных Предпринимателем расходов по оплате питания к расходам, учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, в Инспекцию не представлены. Инспекцией установлено нарушение п.4 ст.255, п.1 ст.252, пп.6 п.1. ст.346.16 НК РФ, выразившееся в занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму неправомерно признанных расходов по контрагенту ООО «Золотой фазан» ИНН <***> всего в размере 70 043 руб., в том числе по налоговым (отчетным) периодам: за 2013 год в размере 35 928 руб., за 2014 год в размере 7 256 руб., за 2015 год в размере 26 859 руб. При проведении проверки инспекцией установлено нарушение п.1 ст.252, пп.13 п.1. ст.346.16 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму неправомерно признанных расходов по контрагенту ОАО «Толвоярви» ИНН1016030161 всего в размере 66 175 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 64 975 руб. за 2014 год в сумме 1 200 руб. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2014 № б/н, заключенным ИП ФИО1 с ОАО «Толвоярви» ИНН <***>, налогоплательщик в проверяемом периоде приобретает гостиничные услуги. В рамках вышеуказанного договора «Исполнитель» - ОАО «Толвоярви»» обязуется оказать комплекс услуг (гостиничные услуги, услуги по питанию и дополнительные услуги), а «Заказчик» - ИП ФИО1 оплатить работу по фактически действующим на момент оказания услуг ценам. Место оказания услуг - г.Суоярви, гостиница «Карелия». По информации из общедоступных источников местонахождение гостиницы - <...>. Согласно расчетам оплаты за проживание, приложенным к выставленным ОАО «Толвоярви» счетам за оказанные услуги, в гостинице проживают физические лица, не являющиеся работниками ИП ФИО1 В проверяемом периоде ОАО «Толвоярви» оказало Предпринимателю услуги по проживанию в сумме 66 175 руб. В адрес ИП ФИО1 в проверяемом периоде ОАО «Толвоярви» выставлены счета и акты за услуги по проживанию в общей сумме 66 175 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 64 975 руб.; за 2014 год в сумме 1 200 руб. На основании актов и счетов, согласно банковской выписке по расчетному счету в Карельском отделении N8628 ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 в оплату услуг по проживанию в проверяемом периоде перечислено 66 175 руб., в том числе: за 2013 год - 58 425 руб.; за 2014 год-7 750 руб. Суммы произведенных ИП ФИО1 расходов по оплате гостиничных услуг отражены в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 и 2014 годы, и учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12, бухгалтера ИП ФИО1 (Протокол допроса от 20.10.201 №1), свидетель не смогла дать пояснений по вопросу о том, с чем связаны платежи в адрес ОАО «Толвоярви» и чем они регламентированы. Для получения документов, подтверждающих экономическое обоснование отнесения к расходам, учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, платежей в адрес ОАО «Толвоярви», Инспекция направила в адрес ИП ФИО1 требование от 31.08.2016 №17. Документы, подтверждающие обоснованность отнесения произведенных расходов по оплате гостиничных услуг к расходам, учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, Предпринимателем не представлены. По данному эпизоду Инспекцией установлено нарушение п.1 ст.252, пп.13 п.1. ст.346.16 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму неправомерно признанных расходов по контрагенту ОАО «Толвоярви» ИНН1016030161, связанных с оплатой предпринимателем гостиничных услуг в сумме 66 175 руб. При проведении проверки Инспекцией установлено нарушение п.1 ст.252, пп.9 п.1 ст.346.16 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму расходов, связанных с гашением предоставленного ему кредита, пени и процентов по нему всего в размере 585 005,62 руб. В проверяемом периоде согласно банковской выписке по расчетному счету в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО1 осуществляет гашение основного долга, пени и процентов по кредитному договору от 25.05.2015 №0127-15-001391 в общей сумме 585 155,62 руб. Платежи перечисляются на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Суммы произведенных ИП ФИО1 расходов по гашению основного долга по кредиту, процентов по нему и пени учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (кроме платежных поручений от 02.07.2015 №114 на сумму 15 500 руб. и от 28.10.2015 №190 на сумму 12 500 руб.). В ответ на требование Инспекции о представлении документов от 30.06.2016 №14 Предпринимателем представлен кредитный договор от 25.05.2015 №0127-15/001391, заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 12 месяцев и ставкой 18,25%. Ссудная задолженность отражается на открытом в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» счете по учету ссудной задолженности. Погашение обязательств по возврату суммы кредита и процентов производится ИП ФИО1 в соответствии с графиком погашения кредитов и процентов. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 - бухгалтера ИП ФИО1 (Протокол допроса от 20.10.201 №1), свидетель не смогла дать пояснений по вопросам об источнике заемных средств, о целях получения ФИО1 кредитных средств и о возможности подтверждения факта направления заемных средств на эти цели. Таким образом, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму неправомерно признанных расходов, связанных с гашением предоставленного ФИО1 ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» потребительского кредита на основании кредитного договора от 25.05.2015 №0127-15/001391, процентов и пени по нему на сумму 585005,62 руб. При проведении проверки Инспекцией установлено нарушение п.1 ст. 346.16 НК РФ: ИП ФИО1 в 2014 и 2015 году в составе общехозяйственных расходов, учитываемых, в том числе, при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно учтены расходы по гашению основного долга по Договору от 26.10.2011 №8628-1-128411, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и пени в общем размере 1 825 556,38 руб., в том числе: - за 2014 год в размере 914 216,92 руб.; - за 2015 год в размере 911 339,46 руб. В проверяемом периоде ИП ФИО1 производит общехозяйственные расходы. В состав общехозяйственных расходов включаются: оплата услуг за электроэнергию, оплата услуг связи, гашение основного долга по Договору с ПАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2011 № 8628-1-128411, процентов за пользование заемными средствами и пени, гашение процентов за пользование заемными средствами, полученными от ЗАО АКБ «Турбобанк» по Кредитному договору от 20.02.2014 №13-14-Ф, расходы по договору лизинга от 31.10.2014 №Р14-33704-ДЛ, заключенному с ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», расходы по договору лизинга от 30.04.2014 №Р14-23305-ДЛ, заключенному с ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», оплата труда обслуживающего деятельность предпринимателя персонала (диспетчер, бухгалтер, слесарь) со всеми начислениями. Суммы общехозяйственных расходов в 2013 году ИП ФИО1 не выделяются. В 2014 и 2015 годах суммы общехозяйственных расходов отражены в представленных ИП ФИО1 бухгалтерских справках и составили 7 940 531 руб., в том числе: - в 2014 году - 3 977 968 руб. (сумма отражена по году без распределения по отчетным периодам); - в 2015 году - 3 962 563 руб., в том числе: в 1 квартале 2015 года - 1 212 690 руб.; во 2 квартале 2015 года - 1 148 748 руб.; в 3 квартале 2015 года - 820 791 руб.; в 4 квартале 2015 года - 780 334 руб. В составе общехозяйственных расходов ИП ФИО1 учтены, в том числе, расходы по гашению основного долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2011 № 8628-1-128411 с ПАО «Сбербанк России», процентов за пользование заемными средствами и пени. Согласно данным бухгалтерских справок указанные расходы составили 2 212 908 руб., в том числе: - в 2014 году - 1 157 608 руб. (сумма отражена по году без распределения по отчетным периодам); - в 2015 году - 1 055 300 руб., в том числе: в 1 квартале 2015 года-272 880 руб.; во 2 квартале 2015 года - 267 285 руб.; в 3 квартале 2015 года - 261 228 руб.; в 4 квартале 2015 года - 253 907 руб. ИП ФИО1 заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2011 № 8628-1-128411 с ПАО «Сбербанк России», согласно которому «Кредитор» - ПАО «Сбербанк России» открывает «Заемщику» - ИП ФИО1 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4400000 руб. «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 25.10.2016 в соответствии с прилагаемым к договору графиком погашения. Согласно банковской выписке по расчетному счету в Карельском отделении N8628 ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляет перечисление средств в адрес ПАО «Сбербанк России» по исполнению обязательств по Договору от 26.10.2011 № 8628-1-128411. Всего по договору ИП ФИО1 за проверяемый период направлено денежных средств в общей сумме 3 578 304,22 руб., в том числе: - в 2013 году в сумме 1 263 744,07 руб., из них: на погашение основного долга по кредиту - 904 304,06 руб.; на погашение процентов по кредиту - 359440,01 руб.; - в 2014 году в сумме 1 157 608,42 руб., из них: на погашение основного долга по кредиту - 914 216,92 руб.; на погашение процентов по кредиту - 243391,50 руб.; - в 2015 году в сумме 1 055 299,67 руб., из них: на погашение основного долга по кредиту - 910 392,66 руб.; на погашение пени по кредиту - 861,21 руб.; на погашение процентов по кредиту - 143 960,21 руб.; на погашение пени по процентам - 85,59 руб. Таким образом, Инспекция установила завышение суммы общехозяйственных расходов на сумму неправомерно признанных расходов, связанных с гашением основного долга и пени по договору от 26.10.2011 №8628-1-128411, заключенному с ПАО «Сбербанк России», всего в размере 1 825 556,38 руб. В результате нарушений, отраженных в п.2.2.1.1, 2.2.2.4 акта, ИП ФИО1, в нарушение п.1. ст.346.15, п.1. ст.346.16 НК РФ, завышены общехозяйственные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 913 790 руб., в том числе: - в 2014 году в размере 387 917 руб.; - в 2015 году в размере 525 873 руб. В 2013 году расходы ИП ФИО1 категории «общехозяйственные» в полном объеме относятся на деятельность, в отношении которой применяется система единого налога на вмененный доход. В 2014 и 2015 годах ИП ФИО1 производит распределение общехозяйственных расходов между применяемыми им режимами налогообложения, пропорционально объему полученных по видам деятельности доходов. Расчет распределения общехозяйственных расходов оформляется бухгалтерской справкой. Согласно данным бухгалтерских справок, доля общехозяйственных расходов, отнесенных на деятельность, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, в 2014 и 2015 годах составила: - Бухгалтерская справка за 2014 год - в сумме 1 949 205 руб. - Бухгалтерская справка за 1 квартал 2015 года - в сумме 760 843 руб. - Бухгалтерская справка за 2 квартал 2015 года - в сумме 666 274 руб. - Бухгалтерская справка за 3 квартал 2015 года - в сумме 533 514 руб. - Бухгалтерская справка за 4 квартал 2015 года - в сумме 563 964 руб. В результате установленного налоговым органом занижения ИП ФИО1 в проверяемом периоде объема полученных им доходов от осуществления деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения (получение вознаграждения от продажи билетов на проезд и провоз багажа) и неправомерного принятия к налоговому учету расходов, связанных с гашением основного долга и пени по Договору от 26.10.2011№ 8628-1-128411, заключенному с ПАО «Сбербанк России» изменилась пропорция распределения общей суммы общехозяйственных расходов между видами осуществляемой ИП ФИО1 деятельности (Приложение №8 к Акту выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №22). Таким образом, ИП ФИО1 занижена налогооблагаемая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму вышеуказанных общехозяйственных расходов в размере 913 790 руб., в том числе: - в 2014 году в размере 387 917 руб.; - в 2015 году в размере 525 873 руб., в том числе: за 3 месяца 2015 года - 124 989 руб.; за полугодие 2015 года-234 215 руб.; за 9 месяцев 2015 года - 367 151 руб.; за 2015 год-525 873 руб. Всего по итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в результате нарушений, отраженных выше, ИП ФИО1 занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всего на сумму 3 046 034 рублей, в том числе: за 2013 год на сумму 608 827 руб.; за 2014 год на сумму 928 314 руб.; за 2015 год на сумму 1 508 893 руб. При проведении проверки Инспекцией также было установлено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (Приложение №10 к Акту выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №22). Налоговым агентом ИП ФИО1 за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 начислена заработная плата (доходы) в сумме 5 943 629,83 руб., сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной заработной платы (дохода) составила 737 729 руб. Проверкой установлено, что за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый агент ИП ФИО1 перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 325 936 руб. Задолженность налогового агента ИП ФИО1 перед бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм выплаченной заработной платы 359 101 руб. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 22 от 28.12.2016. Предприниматель 01.03.2017 и 26.04.2017 представил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки. Решением Инспекции № 4 от 27.04.2017 Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 87 073 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 417 018 руб., минимальный налог в сумме 5 145 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 359 100 руб. 65 коп., начислены пени в общей сумме 183 181 руб. 98 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 493 руб. и на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 516 руб. 70 коп. Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.07.2017 № 13-11/11202@ решение Инспекции от 27.04.2017 № 4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, за исключением эпизода, отраженного в пункте 2.2.1. решения (занижение налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму доходов, полученных от осуществления деятельности по продаже билетов пассажирам и взиманию платы за провоз багажа на не принадлежащие ему автобусы, в размере 1 209 711 руб.), а также за исключением эпизода, отраженного в пункте 2.3.1. решения (несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц). Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего. По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД. Согласно пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ физический показатель, характеризующий вид предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» - количество посадочных мест. При этом, согласно ст.346.27 НК РФ в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. В случае отсутствия в документах на автотранспортное средство сведений о количестве имеющихся в нем посадочных мест, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход величина физического показателя базовой доходности «количество посадочных мест» определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из фактически установленных в салоне автотранспортного средства мест для сидения пассажиров. Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров Предприниматель использовал имеющиеся на праве собственности транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг. За ИП ФИО1, согласно сведениям, представленным 31.10.2016 №12/3706ф, в проверяемый период было зарегистрировано 15 автотранспортных средств, в том числе два ПАЗ 320402-03, один ПАЗ 32054, шесть ПАЗ 32053, два ГАЗ 3222132, четыре MERCEDES BENZ 223201. По данным, представленным самим Предпринимателем при проведении камеральных налоговых деклараций по ЕНВД, в ПАЗ 320402-03 – 14 мест для сидения, в ПАЗ 32053, ПАЗ 32054 - 25 мест для сидения, в ГАЗ 3222132 - 13 и 15 мест для сидения, четыре MERCEDES BENZ 223201 с 17 местами для сидения. По состоянию на 01.01.2013 в собственности Предпринимателя находилось 9 автотранспортных средств, в том числе один ПАЗ 32054, шесть ПАЗ 32053 (25 мест для сидения в каждом), два ГАЗ 322132 с 15 и 13 местами для сидения, всего: 7*25+15+13= 203 посадочных места. 12.04.2013 Предпринимателем приобретено два автотранспортных средства ПАЗ 320402-03 (мест для сиденья 14 в каждом), 203+14+14= 231 посадочных места (2, 3 квартал 2013 года). 01.10.2013 в связи с прекращением права собственности снят с учета автомобиль ПАЗ 32053 (АС 504 10) - 25 посадочных мест, а также ГАЗ 322132 (АС 507 10) - 15 посадочных мест. 231-25-15= 191 посадочных места (4 квартал 2013 года). 07.02.2014 снят с учета в связи с утилизацией ПАЗ 32053 (АС 514 10) – 25 посадочных мест, 191-25= 166 посадочных мест (февраль, март, 2, 3 кварталы 2013 года). 10.10.2014 приобретено три автотранспортных средства MERSEDES BENZ (М419ЕР, М393ЕР, М389ЕР) - 223201 (по 17 посадочных мест), 166+17*3= 217 посадочных мест (в октябре 2014 года). 17.11.2014 приобретен MERSEDES BENZ - 223201 (М392ЕР), 217+17= 234 посадочных места (ноябрь, декабрь 2014 года, 1 кв. 2015 года). 08.04.2014 в связи с утилизацией списан автобус ПАЗ 32053 (АС 513 10) - 25 посадочных места, 234-25 = 209 посадочных места (2, 3, 4 кварталы 2015 года). Указанная информация отражена в виде таблицы в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки. В возражении по акту выездной налоговой проверки Предприниматель пояснял, что величина указанных в декларациях по ЕНВД физических показателей (посадочных мест) в налоговых периодах 2013, 2014, 2015 годов рассчитана им самостоятельно исходя из фактически установленных в салонах автотранспортных средств мест для сидения пассажиров (письмо ИП ФИО1 в налоговый орган от 21.10.2016, т.3, л.д.79). В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что величина указанных в декларациях по ЕНВД физических показателей (посадочных мест) рассчитана с учетом мест кондукторов. При этом представитель Предпринимателя ссылался на то обстоятельство, что Инспекция, направляя в адрес налогоплательщика требования о предоставлении информации о количестве посадочных мест, некорректно сформулировала запрос и не указала – необходимо ли учитывать место кондуктора или нет. Поэтому информация о количестве посадочных мест была предоставлена с учетом места кондуктора. Суд считает, что такая позиция Предпринимателя является злоупотреблением с его стороны, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами: как видно из сообщения Инспекции с требованием предоставления пояснений от 12.05.2014 № 1657 (т.11, л.д.87, т.21, л.д.154-155), налоговый орган запрашивает у Предпринимателя именно информацию о количестве посадочных мест. Как указано в статье 346.27 НК РФ, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора). Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Незнание Предпринимателем норм права, регулирующих осуществляемую им деятельность, либо неправильное толкование данных норм не являются основанием для неприменения налоговым органом положений соответствующего законодательства и освобождения налогоплательщика от исполнения возложенных на него обязанностей. В ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции Предприниматель представил копии ПТС на используемые в предпринимательской деятельности автомобили. В представленных ПТС отсутствуют сведения о количестве посадочных мест в автобусах. Как видно из материалов дела, Инспекцией в УГИБДД МВД по РК были направлены запросы о количестве посадочных мест. Согласно ответу, сведения о количестве посадочных мест в транспортных средствах в федеральной информационной базе не регистрируются. На запрос Инспекции Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия указало, что подробную информацию о технических характеристиках можно посмотреть на сайтах заводов-изготовителей транспортных средств в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно данным сайта ГАЗ группа автобусы ПАЗ-320402-03 имеют две модификации: городская (17 посадочных мест) и пригородная (21 и 25 посадочных места), в автобусах ПАЗ-32053/54 общее количество посадочных мест 41(25+1), 42(23+1), 42(21+1), 43 (21+1), 43(19+1). Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих количество посадочных мест в автотранспортных средствах, использовавшихся в предпринимательской деятельности в проверенный период, и опровергающих выводы налогового органа, Предпринимателем ни на проверку, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, производителями (ГАЗ) в данных по количеству посадочных мест указываются пассажирские места + место водителя. Данные производителя соответствуют данным, примененным налоговым органом в расчете. Довод Предпринимателя о том, что в количество посадочных мест включено место водителя, при проведении проверки не заявлялся и документально материалами дела не подтвержден. Относительно довода заявителя о необходимости учета посадочного места кондуктора судом установлено следующее. Документы, подтверждающие работу кондукторов, представлены Предпринимателем в Инспекцию 28.04.2017 (после вынесения оспариваемого решения) (т.21, л.д.127-135). Из данных документов усматривается, что: - 04.04.2015 Предприниматель заключил трудовой договор с ФИО13, которая была принята на работу на должность билетного кассира с исполнением обязанностей кондуктора (бессрочно). Перечень должностных обязанностей в договоре не указан. Согласно разделу 5 договора продолжительность рабочего времени не может превышать 36 ч в неделю; работнику устанавливается рабочий день в соответствии с графиком сменности и правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Выходные дни предоставляются согласно правилам внутреннего трудового распорядка; - согласно приказу от 18.12.2014 № 13 ФИО14 принята на работу к ИП ФИО1 на должность кондуктора. Трудовой договор не представлен; - 01.01.2010 Предприниматель заключил трудовой договор с ФИО15, которая была принята на работу на должность кассира с исполнением обязанностей кондуктора. Договор заключен на неопределенный срок. Перечень должностных обязанностей в договоре не указан. Согласно разделу 5 договора продолжительность рабочего времени не может превышать 36 ч в неделю; работнику устанавливается рабочий день в соответствии с графиком сменности и правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Выходные дни предоставляются согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлены. Документов, из которых возможно установить рабочее место, режим работы, трудовую функцию и объем трудовых обязанностей названных работников налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в Управление, ни в суд не представлено. Как следует из материалов дела, автобусы Предпринимателя осуществляли по несколько рейсов в различные населенные пункты, время нахождения автобусов в пути совпадало. Таким образом, Заявителем не предоставлено документов, подтверждающих, что его работник в указанный день работал на определенном автобусе в качестве кондуктора. Таким образом, налоговый орган правомерно не исключил из количества посадочных мест для расчета ЕНВД места кондуктора за весь проверенный период. Отклоняется судом довод налогоплательщика о том, что Инспекция при проведении проверки должна была с согласия Предпринимателя произвести осмотр транспортных средств и установить фактическое количество посадочных мест. При этом суд исходит из того, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией с 14.06.2016 по 28.10.2016, то есть по окончании проверяемых периодов (с 01.01.2013 по 31.12.2015), соответственно, осмотр, произведенный по истечении продолжительного времени не может отвечать критериям достоверности. Относительно довода налогоплательщика о необходимости исключения из количества физического показателя посадочных мест транспортных средств, находящихся в ремонте, установлено следующее. В подтверждение невозможности эксплуатации транспортных средств Предприниматель ссылается на следующие документы: - справку об утилизации и снятии с учета автобусов с гос.номерами АС51310, АС50410; - поквартальные справки о простое транспортных средств; - приказ № 5 о перерегистрации в ГИБДД автотранспортных средств от 20.05.2014 (автобус пассажирский ГАЗ 322132 госномер АС 505 (13 посадочных мест) перерегистрирован в автобус грузопассажирский 8 посадочных мест); - приказ № 2 о переводе основных средств на консервацию от 10.01.2013; - приказ № 2 о переводе основных средств на консервацию от 10.01.2014; - приказ № 5 о переводе основных средств на консервацию от 20.05.2014; - приказ № 9 о переводе основных средств на консервацию от 28.09.2014; - приказ № 2 о переводе основных средств на консервацию от 10.01.2015. Кроме того, представлены документы о приобретении запасных частей. Предпринимателем представлены справки о простоях по транспортным средствам с госномерами АС 509 10 RUS, АС 510 10 RUS, АС 511 10 RUS, в которых указана причина простоя – «техническая неисправность, отсутствие запчастей». Однако указанные транспортные средства сняты с государственного учета в августе 2012 года. Также в данных справках указана причина простоя - «техническая неисправность, отсутствие запчастей» и перечислены транспортные средства с госномерами АС 514 10 RUS, АС 504 10 RUS, АС 507 10 RUS, АС 505 10 RUS, которые, согласно приказам Предпринимателя, переведены на консервацию. Журнал учета рейсов, журнал регистрации путевых листов, не подтверждают факт нахождения автобусов в ремонте в определенный период времени. Авансовые отчеты с данными о приобретении топлива и запасных частей также не подтверждают нахождение автомобилей в ремонте, как и то, что приобретенные запасные части были установлены на используемые Предпринимателем в деятельности по ЕНВД транспортные средства: данные документы невозможно соотнести с конкретными транспортными средствами. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы установить - кем и где производилась установка запасных частей. Отсутствуют акты на списание запасных частей, заменяемой двери, документы об установке новых запчастей, новой двери, документы по подбору цвета по окраске двери; отсутствуют наряд-задания, дефектные ведомости, сметы или другие документы, подтверждающие, что работа выполнена на каком-либо из используемых Предпринимателем в проверяемый период автобусе. Представленные Предпринимателем диагностические карты (по ГАЗ 322132 (М240ЕР10) действительна до 09.12.2015, ПАЗ 32053 (АС 504 10) - до 31.01.2013, ПАЗ 32053 (АС 514 10) - до 28.02.2014, ПАЗ 32053 (АС 513 10) - до 16.06.2014, ПАЗ 32053 (АС 517 10) - до 13.06.2014) не могут свидетельствовать о невозможности использования или о неиспользовании автобусов, так как автобус ПАЗ 32053 (АС 514 10) снят с учета 07.02.2014, автобусы ПАЗ 32053 (АС 513 10 и АС 517 10) по данным книг пробега за 2014 год, представленной заявителем, использовались в деятельности после июня 2014 года. Приказы в подтверждение неиспользования (простоя) автобусов ввиду отсутствия запасных частей, не подтверждают позицию налогоплательщика, так как отсутствуют документы, подтверждающие неисправности автобусов и необходимость их ремонта, проведение ремонта в последующем. Не представлено актов консервации (расконсервации) основных средств. Справки о простоях транспортных средств для перевозки пассажиров в течение полного календарного месяца (расчеты количественного показателя посадочных мест) имеют противоречия и неточности в расчетах; данные, указанные в справках, документально не подтверждены. Данные расчета за январь 2013 года не соответствуют данным декларации, представленной Предпринимателем (в декларации указан количественный показатель посадочные места автобусов в работе 138, в справке указано - 125). В расчете (справке) указаны автомобили, снятые с учета ранее 2013 года (ПАЗ 332053 АС50310 снят с учета 27.12.2007). В апреле, мае, октябре 2015 года автобус MERSEDES BENZ 223201 (М393ЕР) не включен Предпринимателем в расчет без указания причины простоя. Согласно книге учета пробега указанный автомобиль использовался с 03.05.2014 по 29.05.2014. Автобусы GOLDEN DRAGON (AC 510 10 и AC 511 10) в расчет Инспекции не включены. По данным Предпринимателя, в течение всего проверяемого периода, по данным Заявителя не использовались, были технически неисправны. В октябре, ноябре 2014 года заявителем не учтены автобусы MERSEDES BENZ 223201 (М393ЕР и М419ЕР), в декабре 2014, 1 квартале 2015 - MERSEDES BENZ 223201 (М393ЕР) (указана причина - отсутствие тахографа, без подтверждающих документов); кроме того, отсутствие тахографа не может являться причиной невключения количества посадочных мест автобуса в расчетный показатель для исчисления ЕНВД. В расчетах не учтены автобусы ПАЗ 32053 (АС 514 10 и АС 504 10), ГАЗ 322132 (АС507) в 1, 2, 3 кварталах 2013 года; ПАЗ 32053 АС 517 10 в июне, 4 квартале 2014 года, в 2015 году; в 1, 2 квартале 2015 не учтен автобус ПАЗ 32053 АС 513 10, в августе, ноябре, декабре 2015 года - ПАЗ 320402 (М 155 АС), в сентябре, октябре, ноябре 2015 года - ПАЗ 32053 (АС 518 10), по данным справок Предпринимателя о простоях - находились в простое ввиду технической неисправности, отсутствия запчастей. Документов, подтверждающих факт проведения ремонта, налогоплательщиком не представлено. При проведении выездной налоговой проверки документов, подтверждающих, что ряд транспортных средств не использовался при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров ввиду нахождения их на ремонте, заявителем не представлено. Документы, подтверждающие расходы по ремонту автобусов, на которые ссылается заявитель, не были указаны в возражениях, в апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора. Представленные в ходе судебного разбирательства документы доводов налогоплательщика не подтверждают. В обоснование своей позиции по данному эпизоду, заявитель в ходе судебного разбирательства указывал на необходимость оценки представленных доказательств в совокупности, что позволит сделать вывод о недостоверности расчета, произведенного налоговым органом. Между тем, оценка документов в совокупности сводится лишь к предположениям о том, что налоговый орган сделал недостоверные выводы, и не подтверждает позиции заявителя по каждому конкретному транспортному средству (количество посадочных мест, периоды его использования в предпринимательской деятельности, основания простоя, доказательства по каждому конкретному автобусу). Как уже указал суд, представленные заявителем документы по ремонту невозможно соотнести с конкретными транспортными средствами; доказательства, подтверждающие основания неиспользования транспортных средств (поломка, ремонт) не представлены; информация о количестве посадочных мест в связи с простоями противоречит указанной самим же Предпринимателем информации в декларациях по ЕНВД, подававшихся в налоговый орган за проверенный период. Напротив, расчет Инспекции подтвержден представленными в материалы дела сведениями ГИБДД о регистрации, выбытии, снятии с учета транспортных средств, данным сайта завода изготовителя. Доказательств, опровергающих расчет Инспекции по каждому транспортному средству, налогоплательщ0иком в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ряд транспортных средств не использовался при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров ввиду нахождения их на ремонте, заявителем не представлено. Следовательно, вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД на 87073 рубля обоснован и соответствует действующему законодательству. Упрощенная система налогообложения. По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО «Толвоярви» и ООО «Золотой Фазан», суд установил следующее. Как указывал Предприниматель, понесенные им расходы по названным контрагентам являются возмещаемыми расходами, понесенными за ООО «ДЭУ-Сервис» в рамках договора на оказание услуг от 22.08.2012 №ИУ-77-К. Понесенные расходы на основании выставленного счета возмещены по акту взаимозачета от 11.07.2013. В соответствии с пп.5 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Согласно пп.6 п.1 ст.246 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. В налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются расходы при условии их соответствия критериям, указанным в ст. 252 НК РФ. В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, т.е. требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 2 ст.9 названного закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В обоснование своей позиции по данному эпизоду Предприниматель ссылается на следующие документы: - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ИП ФИО1 и ООО «ДЭУ-Сервис» (не подписан со стороны ООО «ДЭУ-Сервис»); - счет №69 от 11.07.2013 на сумму 17765 руб., акт №66 от 11.07.2013 на сумму 17765 руб. между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ООО «ДЭУ-Сервис» (не подписан со стороны ООО «ДЭУ-Сервис»); - счет №68 от 11.07.2013 на сумму 65588 руб., акт №65 от 11.07.2013 на сумму 65588 руб. между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ООО «ДЭУ-Сервис» (не подписан со стороны ООО «ДЭУ-Сервис»); - акт взаимозачета от 11.07.2013 между ИП ФИО1 и ООО «ДЭУ-Сервис» на сумму 178169 руб. (не подписан со стороны ООО «ДЭУ-Сервис»). Предметом договора на оказание услуг от 22.08.2012 №ИУ-77-К (заказчик - ИП ФИО1, исполнитель - ООО «ДЭУ-Сервис») является предоставление фрезы в технически исправном состоянии с экипажем. Стоимость оказанных услуг определяется по количеству машиночасов. Условиями договора не предусматривается оплата заказчиком услуг по проживанию и питанию экипажа. ООО «Золотой фазан», ОАО «Толвоярви» выставляли первичные документы за питание и проживание физических лиц в адрес ИП ФИО1 Документы, подтверждающие трудовые отношения указанных физических лиц с ИП ФИО1 и (или) с ООО «ДЭУ-Сервис», отсутствуют. Выставленные ИП ФИО1 в адрес ООО «ДЭУ-Сервис» счета (за питание и проживание физических лиц) не отражены в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. В соответствии с пп.6 п.1 ст. 346.116 НК РФ, при определении объекта налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик учитывает в качестве затрат в том числе расходы на оплату труда. Они принимаются в порядке, предусмотренном ст. 255 НК РФ. Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит в том числе стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (сумм денежной компенсации за предоставление бесплатного жилья, коммунальных услуг и иных подобных услуг). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяется в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателем определяется коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами или иными нормативно- правовыми актами РФ. Такие документы Предпринимателем не представлены. Кроме того, заявителем не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие соглашения о компенсации расходов по проживанию работников ООО «ДЭУ-Сервис», взаимозачета. При отсутствии такого соглашения расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации, компенсируются в соответствии со ст. 168 ТК РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», трудовыми договорами. Между тем, ФИО1 не являлся работодателем лиц, которым предоставлены гостиничные услуги. Судом учтено то обстоятельство, что работникам (даже при отсутствии подтверждающих документов) ООО «ДЭУ-Сервис» могло быть также произведено возмещение командировочных расходов на оплату найма жилого помещения в пределах, установленных приказом организации. Документов, подтверждающих обоснованность расходов, понесенных в ходе ведения предпринимательской деятельности в части предоставлении гостиничных услуг в период с 19.06.2013 по 03.07.2013 работникам ООО «ДЭУ-Сервис» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Предпринимателем в материалы дела не предоставлено. Обстоятельства по выставлению встречного счета в адрес ООО «ДЭУ-сервис» (в счет зачета оплаты работ по муниципальным контрактам о предоставлении дорожной техники с экипажем) ИП ФИО1 (за услуги по питанию), акт взаимозачета, подписанные только ИП ФИО1 не могут являться подтверждением факта несения ИП ФИО1 расходов. Согласно сведениям налогового органа, представленным при рассмотрении настоящего дела, часть лиц не числится работниками ООО «ДЭУ-Сервис». Так, по указанным в расчете физическим лицам: за период с 19.06.2013 по 30.06.2013 в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; за период 24-28.07.2013 в отношении ФИО27, ФИО28; за период 27-28.08.2013 в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31; за период с 29-30.08.2013 в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; за период 16-17.09.2013 в отношении ФИО28, ФИО38; за период с 24-25.09.2013 в отношении ФИО36, ФИО39, ФИО40; за период 11-15.10.2013 в отношении ФИО41, ФИО42, ФИО43; за периоды 20-22.01.2014, 27-29.01.2014, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. ФИО17, согласно сведениям, представленным в налоговый орган, с июня 2014 года, ФИО44, ФИО45 с июля 2014 года, доход в ООО «ДЭУ-Сервис» не получали. Данных о том, в связи с чем в расходы включена оплата за проживание иных лиц, не являющихся работниками (не получавшими доход) в ООО «ДЭУ-Сервис», заявителем не представлено. Согласно договору от 20.09.2012 № б/н, заключенному ИП ФИО1 с ООО «Золотой фазан», Предпринимателем приобретались услуги по организации питания. ИП ФИО1 указывается, что услуги по питанию приобретались для работников ООО «ДЭУ-Сервис», в то же время, представленные документы не подтверждают, что именно для работников ООО «ДЭУ-Сервис» приобретались услуги по питанию, а также нет документов, подтверждающих обязательства ИП ФИО1 по обеспечению услугами питания работников ООО «ДЭУ-Сервис». Как следует из материалов выездной налоговой проверки, свидетель ФИО12 (бухгалтер ИП ФИО1) не смогла дать пояснений по вопросу о том, с чем связаны платежи в адрес ООО «Золотой фазан» и ОАО «Толвоярви», чем данные платежи регламентированы (протокол допроса № 1 от 20.10.2016). Заявителем в Инспекцию были представлены документы по сделке (счета, акты), оформленные между Предпринимателем и от имени ООО «ДЭУ-Сервис», не подписанные со стороны ООО «ДЭУ-Сервис». Кроме того, Инспекция при проведении проверки истребовала у ООО «ДЭУ-Сервис», расположенного по адресу: <...>, вышеуказанные документы. По указанному адресу установлено отсутствие офисного помещения ООО «ДЭУ-Сервис». Отклоняется судом довод налогоплательщика о том, что правомерность понесенных Предпринимателем расходов, при отсутствии оформленного в письменном виде соглашения с ООО «ДЭУ-Сервис» о возложении данных расходов на ИП ФИО1, подтверждается и следует из конклюдентных действий сторон – ИП ФИО1 и ООО «ДЭУ-Сервис» по установлению взаимоотношений сторон. При этом суд исходит из того, что, во-первых положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подтверждения понесенных расходов посредством совершения конклюдентных действий, а во-вторых? акты сверки взаимозачетов, счета составлены ИП ФИО1 в одностороннем порядке, не подписаны ООО «ДЭУ-Сервис», таким образом, конклюдентность действий, то есть взаимное согласие сторон (в том числе ООО «ДЭУ-Сервис») не подтверждены. Таким образом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 346.16 НК РФ, документов, подтверждающих обоснованность отнесения расходов по оплате услуг по оплате питания, гостиничных услуг к расходам, учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, заявителем не представлено. Довод Инспекции о том, что данные расходы налогоплательщика не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, является правомерным. Относительно расходов, связанных с гашением предоставленного ФИО1 ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» потребительского кредита на основании кредитного договора от 25.05.2015 №0127-15/001391, процентов и пени по нему на сумму 585 005,62 руб. В соответствии с п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные данной статьей расходы. В соответствии с пп.9 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствую расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке), проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с условиями кредитного договора от 25.05.2015 № 0127-15/0021391, заключенного между ФИО1 и ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев и ставкой 18,25 % на потребительские цели (цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности). Ссудная задолженность отражается на открытом в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» счете по учету ссудной задолженности. Погашение обязательств по возврату суммы кредита и процентов производится гражданином ФИО1 в соответствии с графиком погашения кредитов и процентов. Таким образом, довод заявителя о том, что денежные средства по кредитному договору от 25.05.2015 № 0127-15/0021391 предоставлены для ведения предпринимательской деятельности, опровергаются условиями заключенного договора. Как указал Предприниматель, сумма кредита была направлена в оплату по договорам лизинга, то есть денежные средства использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика; погашение кредита производится ИП ФИО1 Вместе с тем в пункте 2.11 кредитного договора от 25.05.2015 №0127-15/001391 установлено, что кредит предоставляется на потребительские цели (цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности). Заемщиком по указанному договору выступает физическое лицо - ФИО1. Согласно пп. 1. п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (приложение к письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т) под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статей 128, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, а относятся к объектам гражданских прав, определенным родовыми признаками. Доказательства того, что в рассматриваемом случае кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 не представлены. Из кредитного договора с банком также не следует, что целями предоставления кредита являлось приобретение основных средств и (или) пополнение оборотных средств предпринимателя. Сумма, полученная по кредиту, и сумма, уплаченная за приобретенные транспортные средства, не совпадают. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель на дату приобретения транспортных средств не располагал иными денежными средствами, кроме тех, которые были получены по кредитному договору. Таким образом, суд считает, что однозначных доказательств, подтверждающих, что полученные по потребительскому кредиту денежные средства были направлены именно на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, налогоплательщиком в дело не представлено. Относительно расходов по гашению основного долга по договору от 26.10.2011 №8628-1-128411, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и пени в общем размере 1 825 556,38 руб., учтенных Предпринимателем в составе общехозяйственных расходов, учитываемых, в том числе, при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд установил следующее. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы в виде процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов). Соответственно, затраты налогоплательщика по гашению основного долга и пеней по договору от 26.10.2011 №8628-1-128411, заключенному с ПАО «Сбербанк России», не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых, при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщик, не оспаривая установленные Инспекцией факты, приводит довод о том, что на полученные по кредитному договору денежные средства ИП ФИО1 приобрел технику, используемую в бизнесе: - автомобиль марки HYUNDAI по договору купли-продажи автомобиля №11102011/01 от 11.10.11 (продавец - ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс»); - трактор JOHN DEERE 7830 по договору купли-продажи от 18.10.11 (продавец - МУП «Племсовхоз имени А.М.Дзюбенко»). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 вышеуказанной статьи Кодекса). Пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ указанные расходы отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно, налогоплательщиком неправомерно учтены расходы по гашению основного долга по кредитному договору. Предприниматель в ходе судебного разбирательства указывал, что проведена корректировка деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, так как ранее эти расходы не были включены в декларацию - в 2013 году - 359440,00 руб. - в 2014 году - 243392,00 руб. - в 2015 году-911339, 46 руб. Однако, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследованы данные представленных уточненных деклараций, так как декларации представлены после составления акта выездной налоговой проверки, за несколько дней до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09. Повторная выездная налоговая проверка по представленным уточненным декларациям не проводилась, в связи с тем, что в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ при проведении повторной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, заявителем в уточненных декларациях указываются суммы расходов, по которым в п.2.2.2.4 Акта, Решения Инспекции дана оценка. Кроме того, согласно выписке Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» по операциям на расчетном счете <***>, указанному в кредитном договоре, кредит получен ИП ФИО1 на расчетный счет <***> в сумме 4400000 рублей, 31.10.2011 списано 1289900 руб. по платежному поручению № 297 и 31100100 руб. по платежному поручению № 298 (том 21 л.д.68-70). На полученные средства приобретена вышеуказанная техника. Согласно данным бухгалтерских справок за 2014, 2015 годы (том 10 л.д. 159-163, том 21 л.д.38-41, 49) Предпринимателем учтены общехозяйственные расходы, связанные с гашением основного долга и пени по договору от 26.10.2011 № 8628-1-128411, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 2212908 рублей, в том числе в 2014 году - 1157608 руб. (сумма по основному долгу 914216,92 руб. +проценты 243391,50 руб.), в 2015 году - 1055300 руб. (сумма по основному долгу 910392,66 руб. + проценты 143960,21 руб. + пени по основному долгу 861,21руб. + пени за неуплату штрафа 85,59 руб.). Таким образом, заявителем расходы, связанные с гашением основного долга по кредитному договору от 26.10.2011 № 8628-1-128411 с ПАО «Сбербанк России» в 2014, 2015 годы учитываются дважды (как убытки за 2012 год и как общехозяйственные расходы). В связи с чем Инспекцией не приняты расходы по гашению основного долга по кредитному договору от 26.10.2011 № 8628-1-128411 с ПАО «Сбербанк России» в сумме 1825556,38 руб., в том числе 914217 руб. - за 2014 год, 911340 руб. (227634+227704+228220+227782) - за 2015 год. (В приложении № 8 к Акту Инспекции от 28.12.2016 № 22 приводится расчет суммы завышения общехозяйственных расходов, принятых к учету при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том 3, л.д.58-60). Относительно довода налогоплательщика о том, что объем общехозяйственных расходов не был пропорционально распределен в 2013 году. Предприниматель полагает, что за 2013 год необходимо включить в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы на налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общехозяйственные расходы: оплата услуг за электроэнергию, оплата услуг связи, гашение основного долга по договору с ПАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2011 №8628-1-128411, процентов за пользование заемными средствами и пени, оплата труда обслуживающего деятельность предпринимателя персонала со всеми начислениями, оплата услуг за электроэнергию, оплата услуг связи. Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. На основании п. 1 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.12 и п. 1 ст. 346.26 НК РФ упрощенная система налогообложения может применяться наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом. Порядок ведения раздельного учета при применении налогоплательщиками одновременно системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения Кодексом не установлен. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно разрабатывает и утверждает порядок ведения раздельного учета. При этом применяемый налогоплательщиком способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. В 2013 году налогоплательщиком расходы категории «общехозяйственные» в полном объеме отнесены на деятельность, в отношении которой применяется система единого налога на вмененный доход, в связи с чем на основании п. 8 ст. 346.18 НК РФ, доводы ИП ФИО1 подлежат отклонению. Кроме того, в 2013 году налогоплательщиком исчислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, распределение общехозяйственных расходов и увеличение доли расходов по упрощенной системе налогообложения на размер исчисленного минимального налога не влияет. Согласно представленным уточненным справкам ИП ФИО1 за 2014-2015 гг. осуществляет распределение расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных специальных налоговых режимов, при этом доля округляется до целых процентов. Данный метод (округление доли до целых процентов) законодательством не предусмотрен; проверкой распределение общей суммы общехозяйственных расходов между видами осуществляемой ИП ФИО1 деятельности осуществлено в соответствии с требованиями п. 8 ст. 346.18 НК РФ. Относительно доводов Предпринимателя о том, что Инспекция обязана была проверить представленные до окончания выездной налоговой проверки измененные налоговые декларации по УСН за 2012, 2013, 2014, 2015 годы и скорректировать налоговые обязательства Предпринимателя с учетом данных, указанных в измененных налоговых декларациях, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, названные уточненные налоговые декларации по УСН были представлены Предпринимателем в Инспекцию 21, 24 и 25 апреля 2017 года. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Пунктом 15 названной статьи определено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 была начата и проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Республике Карелия ФИО46 от 14.06.2016 № 6. Соответственно, выездной налоговой проверкой мог быть охвачен период 2013, 2014, 2015 годов. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 28.10.2016 (т.21, л.д.157). Следовательно, последним днем выездной налоговой проверки является 28.10.2016. Именно до указанной даты налогоплательщик имел право представить измененные налоговые декларации в рамках проводимой выездной налоговой проверки – 2013, 2014, 2015 гг. Между тем, измененные налоговые декларации представлены Предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки; более того, кроме деклараций за 2013-2015 гг. налогоплательщик представил измененную налоговую декларацию за 2012 год, находящийся за пределами выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовала безусловная обязанность проверить представленные измененные налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. Кроме того, представленная ИП ФИО1 уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год отражает расхождения, выявленные и зафиксированные выездной налоговой проверкой, в результате чего её показатели не могли быть повторно отражены в налоговых обязательствах по результатам камеральной проверки. В связи с тем, что представленная за 2012 год налоговая декларация по УСН, автоматически зафиксированная в режиме «не подлежащих обработке», не подлежит камеральной проверке, т.к. находилась за пределами проверяемых периодов, показатели (расходы (убытки) понесенные в 2012 году), отраженные в декларациях за 2014 год в сумме 2244358руб. и за 2015 год в сумме 1358556руб., не могли быть учтены в ходе камеральных проверок данных деклараций. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Учитывая результаты проведенной за 2013, 2014, 2015 годы выездной налоговой проверки, по представленным (до вынесения решения по ВНП) уточненным декларациям по УСН за 2013, 2014, 2015 годы, акты и решения по камеральным налоговым проверкам не выносились, и налоговые обязательства по данным декларациям не формировались. Таким образом, представленные Предпринимателем в материалы дела расчеты налоговых обязательств исходя из данных, указанных в измененных налоговых декларациях по УСН, не могут быть приняты судом. В ходе судебного разбирательства, уже на стадии судебных прений, представитель Предпринимателя сослался на статью 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части второй которой указано, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. С учетом данной нормы, по мнению налогоплательщика, Инспекция неправомерно продолжает настаивать на законности принятого решения. Данный довод отклоняется судом: ссылка на названный закон была приведена представителем Предпринимателя только на стадии судебных прений, что лишило Инспекцию возможности представить свои возражения. Кроме того, положения указанного закона относятся к порядку исполнения уже принятого налоговым органом решения № 4 от 27.04.2017 и никоим образом не затрагивают законность его принятия. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304470625000025, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования. 2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>). Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Судья Цыба И.С. Суд:АС Республики Карелия (подробнее)Истцы:ИП Воробьев Андрей Андреевич (ИНН: 470600246210) (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270013) (подробнее)Иные лица:ООО "Евротрансавто" (подробнее)Представитель индивидуального предпринимателя Воробьева А. А, адвокат Баринов Алексей Юрьевич (подробнее) Судьи дела:Цыба И.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
