Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А68-11394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-11394/2016
г. Калуга
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления принята 18.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Антоновой О.П.,


При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного Тульской области от 28.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А68-11394/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передвижная механизированная колонна «Нефтегазстрой» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в проведении несвоевременной оценки имущества должника;

- в непроведении инвентаризации части имущества должника;

- в несвоевременном утверждении положения о порядке продажи незалогового имущества должника;

-в нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.  

Кроме того ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непроведении инвентаризации части имущества должника;

-в нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.  

Протокольным определением Арбитражного суда Тульской области жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного Тульской области от 28.06.2024 (судья Лукинова Д.М.) жалоба Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении и опубликовании акта инвентаризации части имущества должника и его оценки, а также в нарушении сроков представления комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Жалоба Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 (судьи:  Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мордасов Е.В.) определение Арбитражного Тульской области от 28.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания незаконными его действий, выразившихся в несвоевременном проведении и опубликовании сведений об инвентаризации части имущества должника и его оценке, нарушении сроков предоставления комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты в данной части отменить.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрения жалобы установлено, что допущенные управляющим нарушения в конечном итоге не повлияли на сроки проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку, помимо указанных выше мероприятий в рамках процедуры банкротства должника проводились иные мероприятия, которые в любом случае исключали возможность завершения процедуры в более ранние сроки. Кассатор указывает на то, что судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего повлекли убытки для должника или кредиторов или привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению кассатора, уполномоченный орган не привел доказательств того, каким образом действия управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства с учетом того, что после освобождения ФИО1 (04.03.2020) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника процедура конкурсного производства до настоящего момента не завершена (то есть спустя четыре года после вынесения судебного акта об освобождении арбитражного управляющего), что исключает возможность признания действий ФИО1 незаконными. Отмечает, что по заявлению действующего конкурсного управляющего ООО «ПМК «Нефтегазстрой» ФИО3 определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 торги по реализации объекта незавершенного строительства были признаны недействительными. В конкурсную массу повторно включено и проинвентаризировано данное имущество должника (Сообщение ЕФРСБ 13925816 от 18.03.2024), а процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 16.01.2025.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на несвоевременное проведение инвентаризации части имущества должника, его оценки и опубликования результатов инвентаризации, нарушение сроков утверждении положения о порядке продажи незалогового имущества должника.

 Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в 2018 году; по результатам указанной инвентаризации конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении инвентаризации (от 09.06.2018 № 2774916, от 29.12.2018 № 3362839, от 22.11.2018 № 324047).

Из анализа инвентаризационных описей, опубликованных на сайте ЕФРСБ, следует, что недвижимое имущество: железнодорожные подъездные пути, кадастровый номер 71:05:030203:797, а также ЗИЛ 431412 гос. номер <***>, ГАЗ 66 гос. номер <***>, не отражено в указанных описях.

Из пояснений конкурсных управляющих, с учетом обстоятельств, установленных определением суда от 21.10.2021 по обособленному спору № А68-11394-23/2016, установлено фактическое отсутствие объектов движимого имущества (ЗИЛ 431412 гос. номер <***>, ГАЗ 66 гос. номер <***>, МА35334, гос. номер <***>).

С учетом отсутствия объектов движимого имущества, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что у арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 не возникло обязанности по отражению указанных объектов в инвентаризационной описи, а также проведению оценки указанного имущества.

При этом суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа в части допущенных со стороны конкурсного управляющего ФИО1 нарушений в части сроков проведения инвентаризации объекта: железнодорожных подъездных путей, с кадастровым номером 71:05:030203:797.

Судами установлено, что указанный объект недвижимого имущества не был отражен в инвентаризационной описи должника, опубликованной в сообщении от 09.06.2018 № 2774916.

Сведения о фактической инвентаризации указанного объекта отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 14.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 были направлены требования о проведении оценки незалогового имущества должника от 03.12.2018 и от 14.01.2019.

Оценка незалогового имущества должника проведена 22.04.2019, что отражено в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 23.04.2019 № 3701334 с приложенным отчетом.

При этом в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО «ПМК «Нефтегазстрой» № 269-18/Н от 22.04.2019, в том числе отражена рыночная стоимость спорного объекта: железнодорожные подъездные пути, с кадастровым номером 71:05:030203:797.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа в части допущенных со стороны арбитражного управляющего ФИО1 нарушений сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1.1 пункта 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В рассматриваемом случае оценка незалогового имущества должника была проведена 22.04.2019, следовательно, вопрос об утверждении Положений о порядке продажи имущества должника подлежал рассмотрению комитетом кредиторов должника не позднее 22.05.2019.

Вместе с тем, из текста сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ № 5208573 от 13.07.2020, судом установлено, что Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не обремененного залогом, рассмотрены комитетом кредиторов должника только 07.07.2020, то есть за пределами месячного срока, установленного в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа в части допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений порядка представления комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

Доводы кассатора о том, что действия арбитражного управляющего повлекли убытки для должника или кредиторов были предметом оценки судов.

Как правильно указали суды, проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. От итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника, и длительное непринятие мер по реализации имущества должника свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того несвоевременное проведение инвентаризации и оценки имущества должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов.

По мнению судов, в данном случае объект недвижимого имущества не был отражен в инвентаризационной описи должника, опубликованной в сообщении от 09.06.2018 № 2774916, что нарушает права кредиторов по достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов из стоимости имущества должника, которое должно было быть включено в конкурсную массу ООО «ПМК «Нефтегазстрой».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки кассатора на то, что действия управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку конкурсное производство до настоящего момента не завершено, что торги по реализации объекта незавершенного строительства были признаны недействительными и данное имущество повторно проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника, не могут быть приняты во внимание, так как не обменяют обязанности конкурсного управляющего выполнять возложенные на него обязанности в установленные законом сроки.

Кроме того проведение инвентаризации и оценки имущества должника является первоочередным мероприятием по формированию конкурсной массы, опубликование сведений о них на ЕФРСБ обеспечивает получение информации кредиторами о составе и размере конкурсной массы. Отсутствие сведений об имущественных объектах, включенных в конкурсную массу и их стоимости не позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам определить план конкурсного производства, принять меры по обеспечению сохранности имущества. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Тульской области от 28.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А68-11394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                 А.В. Андреев


                                                                                                            О.П. Антонова