Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-14985/2020

075/2020-66853(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года Дело № А56-14985/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 19.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56- 14985/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560,

ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис», адрес: 191124, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 145 Н, ОГРН 1157847142551,

ИНН 7840032314 (далее – Общество), о взыскании суммы регрессных требований в размере 92 292,05 руб., суммы вознаграждения в размере 461,46 руб., суммы вознаграждения из расчета 36% годовых в размере 33 771,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Общество 11.05.2018 заключили договор о предоставлении банковской гарантии № НБГК-083003-44ФЗ-Т (далее – Договор), в соответствии с которым Банк 14.05.2018 выдал банковскую гарантию № 083003 на 465 338,05 руб. сроком по 01.04.2019, обеспечивающую обязательства Общества по исполнению контракта, заключенного с Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по


Западному Арктическому району (далее – бенефициар).

Банку поступило требование от бенефициара об осуществлении уплаты по гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил уплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 92 292 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал (Общество) обязано возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы.

Банк 23.07.2019 направил в адрес Общества требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

Поскольку требования Банка в добровольном порядке Обществом не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования Банка обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Условия названной банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем Банк произвел выплату.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пункте 2.5 Договора.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня,


следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Банком в порядке пункта 1.1.3.3 Договора было начислено вознаграждение в сумме 461,46 руб. и вознаграждение из расчета 36% годовых в размере

33 771,30 руб. по состоянию на 03.02.2020. Расчет проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-14985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» - без удовлетворения.

Судья М.Г. Власова