Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-30783/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30783/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Букарева К.С. по доверенности от 06.11.2016

от ответчика (должника): Хузина В.Н. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер) ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт Радиосвязи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-30783/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт Радиосвязи"

к АО "Кронштадт Технологии"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт Радиосвязи" (далее – ФГУП «РНИИРС», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Кронштадт Технологии" (далее – АО «Кронштадт Технологии») 6 295 411 руб. стоимости фактических затрат, связанных с выполнением дополнительного объема работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», включая стоимость услуг по передаче вертолетов Ми-8МНП-2 государственному заказчику.

В уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 75,70 руб. суд отказал, поскольку ранее данное требование не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-30783/2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного решения, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск Институтом исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы истца отклонил, сославшись на законность и обоснованность судебного акта. Возражая против позиции истца, ответчик указал, что те работы, которые истец считает дополнительными, а именно участие в предварительных летных испытаниях, командирование специалистов для участия в сдаче работ, являлись договорной обязанностью исполнителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РНИИРС» (исполнитель) и АО «Кронштадт Технологии» (заказчик) заключен договор от 01.09.2010 № 84.10 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Вертолет-МНП-2" шифр "Мера-МНП".

Содержание работы определено в Техническом задании (Приложение № 1), а полный объем, отдельные этапы и сроки их выполнения - Ведомостью исполнения (Приложение № 2) в редакции Уточненной ведомости исполнения, введенной в действие Дополнительным соглашением № 3.

В соответствии с Уточненной ведомостью исполнения последним этапом работы является этап 4 – «Участие в предварительных летных испытаниях (ПЛИ) вертолета. Корректировка РКД, СПО комплекса Мера-Ми-02".

Срок выполнения работ по этапу 4 установлен Ведомостью исполнения - до 31.10.2012.

Исполнитель письмом от 10.10.2012 № 2101/1773-6456 уведомил заказчика о готовности к проведению сдачи работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП» в установленные Ведомостью исполнения сроки.

Сроки сдачи работ по этапу 4 договора неоднократно откладывались заказчиком на неопределенное время со ссылкой на необходимость корректировки и согласования новых сроков с Головным исполнителем (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля»), что подтверждается письмами от 23.10.2012№ КТ/443-2012-П; от 31.10.2012 № КТ/463-2012-П.

Письмом от 02.04.2013 № КТ/103-2013-П заказчик уведомил исполнителя о том, что согласно уточненного план-графика, утвержденного Генеральным директором ОАО «Вертолеты России» срок окончания работ по 4 этапу договора в целом определен 26.07.2013, т.е. общий срок выполнения работ увеличен на 9 месяцев.

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием заключить дополнительное соглашение на предмет согласования увеличившихся объемов и стоимости дополнительных работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП» (письма от 06.02.2013 № 2101/70-623, от 28.11.2013 г. № 2101/775-7713), которые оставлены заказчиком без рассмотрения.

При этом заказчик неоднократно указывал исполнителю на необходимость постоянного участия на объектах заказчика представителей ФГУП «РНИИРС», при проведении работ, выполняемых за рамками сроков, предусмотренных для исполнения этапа 4 СЧ ОКР «Мера-МНП» (письма от 19.12.2012 № КТ/527-2012-П; от 11.01.2013 № КТ/006-2013-П; от 16.01.2013 № КТ/014-2013-П; от 14.02.2013 № КТ/050-2013-П; от 17.04.2013 № КТ/119-2013-П; от 24.05.2013 № КТ/158-2013-П).

Все требования заказчика были выполнены исполнителем в полном объеме.

ФГУП «РНИИРС» полагает, что на основании письма заказчика от 03.07.2013 № КТ/209-2013-П он оказал заказчику услуги, не являющиеся предметом договора – участие представителей (специалистов) истца в период с 05.07.2013 по 24.07.2013, в мероприятиях по передаче вертолетов Ми-8МНП-2 Государственному заказчику.

Поскольку объекты, на которых осуществлялись работы по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», были расположены вне места нахождения исполнителя, то работы по договору, а также дополнительные услуги, не входящие в предмет договора осуществлялись последним с направлением своих работников вне места их постоянной работы, с оформлением необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В результате объем работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», запланированный в структуре цены соответствующего этапа СЧ ОКР был значительно увеличен. Так общая стоимость работ по этапу 4 составила 7 185 411,34 руб., дополнительные затраты исполнителя, согласно калькуляции затрат, составили 6 295 411,34 руб.

Работы по 4 этапу договора (вместе с дополнительными услугами, не входящими в предмет договора) были своевременно, в надлежащем виде выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки 4 этапа от 08.07.2013.

Вместе с тем, оплату по этапу 4 осуществлена заказчиком в размере, предусмотренном протоколом согласования цены, за вычетом произведенного аванса.

Затраты истца, связанные с выполнением дополнительного объема работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», в том числе стоимость услуг по передаче вертолетов Ми-8МНП-2 Государственному заказчику были исключены заказчиком и не оплачены.

Отказ АО «Кронштадт Технологии» в принятии и оплате понесенных исполнителем затрат, явилось основанием для обращения ФГУП «РНИИРС» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как явствует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, право требования компенсации понесенных расходов возникло у истца 30.12.2013, после получения отказа АО «Кронштадт Технологии» их оплатить (письмо от 30.12.2013 № КТ/448-2013-П).

За восстановлением нарушенного права, истец должен был обратиться не позднее 30.12.2016, вместе с тем настоящий иск был подан в арбитражный суд 15.03.2018 (т. 1 л.д. 3), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности правомерными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ и возможность применения десятилетнего срока исковой давности не соответствует действующим нормам законодательства и основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

Кроме того, оценив правильность и обоснованность исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Акт сдачи-приемки 4-го этапа работ подписан заказчиком 08.07.2013. в указанном акте стороны подтвердили размер цены этапа 890 000 руб. и согласовали сумму в размере 195 800 руб. к перечислению с учетом ранее выплаченного аванса по 4-му этапу. Каких либо оговорок о дополнительных расходах в акте не содержится, кроме указания в пункте 2.1 о том, что работы сданы с недостатками, включенными в перечень №2 акта Пни ЛИ и в план-график мероприятий по устранению замечаний в сроки, согласованные с заказчиком.

Поскольку согласно приложению №2 к договору по этапу 4 в него включен раздел «прочие работы» (в том числе командировочные), суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика, что предъявляемые к взысканию «доп.работы» были предусмотрены ранее условиями договора и оплачены. Предъявленные к взысканию работы по этапу 4 носят характер устранения недостатков выполненных работ, зафиксированные в вышеуказанном перечне №2 акта ПН и ЛИ и плане-графике устранения замечаний.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, нормы права применены правильно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-30783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов