Решение от 16 января 2018 г. по делу № А19-13249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13249/2017

16.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>)

о взыскании 21300 рублей 00 копеек страхового возмещения, 11 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по представительству в суде, 2000 рублей оплаты государственной пошлины, 6000 рублей 00 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» о взыскании 21300 рублей 00 копеек страхового возмещения, 11 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по представительству в суде, 2000 рублей оплаты государственной пошлины, 6000 рублей 00 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования оспорил со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КО-449-02 на шасси Камаз регистрационный знак М231ХС38, принадлежащего ООО «Агробытсервис» под управлением ФИО3, транспортного средства Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Геолиос», полис №ЕЕЕ 0906709783).

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Между ФИО4 и истцом 03.05.2017 заключен договор цессии №ЮДФ04927/68005, согласно условиям которого ФИО4 передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной от ответчика ранее.

Истец обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за страховой выплатой.

В письме от 11.11.2016 ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» потребовал у истуа представления дополнительных документов (анкет, справок об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов; сведений об отсутствии в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), данных о рейтинге клиента на сайтах международных рейтинговых агентств и национальных рейтинговых агентств; сведений о деловой репутации о клиенте других клиентов, отзывы от кредитных организаций; сведения о бенефициарном владельце клиента; код юридического лица (ОКПО), сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (при наличии).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков ответчиком не рассмотрено, как следствие независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства не организована, истец уведомил ООО СК «Гелиос» о проведении своей независимой экспертизы с назначением даты проведения на 09.06.2017г., уведомлением от 07.06.2017г. полученным ответчиком 07.06.2017.

ООО «АКФ» обратилось к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> по результатам которой 13.06.2017 составлено экспертное заключение № 1881-05/17У.

Из экспертного заключения № 1881-05/17У от 13.06.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 18900 руб.

20.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение, а также расходы за проведение экспертизы. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КО-449-02 на шасси Камаз регистрационный знак М231ХС38, принадлежащего ООО «Агробытсервис» под управлением ФИО3, транспортного средства Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Геолиос», полис №ЕЕЕ 0906709783).

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В связи с чем, у потерпевшего имелись правовые основания для обращения в ООО СК «Гелиос» о страховой выплате.

Факт признания ООО СК «Гелиос» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что право требования страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО4 истцу по договору цессии № ЮДФ 04927/68005 от 03.05.2017.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. В данном случае требование о выплате страхового возмещения с личностью потерпевшего непосредственно не связано. Потерпевший уступает не права по договору ОСАГО, стороной которого он является, а требование о выплате страховой суммы в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона № 40-ФЗ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования.

Согласно пунктам 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из условий договора цессии от 03.05.2017, усматривается, что в нем указаны должник - ответчик, страховой случай - ДТП 03.05.2017 с участием транспортных средств Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> КО-449-02 на шасси Камаз регистрационный знак М231ХС38, объем переданных гражданином ФИО4 (цедентом) истцу (цессионарию) прав, номер страхового полиса. Условия и форма договора соответствуют положениям статей 388, 389, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора цессии от 03.05.2017 № ЮДФ 04927/68005, заключенного между ООО «АКФ» и потерпевшим ФИО4 является право требования к «Должнику» по выплате «Ущерба» и «Прочих расходов и сумм штрафных санкций». При этом в договоре указано, что под «ущербом» понимается сумма нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее; прочие расходы и суммы штрафных санкций – это расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Объем уступленных истцу прав установлен по правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ. Иного из условий договора цессии не следует.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму в результате наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «АКФ» как к новому кредитору на основании договора цессии от 03.05.2017 № ЮДФ04927/68005, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Отсутствие в договоре цессии отдельного указания на передачу прав по подаче заявления о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не дает основание считать договор незаключенным, поскольку к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую компанию о несогласии с размером выплаченного возмещения, и совершить прочие действия, связанные с реализацией переданного права требования к «Должнику» по выплате «Ущерба» и «Прочих расходов и сумм штрафных санкций».

Таким образом, доказательствами в деле подтвержден факт перехода к истцу права требования по договору страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив от ООО «АКФ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 07.06.2017 № НЭ ЮДФ04927/68005 с ИП ФИО5 о проведении экспертизы транспортного средства Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> по результатам которой 13.06.2017 составлено экспертное заключение № 1881-05/17У.

Из экспертного заключения № 1881-05/17У от 13.06.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 18900 руб.

20.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение, а также расходы за проведение экспертизы. Ответчик претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной в заключении эксперта истца от 13.06.2017 №1881-05/17У не согласился, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертно-Правовой сервис» ФИО6 (<...>) (определение суда от 08 ноября 2017 года).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой сервис» ФИО6 от 20.11.2017 № 18-11/18 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi CHARIOT регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 21300 руб.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

После проведенной судебной экспертизы истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21300 руб. страхового возмещения.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 21300 руб. суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в целях исполнения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии. Каких либо обстоятельств, дающих основания полагать, что данные выплаты осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма страховой компанией не названы.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в данном случае не применимы, страховщик при наступлении страхового случая несет обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору. Кроме того, с заявлением о прямом возмещении убытков истец по акту от 19.04.2017 передал ответчику документы, позволяющие его идентифицировать (учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец требует взыскать 11000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось ранее для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 11 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 213 от 15.06.2017, кассовый чек от 15.06.2017).

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 11 000 руб.

Относительно требований ООО «АКФ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

В качестве оснований требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017 № ЮДФ 04927/68005, заключенный между истцом и ИП ФИО7;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №139 от 10.07.2017г., чек от 10.07.2017г.;

- приказ (распоряжение) ИП ФИО7 от 03.04.2017 №С0000000007 о приеме на работу на должность юрисконсульт ФИО8

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 10000 руб.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ (подача иска и участие в одном судебном заседании), суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 5 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 08 ноября 2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой сервис» ФИО6 (<...>).

Согласно платежному поручению от 06.10.2017 № 4542 ООО «АКФ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп. по делу № А19- 13249/2017.

Согласно счету от 19.11.2017 № 17/016 стоимость экспертизы составила 6000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 денежные средства перечислены эксперту с депозитного счета сута.

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 10.07.2017г. № 3095.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 21300 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 11000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, 6000 руб. 00 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы, 5000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяА.А. Пугачёв