Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А79-2586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2586/2021
г. Чебоксары
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительным решения от 31.12.2020 по делу № 021/01/11-895/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Элиста», администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом 135005 0045448,

от Чувашского УФАС России – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 №ВК/34/22, диплом ВСА 0031570,

от третьего лица - ООО «Элиста» - не было,

от третьего лица - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – не было,

от третьего лица - Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – не было,

от третьего лица - ФИО2 – не было,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Чувашское УФАС России или Управление) о признании недействительным решения от 31.12.2020 по делу № 021/01/11-895/2020.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле № А79-2586/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элиста», администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ФИО2

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле № А79-2586/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 15 минут 15 июня 2022 года.

15 июня 2022 года в арбитражный суд от заявителя поступили письменные возражения.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 00 минут 11 июля 2022 года.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 15 минут 18 июля 2022 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 15 часов 45 минут 01 августа 2022 года.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 15 минут 03 августа 2022 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Чувашское УФАС России из прокуратуры г.Новочебоксарск Чувашской Республики 17.06.2020 поступило обращение гражданина ФИО2 с сообщением о наличии признаков картельного соглашения между участниками электронного аукциона № 0115300022720000062 ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис».

Приказом Чувашского УФАС России от 17.08.2020 № 61/20 возбуждено дело № 021/01/11-895/2020 по признакам нарушения ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, создана комиссия по рассмотрению дела № 021/01/11-895/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Чувашского УФАС России от 31.12.2020 по делу № 021/01/11-895/2020 ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе № 0115300022720000062.

ООО «ДорСтройСервис», посчитав решение Чувашского УФАС России от 31.12.2020 по делу № 021/01/11-895/2020 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статей 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимать решения по фактам таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО2 у оператора торговой площадки ООО РТС-Тендер» была затребована подробная информация о вышеуказанном аукционе, в частности, затребованы документы, которые находятся (находились) в «личных кабинетах» участников аукциона, заявки участников закупки (1 и 2 части), сведения об удостоверяющих центрах, которые выдавали электронные цифровые подписи участникам аукциона, информация об обеспечении заявок для участия в электронных аукционах с участием участников вышеуказанного аукциона, сведения об IP-адресах, МАС-адресах подачи заявок, ценовых предложений и подписания контракта участниками аукциона и другая информация.

По результатам анализа представленной ООО «РТС-Тендер» письмом от 06.07.2020 информации, установлено следующее.

Аукцион в электронной форме с реестровым номером 0115300022720000062:

заказчик: Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

уполномоченная организация: администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Открытый аукцион в электронной форме (далее – ОАЭФ) на ремонт покрытия проезжей части по ул. Комсомольская в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, с начальной максимальной ценой контракта, составляющей 13 457 632,00 руб.

Извещение № 0115300022720000062 о проведении настоящего аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» 20.04.2020 в 11:59:25.

В период с 20.04.2020 11:58 по 29.04.2020 09:00 в рамках проведения ОАЭФ на ремонт покрытия проезжей части по ул. Комсомольская в городе Новочебоксарске Чувашской Республики в соответствии с извещением № 0115300022720000062 о проведении электронного аукциона были получены заявки от следующих организаций:

1. ООО «ДорСтройСервис», ИНН <***>.

2. Индивидуальный предприниматель ФИО6, ИНН <***>.

3. ООО «Элиста», ИНН <***>.

4. ООО СК «Стройтранс», ИНН <***>.

5. ООО «Альтдорстрой», ИНН <***>.

6. ООО «Дорожник», ИНН <***>.

7. ООО «ДорСтройСервис», ИНН <***>.

8. ООО «Юникомстрой», ИНН <***>.

9. ООО «Стройком», ИНН <***>.

В ходе изучения информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России, установлено, что директором и единственным учредителем ООО «Элиста» является ФИО7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «ДорСтройСервис» является ФИО8.

Исходя из указанных сведений, участники аукциона ООО «Элиста» (ИНН <***>) и ООО «ДорСтройСервис» (ИНН <***>) не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи с чем на них распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аукционная комиссия рассмотрела представленные оператором электронной площадки первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о допуске указанных участников закупки к участию в аукционе и признании их участником аукциона, за исключением участника – ООО «Юникомстрой», в отношении которого принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Файлы, содержащиеся в составе заявок участников аукциона ООО «Элиста» (ИНН <***>) и ООО «ДорСтройСервис» (ИНН <***>) поступили на электронную площадку в следующее время:

ООО «Элиста» - 27.04.2020 18:21:49,

ООО «ДорСройСервис» - 28.04.2020 8:16:17.

В результате изучения заявок, представленных участниками аукциона ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» для принятия участия в закупке, установлена идентичность заявок, включенных в состав 1-ой части заявок, по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации.

В результате анализа свойств, полученных Торговой площадкой от участников закупки, установлено совпадение учетных записей, создавших и изменявших файл, даты и времени создания и изменения файлов, наименований файлов в составе заявок участников ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис»:


Наименова-ние участника

Наиме-нование файла в составе заявки

Учетная запись создав-шая файл

Учетная запись изменяв-шая файл

Объем, Кбайт

Дата/ время создания файлов

Дата/ время изменения файлов

Аукцион № 0115300022720000062:

ООО «Элиста» (1 часть)

1.docx

Мария

Мария

15,0

27.04.2020 18:12

27.04.2020 18:14

ООО «ДорСтрой-

Сервис» (1 часть)

1(1).docx

Мария

Мария

15,0

27.04.2020

18:12

27.04.2020 18:14

ООО «Элиста» (2 часть)

2 часть. docx

Мария

Мария

14,1

11.04.2019

20:21

11.04.2019

20:27

ООО «ДорСтрой-

Сервис» (2 часть)

02.docx

Посред-

ник

Мария

23,0

20.08.2014 12:11

11.04.2019

20:55


Одновременно установлено совпадение IP-адресов подачи заявок, ценовых предложений и подписания контракта участников аукциона ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСеврис»:


Наименование участника

IP-адрес подачи заявок участниками

IP-адрес подачи ценовых предложений участниками

IP-адрес подписания контракта победителем

ООО «Элиста»

176.193.71.107

217.118.93.98

176.193.71.107

ООО «ДорСтройСервис»

176.193.71.107

176.193.71.107

-
Интернет – провайдером IP-адреса 176.193.71.107 является ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

Согласно письму ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от 28.07.2020 № Н-ЧБК/ПО/293, абонентом IP-адреса 176.193.71.107 является ФИО7 по договору от 09.12.2014 № 154573. Адрес установки оборудования – <...>. Тип соединения – статистический. МАС – адрес оборудования – ес22.80.сс.е603.

В момент подачи заявки ООО «Элиста» 27.04.2020 в 18:21:49 доступ на сайт http://www.rts-tender.ru обеспечивался через IP-адрес 176.193.71.107 по месту нахождения: <...> через оборудование, имеющее МАС – адрес – ес22.80сс.е603.

В момент подачи заявки ООО «ДорСтройСервис» 28.04.2020 в 8:16:17 доступ на сайт http://www.rts-tender.ru обеспечивался также через IP-адрес 176.193.71.107 по месту нахождения: <...> через оборудование, имеющее МАС – адрес – ес22.80сс.е603.

Таким образом, при подаче заявок обоими обществами использовалось оборудование, имеющее один и тот же уникальный идентификатор.

МАС-адрес (от анг. Media Access Control) – уникальный идентификатор оборудования сетей передачи данных, который используется для аутентификации устройств в локальной сети и присваивается любому активному сетевому устройству. Он содержится в постоянной памяти устройства, например, сетевой карты или маршрутизатора, и позволяет идентифицировать его при подключении сети.

МАС – адрес является уникальным для каждого устройства, в связи с чем совпадение у разных устройств МАС-адресов является невозможным.

Ценовые предложения ООО «ДорСтройСервис» подавало через IP-адрес 176.193.71.107 по месту нахождения: <...> через оборудование, имеющее также МАС-адрес – ес22.80сс.е603.

Кроме того, установлено, что IP-адрес 176.193.71.107 использовался ООО «ДорСтройСервис» при участии в торгах № 0115300022720000061, 0115300022720000065.

Интернет-провайдером IP-адрес 217.118.93.98, который использовался при подаче ценового предложения ООО «Элиста», является ОАО «ВымпелКом».

Согласно письму ОАО «ВымпелКом» от 21.08.2020 IP-адрес 217.118.93.98 в период времени с 30.04.2020 11:20:01 по 30.04.2020 11:23:48 при посещении сервера rts-tender.ru выдавался клиенту с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО3 (ИНН <***>).

IP-адрес – это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный по протоколу IP.

IP-адрес называют статистическим (постоянным, неизменяемым, публичным), если он назначается пользователем в настойках устройства, либо если назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСР/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, в данном случае использование единой инфраструктуры, а именно одних и тех же IP-адресов, свидетельствует о наличии связи между хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой, в частности, при участии в рассматриваемом электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 30.04.2020 № 0115300022720000062-2:

Дата и время начала аукциона: 30.04.2020 11:20 (по московскому времени).

Дата и время окончания аукциона: 30.04.2020 11:40 (по московскому времени).

При проведении аукциона № 0115300022720000062 участниками аукциона были даны следующие ценовые предложения:


Сведения о последних предложениях участников аукциона

Идентификационный номер заявки

Предложенная цена

Время подачи предложения

% снижения

107375261

ООО «Элиста»

13 390 343,84 руб.

30.04.2020 11:20:25 (по московскому времени)

0,6

107378545

ООО «ДорСтройСервис»

13 449 000,00 руб.

30.04.2020 11:39:34 (по московскому времени)

0,5

107331366

(нет)

(нет)

-
107369930

(нет)

(нет)

-
107375741

(нет)

(нет)

-
107377206

(нет)

(нет)

-
107350682

(нет)

(нет)

-
107386032

(нет)

(нет)

-


Победил участник 107375261.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2020 аукционная комиссия, рассмотрела в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе и приняла решение о соответствии вторых частей заявок всех участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе.

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона – ООО «Элиста», предложившее цену контракта 13 390 343,84 руб.

По результатам аукциона с ООО «Элиста» заключен контракт от 19.05.2020 № 7.

Таким образом, снижение НМЦК в настоящем аукционе составило 0,6 %.

В последующем в соответствии с договором субподряда от 25.05.2020 победитель аукциона ООО «Элиста» привлек к исполнению контракта на сумму 4 600 000 руб. другого участника аукциона – ООО «ДорСтройСервис», который после подачи одного ценового предложения, не изъявил дальнейшего намерения участвовать в получении права на заключение контракта.

Кроме того, победитель аукциона ООО «Элиста» 26.05.2020 передал функции выполнения работ по контракту на сумму 1 520 000 руб. директору и учредителю ООО «ДорСтройСервис», зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя – ИП ФИО8

Следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, финансовые затраты на участие в аукционе экономически нецелесообразны и могут быть выгодны только в случае наличия намерения участника заключить по его итогам договор.

Отказ ООО «ДорСтройСервис» от дальнейшего участия в настоящем аукционе и последующее получение права выполнения работ по контракту не находит аргументов при наличии реальной, честной и независимой конкурентной борьбы на торгах между вышеуказанными участниками. Данное обстоятельство может свидетельствовать о заранее оговоренном соглашении между ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» с целью поддержания цен на торгах.

Отсутствие конкурентной борьбы на предмет аукциона (подача по одному ценовому предложению) свидетельствует о том, что ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» имели своей целью получить максимальную экономическую выгоду от участия в электронном аукционе, то есть получить право выполнения работ по контракту по минимально сниженной максимальной цене контракта.

Такое поведение участников при проведении закупки ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

Наличие устойчивых связей между указанными обществами подтверждается и тем, что согласно доверенности от 04.09.2019, выданной директором ООО «ДорСтройСервис» ФИО8 директору ООО «Элиста» ФИО7, последний наделен правом представлять интересы ООО «ДорСтройСервис» во всех государственных, административных и судебных органах сроком на три года.

Из определений Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6587/2019 видно, что директор ООО «Элиста» ФИО7 представлял интересы второго общества и участвовал в его интересах в судебных заседаниях от 04.09.2019, 24.09.2019, 03.10.2019, 11.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2020, 03.12.2019.

Кроме того, установлено наличие между обществами многочисленных перечислений денежных средств за выполненные работы, строительные материалы (асфальт), услуги специализированной техники, а также по договорам беспроцентного займа.

Так, согласно договору займа (беспроцентного) от 07.05.2019 ООО «Элиста» представляет ООО «ДорСтройСервис» беспроцентный заем на сумму 32 000 руб.

Согласно договору займа (беспроцентного) от 21.05.2019 ООО «Элиста» представляет ООО «ДорСтройСервис» беспроцентный заем на сумму 289 000 руб.

Согласно договору займа (беспроцентного) от 06.06.2019 ООО «Элиста» представляет ООО «ДорСтройСервис» беспроцентный заем на сумму 444 400 руб.

Согласно договору займа (беспроцентного) от 17.09.2019 ООО «Элиста» представляет ООО «ДорСтройСервис» беспроцентный заем на сумму 110 000 руб.

Согласно договору займа (беспроцентного) от 28.10.2019 ООО «Элиста» представляет ООО «ДорСтройСервис» беспроцентный заем на сумму 2 040 000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг специализированной техникой, механизмов и автотранспортом от 01.07.2020 № Т-11, директор и единственный учредитель ООО «ДорСтройСервис» ФИО8, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обязуется предоставить по заявке ООО «Элиста» услуги специализированной техники, механизмами и автотранспортом с экипажем для выполнения работ на объекте общества.

Кроме того, в период выполнения работ по контракту от 19.05.2020 № 7 между ООО «ДорСтройСервис» и ООО «Элиста» заключен договор № 30 на поставку асфальта от 01.07.2020, согласно которому первое общество обязуется передать в собственность последнего асфальт в количестве и на условиях поставки по согласованной сторонами специфики.

Согласно письму Инспекции ФНС по г.Новочебоксарск от 03.08.2020 № 04-44,00830дсп по расчетному счету, открытому ООО «ДорСтройСервис» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 от ООО «Элиста» было поступление денежных средств 31.01.2020 с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа согласно договору от 31.01.2020» и списание денежных средств в пользу ООО «Элиста» в период их совместного участия в аукционе – 27.04.2020, 29.04.2020, 14.05.2020 с назначением платежа «возврат займа по договору займа от 28.10.2019».

С учетом изложенного, ООО «ДорСтройСервис» и ООО «Элиста» оказывали финансовое содействие друг другу, фактически предоставляя денежные средства и во время участия в электронном аукционе, хотя являются конкурентами.

Подобные взаимоотношения между юридически независимыми хозяйствующими субъектами выходят за рамки нормальной хозяйственной практики и объективно свидетельствуют о консолидации и кооперации данных юридических лиц в вопросах коммерческой деятельности, что, с учетом их поведения в ходе проведения электронного аукциона, дополнительно свидетельствует о наличии соглашения между ними.

В этой связи вышеизложенные обстоятельства являются подтверждением наличия устойчивых финансовых связей между указанными обществами.

Таким образом, установлен факт оказания одним и тем же лицом – ИП ФИО3, состоящей в брачных отношениях с директором одного из обществ, консультационных услуг ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис», связанных с участием в торгах, по договорам на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в закупках, что также свидетельствует о наличии между обществами устойчивых экономических, финансово-хозяйственных и родственных связей.

Изложенные обстоятельства, наряду с использованием обществами единой инфраструктуры при участии в торгах, приводят к выводу о наличии у обществ заинтересованности в совместном участии в торгах с целью заключения договоров с заказчиком по наиболее высокой цене.

Также вышеизложенные факты использования ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» единой инфраструктуры для участия в названных электронных аукционах, совпадение IP-адресов, МАС-адреса, создание и изменение файлов заявок одной учетной записью, представительство директором ООО «Элиста» ФИО7 интересов ООО «ДорСтройСервис» в арбитражного суде по делу № А38-6587/2019, наличие заключенных между обществами договоров беспроцентного займа, привлечение к оказанию услуг по информационному сопровождению организации и подготовка документации для участия в торгах одного и того же лица, последующая передача исполнения контракта ООО «ДорСтройСервис», финансовые взаимоотношения обществ и совокупность других фактов свидетельствуют о том, что при проведении электронного аукциона № 0115300022720000062 между участниками аукциона ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» имеет место ценовой сговор (соглашение), направленный на победу заранее определенной компании по минимально сниженной начальной максимальной цене контракта.

В результате достижения антиконкурентного соглашения ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе аукциона, а достижение результата – победы в аукционе ООО «Элиста» в ценой контракта, близкой к начальной цене, при этом ООО «ДорСтройСервис» осознанно приняло решение об отказе от соперничества за заключение государственного контракта, заключив в последующем договор субподряда с победителем аукциона.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют установить наличие устойчивых связей между указанными обществами; их участия в электронном аукционе в качестве формальных конкурентов, намеренного поведения каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, что свидетельствует о заключении ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены в аукционе.

Согласно аналитической записке Чувашского УФАС России по анализу состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденной 10.12.2020, по результатам проведенного анализа конкуренции на товарном рынке, в котором действуют хозяйствующие субъекты ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис», установлено, что указанные хозяйствующие субъекты действуют в одном сегменте товарного рынка и являются между собой конкурентами.

Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный (муниципальный) контракт, а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию.

Электронный аукцион представляет собой разновидность торгов, то есть конкурентной процедуры, предполагающей состязание участников с тем, чтобы получить право заключения контракта посредством предложения наиболее выгодных для заказчика условий.

Конкурирующие хозяйствующие субъекты обязан вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправного соглашения в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом, для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Сведения о наличии письменного соглашения между ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» отсутствуют. Между тем, из совокупности имеющихся и проанализированных материалов дела следует, что между ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» заключено соглашение в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.

О наличии между обществами устного соглашения свидетельствует вышеустановленная определенная модель поведения ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» в аукционе, и направленная на поддержание цены в электронном аукционе № 0115300022720000062.

Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовали его в ходе торгов.

Таким образом, в поведении названных обществ Управление доказало скоординированные действия, осуществление единой стратегии поведения участников соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические выгоды из картеля его участниками, наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цен на торгах на максимальном уровне.

По результатам анализа поведения хозяйствующих субъектов при участии в рассматриваемом аукционе, а также взаимоотношений участников аукциона установлено следующее:

- аукцион завершился с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта – 0,6 %,

- «пассивное» поведение участников аукциона на торгах,

- совпадение IP-адреса подачи заявок на участие в аукционах и ценовых предложений ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» - 176.193.71.107, абонентом которого является директор ООО «Элиста»,

- осуществление ООО «ДорСтройСервис» действий, связанных с участием в других аукционах, с этого же IP-адреса – 176.193.71.107,

- совпадение учетных записей, с помощью которых изменялись файлы первых и вторых частей заявок, даты и времени изменения файлов заявок ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис»,

- сходство в оформлении заявок ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис»,

- наличие устойчивых связей между ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис», характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу, в том числе факт, заключения договоров субподряда, процентного займа,

- передача функций исполнения контракта победителем аукциона другому «пассивному» участнику аукциона после заключения контракта,

- заключение ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» договоров беспроцентного займа, договоров услуг спецтехники, иных договоров,

- оказание обществам консультационных услуг, связанных с участием в торгах, одним и тем же хозяйствующим субъектом – ИП ФИО3,

- финансовые операции между ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» до и в период участия в рассматриваемом аукционе.

На основании вышеизложенного, из совокупности материалов дела, участники аукциона вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цены и обеспечение победы на торгах определенного участника картеля.

Вышеописанная система взаимоотношений ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» обеспечила поддержание цены (минимальное снижение НМЦК в ходе торгов) при поведении аукциона.

В результате действий ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» имеются негативные последствия – отсутствие экономии бюджетных средств заказчиком аукциона, на которое он мог рассчитывать при наличии реальной конкурентной борьбы на настоящих торгах.

Доход от реализации указанного соглашения составил 13 084 587 руб. 69 коп.

Результатом указанных действий является ущерб для бюджета, так как получена минимальная экономия бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элиста» и ООО «ДорСтройСервис» допустили нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 31.12.2020 по делу № 021/01/11-895/2020 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ООО «ДорСтройСервис» изложенные в заявлении и дополнениях к нему не опровергают правомерность выводов Управления в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «ДорСтройСервис» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.03.2021 № 284.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным решения от 31.12.2020 по делу № 021/01/11-895/2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.03.2021 № 284.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев