Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А13-8792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А13-8792/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А13-8792/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель», адрес: 162606, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-35», адрес: 117246, Москва, Научный пр., д. 17, пом. XII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 24.02.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.12.2021 требования Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) в размере 26 613 731 руб. 53 коп., в том числе 24 576 632 руб. 67 коп. основного долга, 2 035 824 руб. 62 коп. пеней, 1 274 руб. 24 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Комитет 17.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.04.2023 заявление Комитета о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство; заявление Комитета о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявления Комитета к ФИО4 отказано.

Определением суда от 29.11.2023 производство по спору в части требований к ФИО6 прекращено.

Комитет 17.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу Комитета 59 045 381 руб. 41 коп.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 27.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления Комитета о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 59 045 381 руб. 41 коп. отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 21.10.2024 отменить, определение от 27.03.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, изложенная ФИО5 в суде апелляционной инстанции правовая позиция, ранее, в суде первой инстанции, не звучала, приняв ее во внимание, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий; Комитет утверждает, что Общество в 2013 году имело признаки неплатежеспособности, что подтверждает реестр требований кредиторов должника, и доводы ответчика об обратном считает голословными.

Комитет возражает против принятия судом апелляционной инстанции доводов ФИО5 о бездействии Комитета при расторжении договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке, считая их недостаточными для освобождения ответчика от ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В возражениях ФИО5, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Комитет направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2009, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), его основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, дополнительным – строительство жилых зданий.

В период с 10.11.2011 по 08.11.2016 обязанности генерального директора должника исполнял ФИО4 (приказы о вступлении в должность и увольнении, протокол внеочередного общего собрания участников от 07.11.2016 № 4); 15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.

ФИО5 до 2013 года являлся участником должника, владел долей участия в уставном капитале в размере 25%; согласно записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2013 доля ФИО5 составляет 50%.

Запись о недостоверности сведений об участнике ФИО6 (доля участия 50%) 29.11.2023 внесена в ЕГРЮЛ.

Актами от 08.11.2016, 06.06.2017 подтверждается передача ФИО4 в связи с его увольнением документации Общества ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 возбуждено производство по делу № А40-125144/18-8-136 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Требование Комитета в размере 59 045 381 руб. 41 коп. задолженности по уплате платежей за аренду земельных участков за периоды с 01.07.2013 по 30.03.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2019, с 01.10.2015 по 30.08.2019 подтверждено решениями Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2014 по делу № А13-6398/2014, от 22.12.2014 по делу № А13-12363/2014, от 09.10.2015 по делу № А13-12124/2015, от 09.03.2016 по делу № А13-200/2016, от 29.11.2016 по делу № А13-14032/2016, от 15.02.2017 по делу № А13-121/2017, от 21.04.2017 по делу № А13-2193/2017, от 26.06.2017 по делу № А13-4858/2017, от 07.07.2017 по делу № А13-2194/2017, от 18.10.2017 по делу № А13-13614/2017, от 05.12.2017 по делу № А13-17820/2017, от 21.03.2018 по делу № А13-744/2018, от 19.07.2018 по делу № А13-7421/2018, от 21.01.2019 по делу № А13-18970/2018, от 27.02.2020 по делу № А13-23280/2019.

Комитет, полагая, что Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело перед ним непогашенную задолженность по арендным платежам с 2013 года и при этом ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО6 не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника, просил привлечь их к субсидиарной ответственности.

Впоследствии Комитет уточнил заявленные требования применительно к ФИО5

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу об осведомленности ФИО5 о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед Комитетом с 31.03.2017, так как ФИО5 с ноября 2016 года исполнял обязанность руководителя Общества. Суд первой инстанции счел, что ФИО5 должен был созвать общее собрание по рассмотрению годовых финансовых итогов (2016 год) не позднее 30.04.2017 и обратиться в суд с заявлением не позднее 30.04.2017, однако не сделал этого, следовательно, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, учел показатели бухгалтерской отчетности Общества и сделал вывод об отсутствии у должника в спорный период признаков финансового кризиса, опосредующих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем счел выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

Нормы материального права, в том числе устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), согласно которой, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, суды правомерно отметили, что, поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица имели место до 01.07.2017, спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату, с которой Комитет связывает возникновение у ответчиков, в частности у ФИО5, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности имущества должника в рассматриваемом период.

Суд апелляционной инстанции отметил письменные пояснения ФИО4 и ФИО5 относительно осуществления Обществом строительства двух многоквартирных домов в г. Череповце Вологодской обл., в том числе при финансировании общества с ограниченной ответственностью «Покровский» и самого ФИО5

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в подтверждение своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований о привлечении ответчиков, в частности ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Комитета, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Такая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Такая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А13-8792/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1