Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А41-37597/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37597/2019
г. Москва
12 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-37597/19 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (140002, , <...>, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица – ФИО2 о взыскании 82801 руб. 00 коп. неустойки,

по факту ДТП от 08.01.2016 с участием т/с Ауди Q7, грз <***>,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 82801 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 10.03.2016 по 06.07.2016.

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.06.2019.

Решением от 27 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что 08.01.2016 в г. Мурманск, по адресу ул. Лобова, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди Q7 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0329871506).

17.02.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата в сумме 228300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №338 от 05.04.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением от 15.05.2016 мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО4 по делу №2-1370/2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 19700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 3000 руб. расходов по оплате заказа-наряда по диагностике автомобиля, 1800 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 250 руб. почтовых расходов.

Решение от 15.05.2016 мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО4 по делу №2-1370/2016 исполнено ответчиком 06.07.2016 (инкассовое поручение №969249 от 06.07.2016).

28.01.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №28/01/19 ДЦ (далее – договор цессии) об уступке права требования к ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП от 08.01.2016.

Таким образом, право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках спорного страхового случая на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) перешло к ИП ФИО1

04.03.2019 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об уплате 82801 руб. 00 коп. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 10.03.2016 по 06.07.2016.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, связанные с наступлением спорного страхового случая и наличием оснований для взыскания страхового возмещения установлены решение от 15.05.2016 мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО4 по делу №2-1370/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 82801 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2016 по 06.07.2016 (64480 руб. 00 коп. (за период с 10.03.2016 по 04.04.2016) и 18321 руб. (за период с 05.04.2016 по 06.07.2016)).

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания платежного поручения №338 от 05.03.2016 следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 05.04.2016.

Срок исковой давности, с учетом разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления №58, истек 06.04.2016.

Истец обратился в арбитражный суд - 04.04.2019, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 64480 руб. 00 коп. за период с 10.03.2016 по 04.04.2016 (до произведения выплаты) истек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 64480 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 04.04.2016 удовлетворению не подлежит.

В отношении остальной части требования истца о взыскании 18321 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 05.04.2016 по 06.07.2016 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела не представлены доказательства обращения потерпевшего к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (несогласия с размером страховой выплаты), в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить период просрочки ответчика в выплате (доплате) страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты (доплаты) страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного возмещения, подлежит начислению с момента исчисления срока направления претензии потерпевшего (несогласия) с размером такой выплаты.

Вместе с тем, досудебная претензия с требованием выплаты неустойки вручена истцом ответчику только 04.03.2019.

Кроме того, в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 19700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 3000 руб. расходов по оплате заказа-наряда по диагностике автомобиля, 1800 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 250 руб. почтовых расходов, всего: 40750 руб.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству. Ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств к ответчику уже была применена.

В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец не является потерпевшим в результате ДТП, поэтому целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки значительно превышающей размер взысканного страхового возмещения (19700 руб.), требования носят коммерческий характер.

Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с ФИО2, с учетом того, что истцу были известны материалы дела №2-1370/2016 и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А40-53614/2018, от 22.04.2019 по делу № 40-257269/2018; постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-96696/2018, от 02.04.2019 по делу № А56-5291/2018.

По мнению суда, само по себе начисление неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия истцу, который не является собственником ТС, который, как было указано выше, не заключал договор страхования и не выплачивал страховую премию. Превращение института штрафных санкций в способ обогащения кредитора, в данном случае истца, недопустимо и противоречит их компенсационной природе.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судом факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по 04.04.2016 и злоупотребления истцом своими правами, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.И. Машин