Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А19-13245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-13245/2024

«10» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., после перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (124460, Г. МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 154/16.1 от 06.09.2024, ФИО3 – представитель по доверенности № 153/161д от 03.09.2024 (после перерыва), паспорта, дипломы,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № ЭЛ 02-1/24 от 18.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее – истец, АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (далее – ответчик, ООО «ЭВРИАЛ») о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ № 15Д-23/0568 от 04.07.2023.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в существенном нарушении срока выполнения работ.

Ответчик требование истца не признает, полагает, что отсутствуют правовые основания для расторжения в судебном порядке договора с истекшим сроком его действия. В обоснование причин невозможности своевременного выполнения спорных работ указал на наличие проектных ошибок и нарушение заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки и рабочей документации с отметкой «В производство».

В целях подтверждения доводов о невозможности выполнения работ на основе переданной подрядчику проектной документации, которой, по утверждению ответчика, не были учтены особенности местности, на которой будет возведен объект, не учтены геологические и гидрологические условия, не указан уровень необходимых нагрузок на конструкции, при подготовке проектной документации не соблюдены требования норм и правил, установленных законодательством, ООО «ЭВРИАЛ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие целесообразности в проведении экспертизы, поскольку, исходя из существа рассматриваемого спора, вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, в данном случае отсутствуют; факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых не себя обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора по существу с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, специальные познания не требуются, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Более того, невнесение ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в силу положений части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отклонения его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Международный Аэропорт Иркутск» (заказчик) и ООО «Эвриал» (подрядчик) по результатам закупки (ЕИС № 32312414741) проведенной заказчиком, 04.07.2023 был заключен договор №15Д-23-0568 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого установлено, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора, и требованиями строительных норм и правил (далее по тексту - СНиП), технических регламентов и стандартов работы: строительство некапитального, быстровозводимого каркасного сооружения «Дополнительные боксы со служебно-бытовыми помещениями для службы автотранспорта (CAT) АО «Международный Аэропорт Иркутск» (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на контролируемой территории аэропорта, в условиях действующего аэродрома по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3045.

Общая стоимость договора согласно сметной документации (приложение № 3) составляет 92 861 109 руб. 80 коп., в том числе НДС. Стоимость включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость работ, монтажа, используемых материалов, тары и упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных, командировочных, транспортных расходов, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, вывоз строительного мусора и иных платежей, то есть является конечной (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выполняет указанные в пункте 1.1 договора работы в следующие сроки: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ (включая устранение выявленных недостатков) - 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора подрядчиком 07.07.2023 в адрес заказчика был направлен на согласование график производства работ по объекту, который был принят заказчиком.

Однако ввиду несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, отраженных в направленном им же графике производства работ, заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма от 14.09.2023 № 16.1.23-1624, от 17.11.2023 № 16.1.23-2078, от 07.12.2023 №16.1.23-2235 о недопустимости отставания от сроков выполнения работ и необходимости соблюдения согласованного графика их выполнения.

Подрядчик отставание от графика не восполнил, в связи с чем заказчик письмом от 27.04.2024 № 16.1.23-0891 ввиду бесперспективности дальнейшего продолжения сотрудничества в рамках договора предложил ответчику завершить начатые работы, подготовить и сдать исполнительную документацию на земляные работы и работы по устройству фундаментов, с предоставлением результата завершенных работ для приемки.

Ответчик письмом от 06.05.2024 № 477 указал, что причиной ненадлежащего выполнения работ явилось длительное получение пропусков к месту производства работ, наличие проектных ошибок и невнесение в проектно-сметную документацию изменений в отношении неучтенных в сметной документации видов и объемов работ, выполнение которых было необходимо для реализации строительства объекта.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» с данными доводами ООО «Эвриал» не согласилось, направило в адрес последнего письмо от 23.05.2024 № 16.1.23-1080с приложением соглашения о расторжении договора.

Поскольку подрядчик от подписания данного соглашения отказался, о чем прямо указал в ответном письме № 544 от 27.05.2024, заказчик потребовал расторжения договора № 15Д-23-0568 от 04.07.2023 в судебном порядке, сославшись на существенное нарушение договора другой стороной.

Ответчик указал, что договор в судебном порядке не может быть расторгнуть, поскольку с 31.03.2024 прекратил свое действие. В обоснование причин невозможности исполнения обязательств по договору указал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не зависящих от подрядчика, имеет место просрочка кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Анализ условий договора № 15Д-23-0568 от 04.07.2023 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия спорного договора с позиции статей 421, 702, 708 ГК РФ, суд находит его заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Как было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ в срок до 31.03.2024.

Вместе с тем, к установленному сроку работы в полном объеме не были выполнены, на основании акта № 1 от 18.12.2023 подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 6 292 797 руб. 60 коп., остальной объем работ не выполнен.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Не оспаривая в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки исполнения обязательства, ответчик между тем указал на отсутствие в том его вины. В обоснование данного довода в отзыве на исковое заявление ответчик привел ряд обстоятельств, по его утверждению, препятствующих выполнению работ.

Так, указано, что геодезическая разбивка основы была передана заказчиком подрядчику только 16.08.2023, соответственно, до указанной даты приступить к работам на строительной площадке было невозможно; длительное оформление пропусков не позволило приступить к производству работ по устройству фундаментов ранее декабря 2023 года. Также в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, ответчик сослался на неисполнение заказчиком встречной обязанности по передаче строительной площадки и рабочей документации со штампом «в производство работ» и на необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Истец данные доводы ответчика оспорил, утверждает, что подрядчик по надуманным причинам уклонился от надлежащего исполнения договора подряда, приведенные обстоятельства не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив доводы ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о их несостоятельности в связи со следующим. 

Судом установлено, что в соответствии с поступившим от подрядчика графиком выполнения работ подрядчику надлежало оформить пропуски до 31.08.2023, тогда как заявки на их получение поступали от ответчика в период с 08.08.2023 до 06.12.2023, то есть значительно позднее установленного срока. Кроме того, по данным учетной системы АО «Международный Аэропорт Иркутск», всего поступило заявок на 92 человека, изготовлено 37 пропусков для физических лиц, из них не получено 5 пропусков, утерян 1 пропуск, отказано в выдаче пропусков УФСБ РФ - 1 человеку, отказано ЛО МВД РФ - 15 гражданам, 39 работников за получением пропусков не обращались.

Доказательств того, что все необходимые для оформления пропусков идентификационные данные сотрудников ООО «Эвриал» передавались в АО «Международный Аэропорт Иркутск» ранее указанных истцом дат, ответчиком суду не представлено, документов, свидетельствующих о затягивании заказчиком процедуры согласования заявок подрядчика на получение пропусков, к материалам дела не приобщено.

Несостоятельными видятся суду доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию.

Фактическое исполнение данной обязанности заказчика подтверждается письмом самого подрядчика от 07.07.2023 № 994 о результатах рассмотрения ПСД.

Ссылки ответчика на то, что заказчиком не была передана в работу проектная (рабочая) документация с отметкой «в производство работ», равно как и не была передана по акту строительная площадка, судом отклонены как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, в отсутствие данных документов к выполнению работ он фактически приступил и частично работы выполнил, что свидетельствует о том, что указанное не являлось препятствием для производства работ.

Доводы ответчика относительно необходимости внесения заказчиком изменений в проектную документацию также не нашли документального подтверждения. 

Напротив, из содержания представленного в дело письма ООО «Ай-Проджект» (л.д. 47) следует, что в ответ на обращение подрядчика от 22.11.2023 о необходимости внесения изменений в разделы проекта «Наружные сети электроснабжения», «Наружное освещение», «Кабельная канализация», «Тепловая сеть», «Наружный водопровод», проектная организация указала на отсутствие такой необходимости.


Иных документов, позволяющих суду сделать вывод о недостатках предоставленной заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, в дело представлено, о наличии таких доказательств суду не сообщено.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик аргументированно не обосновал и документально не подтвердил, каким образом корректировка видов и объемов работ повлияли на возможность выполнения начальных этапов работ.

Более того, необходимо отметить, что правила, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, обязывают подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Нормой статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Сведений о том, что сообщив заказчику о недостатках проектной документации, подрядчик воспользовался своим правом и приостановил производство работ до внесения соответствующих изменений, материалы дела не содержат. После отказа заказчика вносить изменения в проектную документацию подрядчик продолжил выполнение работ, тем самым подтвердил отсутствие каких-либо препятствий к исполнению обязательств.

Представленное в дело письмо ООО «Эвриал» № 477 от 06.05.2024 надлежащим доказательством уведомления заказчика о приостановлении работ не является и соответствующих правовых последствий не создает, поскольку составлено за пределами срока выполнения работ, отведенного подрядчику по условиям договора – 31.03.2024. Доказательства направления/вручения данного письма заказчику в деле отсутствуют.   

Также не принимается судом в качестве доказательства уведомления заказчика о наличии проектных ошибок в части устройства фундамента и несущих конструкций каркаса, отсутствия разрешения на строительство, письмо от 27.05.2024 № 544, поскольку данное письмо также составлено после истечения срока выполнения работ.

Указание на несоответствие проектных решений после истечения срока выполнения работ видится суду направленным исключительно во избежание применения к подрядчику штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ, поскольку о невозможности их выполнения по данной причине подрядчик должен был заявить в период выполнения работ. Однако, не совершив определенных действий, подрядчик лишил себя права ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, судом принято во внимание, что спорный договор подряда заключен по результатам закупок в соответствии Законом о закупках, пунктами 1, 4 части 1 статьи 3 которого установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами: информационная открытость закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Основной целью закупочных процедур является определение в условиях конкурентных процедур, гласности и прозрачности закупки лица, исполнение контракта которым будет обеспечивать своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков, в условиях эффективного использования источников финансирования.

Извещение о проведении аукциона и аукционная документация были своевременно размещены заказчиком на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «Международный Аэропорт Иркутск») в сети интернет, номер закупки ЕИС № 32312414741.

ООО «Эвриал», принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупке, имело возможность до подписания договора ознакомиться с объектом выполнения работ и всей необходимой технической документацией. Поэтому, ООО «Эвриал», ознакомившись с аукционной документацией и установив какие-либо несоответствия относительно капитальности возводимого объекта (на что ответчик ссылался в своем письме от 27.05.2024 № 544 и в ходе судебного разбирательства), действуя разумно и осмотрительно, должно было обратиться к заказчику за разъяснением аукционной документации. Однако, таких запросов о даче разъяснений положений документации о договоре (технического задания, рабочей документации, сметной документации) от подрядчика не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Договор № 15Д-23-0568 от 04.07.2023 подписан, что не только предполагает ознакомление и согласие подрядчика с аукционной документацией и условиями договора, но и прямо следует из содержания пункта 1.3 договора, предусматривающего, что подрядчик до заключения договора ознакомлен с объемом, сроками и характером работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных заказчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания строительных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора.

В соответствии с требованиями Закона о закупках ООО «Эвриал» самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не доказал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению работ (приведенные ответчиком обстоятельства к числу таковых не относятся), и своевременное уведомление заказчика о данных обстоятельствах.  Равным образом как не доказало, что подрядчик в связи с этим предпринимал меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку АО «Международный Аэропорт Иркутск» не получило результат, на который рассчитывало, вступая в договорные отношения с ООО «Эвриал», последний, просрочив выполнение работ и не выполнив весь объем работ, допустил тем самым существенное нарушение условий договора № 15Д-23-0568 от 04.07.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении данного договора в судебном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось ранее, истец направил ответчику предложение о расторжении контракта, однако ответчик от расторжения договора во внесудебном порядке отказался. 

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств требование АО «Международный Аэропорт Иркутск» о расторжении договора № 15Д-23-0568 от 04.07.2023 подлежит судом удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что срок действия договора истек 31.03.2024, в вязи с чем с указанной даты прекратились обязательства сторон за исключением обязательств по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам, судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2024, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного выполнения.

Из буквального толкования данного положения договора прямо не следует, что окончание срока его действия влечет прекращения обязательств сторон по договору, соответственно, вопреки мнению ответчика, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №6414 от 30.05.2024.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № 15Д-23-0568 от 04.07.2023, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова