Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А07-13468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-596/24

Екатеринбург

04 марта 2024 г.


Дело № А07-13468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-13468/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021);

ФИО3 – лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее - общество «УК «Жилищный сервис», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.01.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 общество «УК «Жилищный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 заявление кредитора удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «УК «Жилищный сервис» в пользу ФИО3, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 5 862 588 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.12.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2023.

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемых им перечислений недействительными, указывает на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (партнер по бизнесу директора должника), в связи с чем презюмируется его осведомленность о состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ссылается на недоказанность наличия реальных правоотношений между ответчиком и должником, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно освободил ФИО3 от обязанности доказывания данных обстоятельств, не дал правовой оценки доводам ФИО1 о непредставлении ФИО3 бухгалтерской и налоговой отчетности, об отсутствии движения денежных средств по счетам, договоров с контрагентами, наемных работников.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, общество «УК «Жилищный сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.04.2003 с уставным капиталом 10 000 руб. (запись от 14.04.2003); его учредителями являются ФИО7 с долей участия 30% номинальной стоимостью 3000 руб. (запись от 08.04.2013, 24.11.2008), ФИО8 – 25% номинальной стоимостью 2500 руб. (запись от 03.02.2014, 24.11.2008), ФИО9 – 20% номинальной стоимостью 2000 руб. (запись от 24.11.2008, 16.12.2009), Жилищно-строительный фонд «Башинвестдом» - 25% номинальной стоимостью 2500 руб. (записи от 14.04.2003, 16.12.2009; внесена запись о недостоверности по результатам проверки от 01.04.2019; названное лицо, последним директором которого значился ФИО7 (записи от 02.03.2012, 10.04.2018) прекратило деятельность согласно записи от 08.02.2019 на основании решения суда о ликвидации некоммерческой организации от 04.12.2018 № 2А-7893/2018).

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (запись от 01.11.2007), также имеются еще 15 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора муниципального унитарного предприятия «УИС» в связи с наличием задолженности по договору теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода на поставку тепловой энергии и поставку коммунального ресурса «горячая вода».

В ходе процедуры банкротства выявлены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 с расчетного счета общества «УК «Жилищный сервис»:

- №**8926, оформленные платежными документами: от 31.10.2016 № 6 на сумму 70 000 руб.; от 01.11.2016 № 8 на сумму 50 000 руб.; от 01.11.2016 № 7 на сумму 7 575 руб.; от 02.11.2016 № 10 на сумму 5 350 руб.; от 02.11.2016 № 9 на сумму 36 456 руб.; от 16.11.2016 № 87 на сумму 21 400 руб.; от 16.11.2016 № 92 на сумму 77 575 руб.; от 17.11.2016 № 93 на сумму 70 000руб.; от 13.12.2016 № 122 на сумму 10 500руб.; от 13.12.2016 № 123 на сумму 15 000 руб.; от 13.12.2016 № 121 на сумму 10 800руб.; от 13.12.2016 № 124 на сумму 19 000руб.; от 19.12.2016 № 128 на сумму 118 195 руб.; от 19.12.2016 № 129 на сумму 50 000 руб.; от 19.12.2016 № 131 на сумму 80 000 руб.; от 21.12.2016 № 133 на сумму 29 729 руб.; от 19.01.2017 № 14 на сумму 70 797руб.; от 19.01.2017 № 13 на сумму 82 176 руб.; от 31.01.2017 № 23 на сумму 60 000 руб.; от 02.02.2017 № 24 на сумму 42 827 руб.; от 08.02.2017 № 35 на сумму 5 350 руб.; от 17.02.2017 № 41 на сумму 60 000 руб.; от 02.03.2017 № 49 на сумму 83 139 руб.; от 02.03.2017 № 50 на сумму 27 575 руб.; от 13.03.2017 № 67 на сумму 39 000 руб.; от 17.03.2017 № 136 на сумму 2 300 руб.; от 17.03.2017 № 153 на сумму 40 000 руб.; от 17.03.2017 № 152 на сумму 85 012 руб.; от 05.04.2017 № 156 на сумму 612 руб.; от 05.04.2017 № 155 на сумму 37 575 руб.; от 20.04.2017 № 172 на сумму 16 050 руб.; от 03.05.2017 № 188 на сумму 77 575руб.; от 03.05.2017 № 187 на сумму 106 776 руб.; от 04.05.2017 № 191 на сумму 2 410 руб.; от 11.05.2017 № 201 на сумму 19 046 руб.; от 16.05.2017 № 207 на сумму 82 176 руб.; от 17.05.2017 № 211 на сумму 77 5750руб.; от 19.05.2017 № 215 на сумму 3 210 руб.; от 01.06.2017 № 227 на сумму 9 630 руб.; от 01.06.2017 № 224 на сумму 32 100 руб.; от 01.06.2017 № 225 на сумму 5 885 руб.; от 16.06.2017 № 241 на сумму 91 806 руб.; от 30.06.2017 № 251 на сумму 57 616 руб. 65 коп.; от 11.07.2017 № 268 на сумму 15000 руб.; от 18.07.2017 № 274 на сумму 119 000 руб.; от 21.07.2017 № 276 на сумму 40 000 руб.; от 24.07.2017 № 278 на сумму 17 000 руб.; от 25.07.2017 № 281 на сумму 24 824 руб.; от 25.07.2017 № 279 на сумму 11 625 руб.; от 28.07.2017 № 289 на сумму 70 000 руб.; от 02.08.2017 №295 на сумму 110 402 руб. 60 коп.; от 02.08.2017 № 299 на сумму 78 217 руб.; от 02.08.2017 № 294 на сумму 5 950 руб.; от 07.08.2017 № 305 на сумму 36 000 руб.; от 17.08.2017 № 306 на сумму 8 560 руб.;

- по счету №**2258, оформленные платежными документами: от 12.05.2016 № 29 на сумму 49 400 руб., № 28 на сумму 53 200 руб., № 30 на сумму 135 000 руб., № 31 на сумму 40 000 руб.; от 24.05.2016 № 33 на сумму 30 200 руб.; от 02.06.2016 № 36 на сумму 74 365 руб.; от 03.06.2016 № 37 на сумму 63 714 руб. 68 коп.; от 08.06.2016 № 38 на сумму 42 000 руб.; от 17.06.2016 № 39 на сумму 73 295 руб.; от 30.06.2016 № 42 на сумму 73 295 руб.; от 20.07.2016 № 46 на сумму 40 000 руб.; от 04.08.2016 № 48 на сумму 94 895 руб.; от 16.08.2016 № 53 на сумму 73 295 руб.; от 02.09.2016 № 56 на сумму 74 365 руб.; от 18.10.2016 № 59 на сумму 73 777 руб.; от 22.11.2016 № 64 на сумму 47 000 руб., № 65 на сумму 20 000 руб.; от 23.11.2016 № 69 на сумму 3 290 руб., № 68 на сумму 1 400 руб.; от 02.12.2016 № 70 на сумму 61 625 руб.; от 19.01.2017 № 3 на сумму 77 575 руб.; от 01.02.2017 № 5 на сумму 77 575 руб.; от 17.02.2017 № 12 на сумму 77 575 руб.; от 01.03.2017 № 14 на сумму 50 000 руб.; от 17.03.2017 № 15 на сумму 77 575 руб., № 18 на сумму 102 988 руб.; от 19.04.2017 № 21 на сумму 84 316 руб., № 20 на сумму 77 575 руб.; от 31.05.2017 № 28 на сумму 104 539 руб., № 27 на сумму 78 217 руб.; от 21.06.2017 № 38 на сумму 7 490 руб., № 37 на сумму 77 575 руб.; от 03.07.2017 № 43 на сумму 70 000 руб., №43 на сумму 70 226,35 руб.; от 15.08.2017 № 46 на сумму 21 619 руб. 05 коп.; от 12.09.2017 № 233 на сумму 55 000 руб.;

- по счету №**2369, оформленные платежными документами: от 19.05.2016 № 163 на сумму 72 468 руб.; от 03.06.2016 № 189 на сумму 61 835 руб.; от 16.06.2016 № 204 на сумму 37 664 руб.; от 29.06.2016 № 218 на сумму 52 002 руб.; от 19.07.2016 № 233 на сумму 33 295 руб., № 232 на сумму 99 510 руб.; от 02.08.2016 № 245 на сумму 123 692 руб.; от 10.08.2016 № 258 на сумму 6 100 руб.; от 17.08.2016 № 271 на сумму 14 552 руб.,№ 269 на сумму 82710 руб.; от 02.09.2016 № 295 на сумму 98 226 руб.; от 19.09.2016 № 311 на сумму 67 945 руб., № 310 на сумму 94 910 руб.; от 22.09.2016 № 315 на сумму 32 100 руб.; от 27.09.2016 № 323 на сумму 10 700 руб.; от 03.10.2016 № 335 на сумму 5350 руб., № 334 на сумму 73830 руб.; от 04.10.2016 № 336 на сумму 69 015 руб.; от 18.10.2016 № 359 на сумму 66 875 руб.; от 02.12.2016 № 386 на сумму 83246 руб.; от 17.02.2017 № 27 на сумму 16184 руб.

Кредитор ФИО1 (правопреемник заявителя по делу), полагая, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив также о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежные средства в общей сумме 5 862 588 руб. 78 коп.

По мнению кредитора, платежи совершены за 2 года 7 месяцев и 11 дней до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, ответчик ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем был осведомлен о финансовом состоянии должника и имел цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными и применения последствий их недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В рассматриваемом случае предметом спора являются платежи, совершенные должником в период 12.05.2016-12.09.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.06.2019, в связи с чем сделки, совершенные в период 10.06.2016-12.09.2017 подпадают под 3-летний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки, совершенные с 12.05.2016 по 09.06.2016, выходят за рамки вышеназванного периода подозрительности и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая момент возникновения задолженности, учтенной в реестре.

Кредитор ФИО1 указывает, что ФИО3 и директор общества «УК «Жилищный сервис» ФИО10 являются аффилированными лицами – партнерами по бизнесу.

Однако судом апелляционной инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку создание иного юридического лица в период осуществления части спорных платежей само по себе об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует, тем более в ситуации, когда денежные средства перечислялись регулярно на протяжении около 1 года и 4 месяцев со счета самого должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик являлся сотрудником должника в предшествующий заключению и исполнению сделок период, однако из характера осуществляемой трудовой функции не следует однозначно осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, при этом неплатежеспособность наступила уже после прекращения трудовых отношений с должником, а судебные акты о взыскании долга вынесены в основной части в 2017-2018 году. Второе юридическое лицо создано через несколько лет после совершения последнего из оспариваемых платежей.

Судом отмечено, что в данном случае следует учитывать характер осуществляемой деятельности должника – управление многоквартирными домами.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация в виде: копий договоров № 1-18 на выполнение ремонтных работ, инженерно-техническое обслуживание объектов, подготовку к отопительному сезону, уборку снега, очистку канализации и проч. (19 договор от 01.08.2017 не сохранился), актов выполненных работ по указанным договорам в количестве 47 штук, подписанных ответчиком и бывшим директором должника ФИО10 (кроме акта выполненных работ к договору № 19 от 01.08.2017, акт не сохранился).

В качестве доказательства наличия материально-технической базы для проведения работ по указанным договорам ответчик предоставил в материалы дела: договор аренды на фронтальный погрузчик Mitsuber ML-333R от 17.10.2016, а также товарные и кассовые чеки в количестве 34 штуки на сумму 94 335 руб. 04 коп., подтверждающие закупку запасных частей и горюче-смазочных материалов для выполнения поставленных задач; CD-диск с фотографиями инструмента и оборудования, составляющих материально-техническую базу ответчика для выполнения данных работ, а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие покупку ответчиком необходимого оборудования и инструмента в период выполнения поручений по взятым на себя обязательствам.

В качестве доказательств взаиморасчетов с контрагентами в период выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела товарные и кассовые чеки на сумму 269 072 руб. 38 коп. в количестве 193 штуки.

Также ответчиком предоставлены в суд: журнал заявок, согласно которому за время обслуживания объектов должника ответчиком выполнено 1037 заявок, что, по его мнению, подтверждает ежедневное круглосуточное исполнение своих обязательств по спорным договорам и, соответственно, платежам; распечатки входящих и исходящих звонков публичного акционерного общества «Уфанет» по договору от 14.03.2016 № ТЮ 72296424 по номеру телефона диспетчерской общества «УК Жилсервис» 8(347)286-23-43, согласно которым за время обслуживания объектов заказчика в адрес ответчика на его личный сотовый номер телефона <***> поступило 237 входящих и 65 исходящих звонков, что, по его мнению, подтверждает ведение деятельности на протяжении срока исполнения взятых на себя обязательств в части обслуживания объектов должника; справка публичного акционерного общества «МТС», подтверждающая, по мнению ответчика, что номер сотового телефона <***> принадлежит ответчику с 19.02.2016; фотографии № 1 – 38, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение работ на объектах должника; платежные поручения, квитанция на общую сумму в 170 117 руб. (подтверждающие, по мнению ответчика, выплату заработной платы работникам согласно заключенным договорам); скриншоты с электронной почты должника 7 штук, при рассмотрении которых, по мнению ответчика, виден отчет директора должника перед собственником нежилого помещения по адресу: Индустриальное шоссе 7/1, которое по договору № 4 обслуживал ответчик; на представленном в материалы дела 18.08.2013 CD- диске имеются сканы актов и документов со сторонними лицами и организациями, которые ответчик подписывал как представитель обслуживающей организации.

Изучив представленные ответчиком документы относительно приобретения материалов, выполнения работ, суд апелляционной инстанции заключил, что они согласуются с вышеназванным основным видом деятельности должника. При этом ответчик, не являясь сотрудником должника, не может нести ответственность за достоверность оформления учета и отчетности самим должником.

Проанализировав в совокупности представленные по данному обособленному спору доказательства (в том числе косвенные), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о возможности оказания услуг/выполнения работ ответчиком с учетом сведений о привлеченных им специалистах, оплаты их услуг (в том числе безналичным перечислением и наличными, что подтверждено платежными документами и свидетельскими показаниями), о наличии инструмента (как у ответчика, так и у привлекаемых им специалистов, что подтверждается фотоматериалами, документами о приобретении, свидетельскими показаниями).

С учетом специфики осуществляемой должником деятельности, а также характера оказываемых услуг/выполняемых работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, в своей совокупности подтверждающих факт оказания услуг/выполнения работ ответчиком на сумму перечислений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что с ответчиком заключены договоры на текущую деятельность управляющей компании, поскольку своих работников в штате у должника не имелось, при этом нареканий относительно обслуживания домов со стороны жильцов не возникало, а жалобы на управляющую компанию не поступали (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии цели и факта причинения вреда интересам кредиторов. Более того, часть перечислений выходит за рамки трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем совокупность условий для признания платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствует.

Таким образом, поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными по данному основанию.

При этом, поскольку приведенные кредитором основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-13468/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

Н.В. Шершон