Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-269457/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-269457/18-107-5284
22 августа 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-269457/18-107-5284 по иску ООО "Юникон-ЗСК" (ОГРН <***>, 111141, <...> стр 13) к ответчику ФНС России (ОГРН <***>, 127381, <...>) о взыскании с РФ в лице ФНС убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 412 506,50 р., при участии представителей истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникон-ЗСК" (далее - общество, заявитель) обратился в суд с требованием к ФНС России о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 412 506,50 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество, созданное 27.01.2017 в результате реорганизации в форме преобразования из АО "Юникон-ЗСК", было включено 10.07.2017 в единый реестра малого предпринимательства (далее – реестр) на основании статьей 4, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон) как микропредприятие, числившись в реестре до 05.10.2017, что подтверждается выписками.

При запросе сведений из реестр 10.10.2017 на официальном сайте ФНС России обществом было установлено, что указанные сведения в реестре отсутствуют, что послужило основанием для обращения 06.12.2017 в суд, который решением от 06.04.2018 по делу № А40-233138/17-147-1933, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, признал действия ФНС России по исключению сведений об обществе из реестра незаконными и обязал восстановить данные сведения в установленном порядке.

Во исполнении решения суда ФНС России в 10.07.2018 года внесло общество в реестр, указав дату включения 10.07.2017.

06 марта 2018 года ПАО «МОЭК» (заказчик) разместило в электронном виде извещение о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по ремонту тепловых сетей (далее – запрос предложений).

Запрос предложений в соответствии с пунктом 4.19 документации проводился только среди субъектов малого или среднего предпринимательства.

Заявитель, несмотря на осведомленность об исключении из реестра, подал заявку на участие в запросе предложений, приложив к ней, кроме обязательных документов, Декларацию субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии критериям, установленным статьей 4 Закона (далее – Декларация), а также указал в сопроводительном письме о соответствии критериям установленным в Законе и условиям запроса предложений и об отсутствии данных о нем в реестре.

В коммерческом предложении, приложенном к заявке, была указана стоимость работ в размере 33 412 506 р. (стоимость работ в запросе составляла 35 545 219 р.).

Рассмотрев все заявки (кроме заявителя в запросе предложений участвовали еще две организации) комиссия по подведению итогов отклонила все заявки, включая заявку общества, признав запрос предложений несостоявшимся.

Основанием для отклонения заявки общество согласно выписке из протокола комиссии от 03.04.2018 являлось не соответствие заявки пункту 4.19 документации в виду отсутствия общества в реестре на дату рассмотрения заявок – предложений, то есть не соответствия требованиям об участии в запросе предложений только субъектов малого или среднего предпринимательства.

Не согласившись с отклонением заявки, общество обжаловало действия заказчика в УФАС России по г. Москве, которое решением от 24.05.2018 № 1-00-965/77-18 признала жалобу необоснованной и установила, что заказчик (комиссия) правомерно руководствовалось при принятии решения сведениями реестра.

После отказа в удовлетворении жалобы на действия заказчика общество посчитало, что незаконные действия ФНС России по исключению из реестра и отсутствие записи как о субъекте малого предпринимательства в период с 10.10.2017 по 10.07.2018 причинило убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 412 506 р., рассчитанной исходя из возможного дохода, полученного в результате исполнения контракта с ПАО «МОЭК», обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФНС России и не получением дохода в результате отказа в заявке.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы и произведенные расчеты, установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий:

- наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту),

- доказанный факт понесения юридическим лицом убытков,

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145) отсутствие при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) или ненормативным актом государственного органа признание действия (бездействия) или ненормативного акта незаконными в судебном порядке не влечет отказ в иске, поскольку суд обязан оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для взыскания упущенной выгоды истец должен документально подтвердить, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также реально существовавшую возможность получения такого дохода в заявленном размере, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить данную выгоду.

Суд, рассмотрев доводы и документы, соглашается с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием заявителя в реестре и не получением им дохода от возможного исполнения контракта с ПАО «МОЭК» по следующим основаниям.

Заявитель одновременно с обжалованием решения комиссии ПАО «МОЭК» об отклонении заявки в административном порядке в УФАС России по г. Москве, обжаловал действия ПАО «МОЭК» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-76997/18-146-645.

При этом, после вступления решения суда по делу № А40-233138/17-147-1933 о признании незаконными действия ФНС России по исключению из реестра, с обязанием восстановить в реестре, в законную силу (28.06.2018) и фактическим восстановлением записи о заявителе в реестр, общество отказалось от иска по делу об оспаривании решения комиссии и определением от 10.07.2018 производство по делу было прекращено.

Соответственно, имея на дату судебного заседания по делу № А40-76997/18-146-645 все основания для отмены результатов рассмотрения комиссией ПАО «МОЭК» запроса предложений (вступившее в силу решение суда, признавшее заявителя субъектов малого предпринимательства, а действия по исключению из реестра незаконными, с фактическим восстановлением его в реестре) общество вместо продолжения рассмотрения дела отказывается от иска, тем самым окончательно прекратив любые действия по восстановлению нарушенного права на участие в запросе предложений и на рассмотрение заявки.

То есть фактически общество своим отказом от иска по делу № А40-76997/18-146-645 отказалось от возможности заключить контракт на выполнение работ с ПАО «МОЭК», выбрав путь получения дохода без выполнения каких-либо работ и несения соответствующих расходов, а путем обращения в суд с требованием о взыскании всей суммы возможного дохода в государства в лице ФНС России под видом упущенной выгоды.

Также судом не принимается довод общества о безусловном лишении его действиями ФНС России дохода от исполнения контракта с ПАО «МОЭК», поскольку данный довод основан на единственном предположении о безусловности победы заявителя в запросе предложений в случае наличия данных о нем в реестре.

Указанный выше вывод является по существу исключительно предположением, поскольку сам по себе факт соблюдения участником запроса предложений условий об отнесении его к субъектам малого предпринимательства не дает оснований для комиссии безусловных оснований для выбора именно данного участника, с учетом того, что два остальных участника соблюли указанное требование и данные о них имелись в реестре, однако, им было отказано по другим основаниям.

Каких-либо объективных доказательств соответствия приложенных к заявке документов требованиям конкурса (запроса предложений) и отсутствие возможных к ним замечаний со стороны комиссии заявитель не представил.

Более того, сам по себе факт низкой цены в коммерческом предложении не дает безусловного основания для выигрыша и заключения контракта.

Таким образом, судом установлено, что заявитель в действительности не предпринимал все необходимые действия для заключения контракта с ПАО «МОЭК» и получения дохода от выполнения работ, фактически его процессуальные действия по отказу от иска в рамках дела № А40-76997/18-146-645 свидетельствуют об отсутствии интереса к этому, при этом, доказательств безусловной победы именно его заявки, в случае включения его в реестр не представлено, в связи с чем, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по исключению общества из реестра и не получением им дохода от исполнения контракта с ПАО «МОЭК», соответственно, оснований для удовлетворения требований к ФНС России о взыскании убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Юникон-ЗСК" в удовлетворении исковых требований к ФНС России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 33 412 506,50 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин